От 18 декабря 2018 года №33АПа-4625/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 33АПа-4625/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Бушманова А.П., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Галяевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бедника А. П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
Бедник Алексею Павловичу в удовлетворении административного искового заявления к ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 28027/18/277384 от 10 сентября 2018 года, признании незаконным ареста транспортного средства отказать.
Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области N 28027/18/277384 от 10 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество должника, принятые определением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М., представителя административного истца Бедника А.П. - Дьяченко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бедник А. П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 28027/18/277384 от 10 сентября 2018 года, признании незаконным ареста транспортного средства.
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что в производстве ОСП N 2 по г. Благовещенску находятся исполнительные производства N <данные изъяты>-ИП, N <данные изъяты>-ИП и N <данные изъяты>-ИП, возбужденные в отношении административного истца, общая сумма задолженности 127 669 рублей 59 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску вынесено постановление N 28027/18/277384 от 10 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество административного истца. 10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску составлен акт о наложении ареста автотранспортного средства: Lexus LX 450d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство изъято из владения и пользования административного истца, направлено на ответственное хранение в неизвестном направлении. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено незаконно, транспортное средство изъято из владения и пользования административного истца незаконно, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и постановление подлежит отмене. Так, из материалов исполнительного производства видно, что административный истец не извещён надлежащим образом о совершении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом не получено, каким-либо из существующих способов административный истец не извещался и не вызывался на приём к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель не вручил повестку о предстоящем исполнительном действии. 10 сентября 2018 года транспортное средство изъято с парковочного места без составления акта осмотра автомобиля. Судебные приставы-исполнители не дали возможности административному истцу участвовать в аресте имущества, не пускали к транспортному средству, воспрепятствовали забрать из автомобиля личные вещи, не дали физической возможности внести сведения в акт ареста автотранспортного средства. В момент ареста транспортного средства административным истцом производилась видеосъемка. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении статей 24 и 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также, в отношении административного истца ранее применены иные меры принудительного взыскания путём удержания денежных средств из единственного дохода, а именно - судебным приставом-исполнителем наложено удержание в размере 50% от заработной платы. Денежные средства путём удержания из заработной выплаты регулярно поступают на депозит отдела судебных приставов. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако, должник не был приглашён к участию исполнительных действий по аресту транспортного средства и не был об этом извещён, был лишён возможности воспользоваться предоставленными ему правами, о чём свидетельствует отсутствие соответствующей записи в акте о наложении ареста. В собственности административного истца имеется иное имущество, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве мер принудительного взыскания вынесено постановление о запрете на распоряжение квартирой. Общий размер задолженности по исполнительным производствам N <данные изъяты>-ИП, N <данные изъяты>-ИП и N <данные изъяты>-ИП на 11сентября 2018 года составляет 127 669 рублей 59 копеек, рыночная стоимость арестованного транспортного средства не менее 6000000 рублей, соответственно разница в стоимости имущества и задолженностью - 97.87%.
Арест имущества явно не соразмерен объёму требования должника, но данное обстоятельство никак не учитывалось судебным приставом-исполнителем. При наложении ареста в салоне транспортного средства находились: ключи от жилья административного истца. О наличии указанных вещей в автомобиле указать приставу возможности у административного истца не имелось, поскольку не был приглашен для участия в аресте, к автомобилю не допускался сотрудниками УФССП по Амурской области. Учитывая, что автомобиль фактически был изъят и в настоящее время отсутствует, ключи от квартиры остались в машине, что является грубым нарушением прав административного истца. Работа административного истца носит разъездной характер, в том числе по районам Амурской области, поэтому действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца по извлечению дохода, что в свою очередь затрудняет погашение имеющейся задолженности. Оспариваемое постановление привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, что выражается в нарушение прав и свобод, закреплённых частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В настоящий момент административный истец в результате незаконных действий ограничен в праве собственности на транспортное средство.
На основании изложенного, административный истец Бедник А.П. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску N 28027/18/277384 от 10 сентября 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП, N <данные изъяты>-ИП и N <данные изъяты>-ИП; признать незаконным арест транспортного средства Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязать ОСП N 2 по г. Благовещенску возвратить административному истцу транспортное средство Lexus LX 450d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение двух дней.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21сентября 2018 г. прекращено производство по делу в части требования Бедника А.П. к ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об обязании ОСП N2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возвратить административному истцу Беднику А.В. транспортное средство Lexus LX 450d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение двух дней.
Благовещенским городским судом Амурской области 21 сентября 2018 года постановлено выше указанное решение.
Не согласившись с решением Благовещенского городского суда, Бедник А.П. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении административного иска. Также считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов и действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бедника А.П. - Дьяченко С.В. на доводах жалобы настаивала.
Представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. и представитель ОСП N 2 по г. Благовещенску, представитель ОСП N 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. с доводами жалобы не согласились, считают их не состоятельными, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступало.
Дело в соответствии со статьёй 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьёй 64 Закона "Об исполнительном производстве" не является закрытым.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как усматривается из материалов дела, в ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство N <данные изъяты>-СД в отношении должника Бедника А.П., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- N <данные изъяты>-ИП, возбужденное 01 февраля 2018 года на основании исполнительного листа N ФС N018671666 от 17 января 2018 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 249 428,34 рублей, в пользу ООО "ЖКХ Амурстрой";
- N <данные изъяты>-ИП, возбужденное 15 июня 2018 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 10 000,00 рублей, в пользу ООО "ЖКХ Амурстрой";
- N <данные изъяты>-ИП, возбужденное 04 июля 2018 года на основании исполнительного листа N ФС N 025596439 от 08 мая 2018 года, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании задолженности в размере 78 957,53 рублей, в пользу АО "Амурские коммунальные системы".
Общая сумма долга по сводному исполнительному производству N <данные изъяты>-СД составляет 338 385,87 рублей.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области установлено, что за должником Бедником А.П., согласно сведениям МРЭО ГИБДД Амурской области, зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль Lexus LX 450d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Каштановой Г.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство Lexus LX 450d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
10 сентября 2018 г. в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черным С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Должник Бедник А.П. при составлении указанного акта присутствовал.
Из акта следует, что произведено изъятие имущества (транспортного средства Lexus LX 450d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), местом хранения является УФССП России по Амурской области.
В соответствии с актом приема передачи арестованного имущества 18 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Каштановой Г.А. автомобиль Lexus LX 450d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращен должнику Беднику А.П.
20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Каштановой Г.А. вынесено постановление об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений; исполнительное производство N <данные изъяты> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля марки Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по исполнительным производствам N <данные изъяты>-ИП, N <данные изъяты>-ИП и N <данные изъяты>-ИП, которые, по мнению административного истца, были совершены с многочисленными процессуальными нарушениями.
Суд первой инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, указал, что судебным приставом-исполнителем такие действия совершены в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя и пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 64 (пункт 7 часть 1), статьи 68 (часть 1), статьи 80 (части 3,4,5) Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены меры принудительного исполнения в виде ареста, как меры обеспечения исполнения требований судебного акта, в связи с чем, прав должника такие действия не нарушают.
Более того, согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, изъятие транспортного средства является составной частью ареста, в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку направлено на исполнение требований исполнительного документа.
Поэтому доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста совершены с нарушением порядка и требований Закона об исполнительном производстве являются не состоятельными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения.
Кроме того, положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем, не извещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав не извещением должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) последним представлено не было.
Каких-либо доказательств об иных допущенных нарушениях при аресте и изъятии автомобиля, равно как и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 сентября 2018 года со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, являются не состоятельными, и противоречащими материалам дела, доказательств причинения ущерба Беднику А.П. при совершении ареста транспортного средства последним не представлено, материалы дела не содержат.
Судом обоснованно учтено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по обеспечению сохранности арестованного имущества, в то время как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем действий, причинивших Беднику А.П. материальный ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов административного истца при эвакуации арестованного автомобиля (в виде создания аварийной обстановки), не подтверждены никакими доказательствами. Более того, эти доводы подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.
Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедника А. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка