От 19 октября 2017 года №33АПа-4616/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33АПа-4616/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Косарева Е.Н.,
судей коллегии: Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания: Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МАДОУ Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2017 года, которым
МАДОУ Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконными предписания ГИТ в Амурской области от 28 апреля 2017 года N7-714-17ОБ/52/33/3 и решения от 31 мая 2017 года N11.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя МАДОУ Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" Лебедевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МАДОУ Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" обратилось в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания ГИТ в Амурской области от 28 апреля 2017 года N7-714-17ОБ/52/33/3 и решения от 31 мая 2017 года N11.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 28 апреля 2017 года государственным инспектором труда проведена проверка в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N3 "Надежда", по результатам которой составлен акт N7-714-17-ОБ/52/33/2 и вынесено предписание N 7-714-17-ОБ/52/33/3, согласно которому необходимо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и произвести работнику выплату незаконно удержанной суммы из заработной платы за март 2017 года, апрель 2017 года.
МАДОУ "Детский сад N 3 "Надежда" результаты проверки от 28 апреля 2017 года N7-714-17-ОБ/52/33/2 и предписание N7-714-17-ОБ/52/33/3 обжаловало, однако решением Государственной инспекции труда в Амурской области от 31 мая 2017 года N11 акт проверки и предписание государственного инспектора труда оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
МАДОУ "Детский сад N 3 "Надежда" считает решение Государственной инспекции труда в Амурской области от 31 мая 2017 N11, акт проверки 28 апреля 2017 года N7-714-17-ОБ/5 2/33/2 и предписание государственного инспектора труда N7-714-17-ОБ/52/33/3 не соответствующими действующему законодательству и подлежащими отмене, поскольку удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
В результате счетной ошибки воспитателем МАДОУ "Детский сад N3 "Надежда" Ф.И.О.1 была излишне получена сумма в размере 41 761,87 рублей. В течение шести месяцев бухгалтерией производились удержания из заработной платы, так как излишне полученную сумму в размере 41 761,87 рублей Ф.И.О.1 не отрицала и имелось добровольное волеизъявление работника, подтверждённое её письменным заявлением. После увольнения Ф.И.О.1 с неё бухгалтерией произведены окончательные удержания излишне выплаченных сумм.
Административный истец просил признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Амурской области от 31 мая 2017 года N11, результаты проверки от 28 апреля 2017 года N7-714-17- ОБ/52/33/2 и предписание государственного инспектора труда N 7-7147-17-ОБ/52/33/3.
Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что удержания из заработной платы, которые работодатель производит по письменному заявлению работника, не являются "удержаниями" по смыслу статьи 137 ТК РФ, поскольку уменьшение суммы заработной платы, подлежащей выплате, происходит не в принудительном порядке, а в соответствии с волеизъявлением самого работника, который вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель МАДОУ Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" Лебедева Л.А. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить, принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года в государственную инспекцию труда в Амурской области обратилась Ф.И.О.1 с заявлением о нарушении работодателем трудовых прав работника в части оплаты труда.
На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Амурской области от 27 апреля 2017 года в отношении МАДОУ "Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что Ф.И.О.1 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ "Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" на основании трудового договора от 12 ноября 2012 года N в должности воспитателя. В ноябре 2016 года Ф.И.О.1 были излишне выплачены денежные средства в размере 41 761, 87 рублей.
23 декабря 2016 года Ф.И.О.1 обратилась к заведующей МАДОУ "Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" с заявлением, в котором просила удерживать из её заработной платы сумму в размере 41 761 рубля 87 копеек, с января по февраль 2017 года по 5000 рублей, с марта 2017 года по 7000 рублей до окончательного расчета ежемесячно.
28 апреля 2017 года Ф.И.О.1 уволена приказом N433, на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Установив, что удержания из заработной платы Ф.И.О.1 за март и апрель 2017 года произведены в нарушение ст.137 ТК РФ, ст.138 ТК РФ Государственной инспекцией труда в Амурской области 28 апреля 2017 года вынесено предписание N7-714-17-ОБ/52/33/3, в соответствии с которым на МАДОУ "Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" возложена обязанность соблюдать требования ст.137,138 ТК РФ и в срок до 15 мая 2017 года произвести Ф.И.О.1 выплату незаконно удержанной суммы из заработной платы за март и апрель 2017 года.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности того, что в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о наличии счетной ошибки при выплате заработной платы Ф.И.О.1 в ноябре 2016 года. 23 декабря 2016 года Ф.И.О.1 написала заявление, в котором просила производить удержания из заработной платы с января по февраль 2017 года в размере 5 000,00 руб., с марта 2017 года по 7 000,00 рублей до окончательного расчета. Между тем работодатель произвёл удержания из заработной платы Ф.И.О.1 за март и апрель 2017 года в большем размере, чем указано в её заявлении, что подтверждается расчетными листками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания противоречащими действующему законодательству результатов проверки ГИТ по Амурской области от 28 апреля 2017 года и вынесении предписания не имеется.
Доводы административного истца, приведённые в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были предметом судебного разбирательства и которым суд дал оценку. Доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции..
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАДОУ Детский сад N3 г. Благовещенска "Надежда" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка