От 12 октября 2017 года №33АПа-4587/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 года Дело N 33АПа-4587/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.,
судей коллегии Бушманова А.П., Кривченко М.Ф.
при секретаре Третьяковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калашникова А.В. к ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", судебному приставу-исполнителю,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" Жуган А.С. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года,
которым удовлетворено заявление Калашникова А.В. о признании величины рыночной стоимости арестованного имущества недостоверной, установлении величины рыночной стоимости арестованного имущества.
Признана недостоверной величина рыночной стоимости автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 246 000 рублей, установленная отчётом об оценке ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" N17/045 от 7 апреля 2017 года.
Признана недостоверной величина рыночной стоимости автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 246 000 рублей, установленная отчётом об оценке ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" N17/045 от 7 апреля 2017 года.
Установлена величина рыночной стоимости автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 617 000 рублей, на основании отчёта об оценке ООО "Оценка имущества" от 15 июня 2017 года.
Установлена величина рыночной стоимости автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 441 000 рублей, на основании отчёта об оценке ООО "Оценка имущества" от 15 июня 2017 года.
Производство по административному делу по административному иску Калашникова А. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27 апреля 2017 года прекращено.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" Шинкевич Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников А.В. обратился в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, признании отчётов об определении рыночной стоимости транспортного средства N17/046 и N17/045 от 7 апреля 2017 года недостоверными.
В обоснование указал, что 27 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.8, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10 августа 2015 года, возбуждённого на основании исполнительного листа Свободненского городского суда от 3 июня 2015 года о взыскании кредита в пользу АКБ "Росбанк" вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом N17/045 N17/046 от 7 апреля 2017 года. Согласно указанному постановлению стоимость автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, ПТС-N, составляет 246 000 рублей. Стоимость автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, ПТС-N, составляет 246 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель административного истца Антонов А.Н. уточнил заявленные требования; просил производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя прекратить. Признать величину рыночной стоимости объектов оценки недостоверной. Установить величину рыночной стоимости автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 441 000 рублей. Установить величину рыночной стоимости автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 617 000 рублей.
22 июня 2017 года Свободненским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" Жуган А.С. выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, в решении суда отсутствуют основания для признания стоимости недостоверной. О рассмотрении дела надлежащим образом не извещены административный ответчик и заинтересованные лица, чем нарушены их права на судебную защиту. Кроме того, административным ответчиком не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Считает, что отчёт, предоставленный ООО "Оценка имущества", не подвергает сомнению отчёт ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" о стоимости того же имущества, составленного по состоянию на 7 апреля 2017 года. Указывает, что оценка имущества, принадлежащего должнику, выполнена ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки; для определения рыночной стоимости оценщиком проведён анализ исходной информации и рыночных данных в соответствии с действующими на дату оценки правилами и стандартами, оценка произведена в рамках исполнительного производства. В решении суда отсутствует указание на нормативные акты, которые были нарушены в отчёте ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие". Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Антонов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется телефонограмма о том, что 26 мая 2017 года руководитель ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" был извещён о подготовке к судебному заседанию, которая состоится 29 мая 2017 года в 08:30 в Свободненском городском суде; в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой руководитель ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" был извещён о проведении предварительного судебного заседания 31 мая 2017 года. Управление ФССП по Амурской области, также было уведомлено 9 июня 2017 года. Указывает, что при составлении отчёта об оценке ответчик не осматривал автобусы и не может сказать, были ли произведены какие-нибудь улучшения за указанный им
период или нет. Кроме того, эксперт ООО "Оценка имущества" был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Ф.И.О.10 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалась. Оценщик не проводил осмотр по фотографиям, не имел представления о том, что представляют собой оцениваемые автобусы, в каком состоянии они находятся. Судебный пристав-исполнитель, составивший акты о наложении ареста, не является специалистом в данной в области, и может заблуждаться по поводу отсутствия двигателя в целом или какой-то его части. Кроме того, в актах о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства Калашниковым A.B. указано, что он не согласен ни с осмотром, ни с предварительной оценочной стоимостью, поэтому не установлен факт отсутствия двигателей в автобусах на момент составления акта о наложении ареста.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" Шинкевич Г.П. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обратить внимание суда на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", а также на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что новый отчёт составлен на другую дату, является только мнением другого эксперта и не свидетельствует о недействительности первого отчёта.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1, п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с абз.2 ст.3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года Свободненским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Калашникова А.В. в пользу АКБ "Росбанк" задолженности в размере 693 248 рублей 81 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 9 712 рублей 85 копеек.
10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Калашникова А.В.: автобус ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, и автобус ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска.
20 июня 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя привлечён специалист ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" для оценки арестованных автобусов.
Согласно отчётам N17/045 и N17/046 от 7 апреля 2017 года, определена рыночная стоимость двух автобусов ПАЗ 4234, 2010 года выпуска, в размере 246 000 рублей каждый. С данными отчётами Калашников А.В. ознакомился 27 апреля 2017 года.
27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.8 вынесено постановлени об утверждении результатов оценки и в тот же день вручено Калашникову А.В., который не согласился с результатами оценки и оспорил их в суде.
Определением Свободненского городского суда от 31 мая 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка имущества", на разрешение поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, ПТС-N, и автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, ПТС-N.
Как следует из отчёта об оценке ООО "Оценка имущества" от 15 июня 2017 года, оценка автобусов проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчёт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО; отчёт содержит анализ рынка объектов оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов. К отчёту приложены фотографии, составлен акт осмотра автотранспортных средств. При осмотре присутствовал должник Калашников А.В.. Стоимость имущества определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации. Установлена рыночная стоимость автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 617 000 рублей, рыночная стоимость ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 441 000 рублей.
При этом стоимость автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, в размере 441 000 рублей установлена меньше, чем стоимость автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, поскольку у первого автобуса ПАЗ 4234 разобран двигатель, что отражено в акте осмотра автотранспортного средства и на фотографиях.
В силу ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение; в отчёте должно быть указано, в том числе, точное описание объекта оценки; отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке автобусов ПАЗ 4234, оценщик ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" учитывал одинаковый пробег у двух автобусов - 451000 км. Однако, как следует из актов судебного пристава о наложении ареста на автотранспортыне средства от 3 июня 2016 года, согласно показанию спидометра, автобус ПАЗ 4234, государственный номер N, имеет пробег 451234 (л.д.81-82), автобус ПАЗ 4234, государственный номер N - 293833 (л.д.55-56). Таким образом, характеристики автобусов (пробег) не являются одинаковыми.
Кроме этого, в отчётах N17/045 и N17/046 от 7 апреля 2017 года указано об отсутствии в автобусах двигателей, однако, согласно заключению эксперта от 15 июня 2017 года, в автобусе ПАЗ 4234, государственный номер N, двигатель находится в исправном состоянии, а в автобусе ПАЗ 4234, государственный номер N, двигатель в разобранном состоянии.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что отчёты N17/045 и N17/046 от 7 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости двух автобусов ПАЗ 4234, 2010 года выпуска, вызывают сомнения в объективности оценки в связи с использованием оценщиком недостоверных сведений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Калашникова А.В., признал величину рыночной стоимости арестованного имущества в отчёте ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" недостоверной и на основании заключения эксперта ООО "Оценка имущества" от 15 июня 2017 года установил величину рыночной стоимости автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 617000 рублей, и автобуса ПАЗ 4234, государственный номер N, 2010 года выпуска, в размере 441000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на представленных суду доказательствах.
Кроме того, принимая отказ представителя административного истца Антонова А.Н. от исковых требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу выводу, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о времени и месте судебного заседания административных ответчиков и заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Из содержания ст.37 КАС РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Согласно ч.1 ст.54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из изложенного следует, что лица, участвующие в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельно решают вопрос об участии в деле своего представителя и обязанность по обеспечению явки их представителей в судебное заседание возлагается на указанных лиц.
Из материалов дела следует, что административный ответчик, истец и заинтересованные лица были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела путём направления извещения по электронной почте, смс-сообщением, а также телефонограммой (л.д.143-150).
Изложенное свидетельствует о том, что административный ответчик, как и другие лица, участвующие в деле, не были лишены предоставленного процессуальным законодательством права на участие в деле как лично, так и через представителей, обеспечив его явку в судебное заседание.
В связи с чем соответствующие доводы административного ответчика судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
Доводы представителя административного ответчика, приведённые в суде апелляционной инстанции, о том, что новый отчёт составлен на другую дату, является только мнением другого эксперта и не свидетельствует о недействительности первого отчёта, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" Жуган А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка