От 17 октября 2017 года №33АПа-4585/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N 33АПа-4585/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.
судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Бушманова А.П.
при секретаре Федчун Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району Ивановой О.В.,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Костюк Ю.С. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 7 июля 2017 года,
которым административное исковое заявление Акционерного общества "ОТП Банк" - удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившееся: 1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года; 2) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО "ОТП Банк" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года.
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "ОТП Банк" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя административных ответчиков ОСП по Серышевскому району и УФССП России по Амурской области Отскочной Е.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Серышевский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Серышевскому району Ивановой О.В.
В обоснование своих требований указали, что в ОСП по Серышевскому району 15 декабря 2016 года предъявлялся исполнительный документ 2-1205/2016, выданный 14 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка N1 Серышевского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору N с должника Ф.И.О.9 в пользу взыскателя Акционерного общества "ОТП Банк". 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 возбуждено исполнительное производство. 15 декабря 2016 года в адрес ОСП по Серышевскому району было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако все предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику применены не были. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В. заключается в следующем: в нарушение п.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом-исполнителем Ивановой О.В. в адрес взыскателя направлены не были; меры
принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Акционерного общества "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Акционерного общества "ОТП Банк" - процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года.
В письменных возражениях на административное исковое заявление начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Серышевскому району Ф.И.О.7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав, что 8 февраля 2017 года в ОСП по Серышевскому району на исполнение поступил судебный приказ 2-1205/2016 от 14 октября 2016 года, выданный Серышевским районным судебным участком N1 о взыскании с Ф.И.О.9 в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" суммы долга в размере 31955 рублей 65 копеек. 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 было возбуждено исполнительное производство N. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а так же в кредитные организации. 13 февраля 2017 года ОАО "Сбербанк России" предоставлены сведения о наличии у Ф.И.О.9 открытых счетов. 24 мая 2017 года судебным приставом наложен арест на денежные средства должника в ОАО "Сбербанк России". 13 февраля 2017 года ЗАО "ВТБ24", ПАО "Росбанк" представлены сведения об отсутствии у Ф.И.О.9 открытых счетов. 29 июня 2017 года судебным приставом повторно сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, так же в кредитные организации. Запросы в ПАО "Сбербанк" делались судебным приставом-исполнителем неоднократно, согласно поступивших ответов, денежные средства на счёте должника отсутствовали. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ по Амурской области, должник Ф.И.О.9 не значится работающим, пенсионером. Согласно сведений МИФНС N3 по Амурской области, индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.9 не значится. За период с 13 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были повторно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор) и кредитные организации. 13 марта 2017 года, 28 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации, указанному взыскателем: <адрес>, со слов соседей проживает Ф.И.О.9, застать должника дома не удалось. При этом судебный пристав-исполнитель неоднократно делал запрос в ПФР РФ о месте получения дохода должника Ф.И.О.9, согласно полученных
ответов, данный должник не трудоустроен, в ЦЗН на учёте не состоит, судебным приставом-исполнителем ежеквартально делались запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По предоставленным сведениям установлено, что движимое, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. 26 июня 2017 года судебным приставом получено объяснение от должника Ф.И.О.9, 27 июня 2017 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.
7 июля 2017 года Серышевским районным судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Костюк Ю.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что у судебного пристава-исполнителя в период с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года отсутствовало надлежащее подтверждение получения Борисовой А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того считает, что ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом исполнительном действии и направлять копии всех вынесенных постановлений. Просит решение отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по Серышевскому району и УФССП России по Амурской области Отскочная Е.С. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району Ф.И.О.7, просила решение суда в части удовлетворения требований административного истца отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, организации не были нарушены.
Положения ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года судебным приказом мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N1 с должника Ф.И.О.9 в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2015 года за период с 7 октября 2015 года по 15 сентября 2016 года, а именно задолженность по основному долгу в сумме 20 364 рубля 52 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 020 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 77 копеек, а всего взыскано 31 955 рублей 65 копеек.
На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району Ивановой О.В. 13 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Ф.И.О.9 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 31 955 рублей 65 копеек в пользу АО "ОТП Банк".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника: 13 февраля 2017 года Ф.И.О.9 вызвана на приём к судебному приставу-исполнителю (л.д. 40); направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС России, ПФР); сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя должника и остатке денежных средств на них; сделан запрос в ГИБДД на наличие автомототранспортных средств должника; направлены запросы к операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах телефонов на имя должника; 27 февраля 2017 года сделан запрос в ОУФМС по Амурской области о месте регистрации должника.
После чего 13 марта 2017 года, 28 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года осуществлён выезд по месту жительства должника.
26 июня 2017 года взято объяснение у должника по факту неоплаты задолженности.
29 июня 2017 года повторно направлены запросы во все регистрирующие органы для установления новых данных об имуществе должника; в банки - о наличии открытых счетов на имя должника.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "ОТП Банк" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты и продолжают предприниматься меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. С даты возбуждения исполнительного производства - 13 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Серышевскому району проводились исполнительные действия по установлению имущественного положения должника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он обоснованно мотивирован судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Однако с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не учёл следующие положения закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
В силу ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По смыслу закона данное ограничение не носит обязательного характера, является правом и устанавливается по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно положений ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", такое исполнительное действие как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении N1563-0 от 3 июля 2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполинтельном документе требования.
С учётом того, что по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Акционерное общество "ОТП Банк", у судебного пристава-исполнителя до 26 июня 2017 года не имелось сведений о надлежащем уведомлении должника Ф.И.О.9 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также об уклонении от добровольного исполнения ею требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в силу приведённых выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ не вправе был в обжалуемый период вынести постановление об установлении ограничения на выезд должника Ф.И.О.9 из Российской Федерации.
Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району Ивановой О.В., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Акционерного общества "ОТП Банк" - процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года, суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, и что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя.
При этом суд сослался на то, что представленные суду материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены заявленые истцом ходатайства и не направлены в его адрес копии постановлений о результатах их рассмотрения.
Однако данные выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам.
Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Акционерного общества "ОТП Банк" 21 февраля 2017 года направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2017 года (л.д.70).
Истец не указал, какие именно процессуальные документы не были ему направлены своевременно, и то, каким образом в связи с этим нарушены права истца, доказательств об этом истцом не представлено.
При этом по смыслу закона несвоевременное направление судебным приставом документов не может являться бездействием.
Суд первой инстанции не учёл, что административный истец обжаловал несвоевременность направления в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд же сделал выводы о нерассмотрении заявленных истцом ходатайств и ненаправлении в его адрес копий постановлений о результатах их рассмотрения, что не являлось предметом административного иска.
Кроме того, по смыслу исполнительного закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность извещения взыскателя о каждом исполнительном действии и направления копий всех процессуальных документов.
Согласно положений ст.50, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе самостоятельно либо через своих представителей знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий и пользоваться другими правами.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом при разрешении заявленных Акционерным обществом "ОТП Банк" исковых требований, в связи с чем постановленное по делу решение в части удовлетворения требований административного истца нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения норм материального права.
Учитывая, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в указанной части отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "ОТП Банк" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года, а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО "ОТП Банк" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серышевского районного суда Амурской области от 7 июля 2017 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившегося: 1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года; 2) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО "ОТП Банк" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года, - отменить.
В данной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "ОТП Банк" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО "ОТП Банк" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка