От 26 октября 2017 года №33АПа-4584/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33АПа-4584/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
при секретаре Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области - Ананко Анны Сергеевны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 23 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ОАО "Михайловское ДУ" - Интяков О.А. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании предписания N7-3236-16-ОБ/52/1/3 незаконным. В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства: что 18 января 2017 года в отношении генерального директора ОАО "Михайловское" - Интякова О.А. вынесено предписание N7-3236-16-ОБ/52/1/3, которым предписано заключить трудовой договор в письменной форме с Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, отменить приказы от 02.06.2016 N49 и N75 от 08.12.2016 как изданные в нарушение требований ст. ст. 72,74 ТК РФ, обеспечить соблюдение требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Считает, что административным органом нарушено право предприятия на ведение деятельности в части исполнения трудового законодательства. Указывает на то, что государственная инспекция труда не предоставила время на ознакомление с материалами дела и представления своих доводов по существу дела.
Просил суд признать предписание Государственной инспекции труда в Амурской области N7-3236-16-ОБ/52/1/3 от 18.01.2017 незаконным, подлежащим отмене.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца - Зубрилин А.А. поддержал заявленные требования, при э\том суду пояснил, что должностные лица Государственной инспекции труда в Амурской области при вынесении предписания вышли за пределы своих полномочий, поскольку фактически вмешались в хозяйственную деятельность ОАО "Михайловское ДУ", в связи, с чем предписание государственной инспекции труда в Амурской области является незаконным и подлежит отмене.
Заинтересованное лицо - Ф.И.О.2 просил в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 23 июня 2017 года заявленные требования административного истца удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Амурской области N7-3236-16-ОБ/52/1/3 от 18.01.2017, выданное в адрес генерального директора ОАО "Михайловское ДУ" Интякова О.А. в части заключить трудовой договор в письменной форме с Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 67 ТК РФ; отменить приказы от 02.06.2016 N8 и N75 от 08.12.2016 как изданные в нарушение требований ст. ст. 72,74 ТК РФ. В остальной части предписание Государственной инспекции труда в Амурской области N7-3236-16-ОБ/52/1/3 от 18.01.2017 оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, а потому является законным. Настаивает на том, что выводы инспектора государственной инспекции труда, изложенные в предписании, не относятся к индивидуальным трудовым спорам, а являются явным нарушением законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец генеральный директор ОАО "Михайловское ДУ" - Интяков О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, принимая во внимание приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, а именно копии материалов проверки, послужившие основанием для вынесения Государственной инспекцией труда в Амурской области предписания N7-3236-16-ОБ/52/1/3 от 18.01.2017 в отношении ОАО "Михайловское ДУ", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении генерального директора ОАО "Михайловское" - Интякова О.А. вынесено предписание N7-3236-16-ОБ/52/1/3 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: заключить трудовой договор в письменной форме с Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 67 ТК РФ; отменить приказы от 02.06.2016 N8 и N75 от 08.12.2016 как изданные в нарушение требований ст. ст. 72,74 ТК РФ; обеспечить соблюдение требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Не согласившись с правомерностью вынесенного государственным инспектором труда предписанием, генеральный директор ОАО "Михайловское ДУ" - Интяков О.А. обратился с заявлением в суд.
Рассматривая административное исковое заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Амурской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что у государственного инспектора имелись законные основания для вынесения предписания лишь в части обеспечения соблюдения требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Проверяя законность предписания в части требований заключить трудовой договор в письменной форме с Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 67 ТК РФ; отменить приказы от 02.06.2016 N49 и N75 от 08.12.2016 как изданных в нарушение требований ст. ст. 72,74 ТК РФ, суд высказал суждение о том, что предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, так имеет место быть индивидуальный трудовой спор. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии со ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Полномочия инспекции труда определены ст. 356 ТК РФ, согласно которой в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда наделена полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализу обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятию мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Права государственных инспекторов труда закреплены ст. 357 ТК РФ, в силу которой государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Минтруда РФ от 30 октября 2012 г. N 354н (ред. от 04.05.2017), государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов проверки, которые послужили основанием для вынесения Государственной инспекцией труда в Амурской области предписания N7-3236-16-ОБ/52/1/3 от 18.01.2017 в отношении ОАО "Михайловское ДУ", следует, что 13 декабря 2016 года Ф.И.О.2 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области о нарушении его трудовых прав, ссылаясь на то, что приказами от N49 и N75 от 08.12.2016 снижена его заработная плата.
На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) - Пельменевой Р.Н. от 09 января 2017 года N7-3236-16-ОБ/52/1/1 принято решение о проведении проверки в отношении ОАО "Михайловское ДУ", что соответствует требованиям статьи 360 ТК РФ.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) - Ананко А.С. установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с приказом N108 от 22.10.1991 Ф.И.О.2 принят в Михайловское ДРСУ на должность шофера с окладом согласно штатного расписания.
Согласно приказа N46 (а) от 12.05.1992 Ф.И.О.2 переведен на должность линейного механика, установлен должностной оклад согласно штатного расписания.
Из штатного расписания работников аппарата управления ОАО "Михайловского дорожного управления" следует, что с 01.12.2013 Подрожному В.Г. установлен 11 тарифный разряд, с должностным окладом в размере 17 360,00 рублей, районный коэффициент в размере 5208 рублей, надбавка за стаж работы в размере 5 208 рублей, всего заработная плата составляет 27 776 рублей.
В соответствии ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В соответствии ч. 1 ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, предоставляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из установленных государственным инспектором труда обстоятельств, с учетом требований трудового законодательства, инспектором сделан вывод о том, что трудовой договор с Ф.И.О.2 не заключался в нарушение ч. 1 ч.2 ст. 67 ТК РФ.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными; нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно приказа N49 от 02.06.2016 Ф.И.О.2 за май 2016 года установлена минимальная ставка должностного оклада по 9 разряду.
Согласно приказа N75 от 08.12.2016 в связи с хроническим заболеванием и невозможностью исполнять основные обязанности, а также распределением обязанностей механика других должностных лиц (на время ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительной болезни Ф.И.О.2 с 06.06.2016 по 23.11.2016 и по настоящее время) Ф.И.О.2 установлен минимальный размер оплаты труда 7500 рублей. Дополнительные соглашения об изменении условий оплаты труда не заключались.
Как следует из ст. 72, ст. 74 ТК РФ, работодатель может изменить условия трудового договора, заключенного с работником, только при согласии последнего, с заключением об этом письменного соглашения, в связи, с чем государственным инспектором выявлены нарушения требований ст. ст. 135, 72,74 ТК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, государственный инспектор труда пришел к выводу, что приказы от 02.06.2016 N49 и N75 от 08.12.2016 являются не законными и подлежат отмене.
Государственный инспектор труда также установил, что в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в ОАО "Михайловское ДУ" производится один раз в месяц.
Проанализировав положения статей 356, 357 ТК РФ, регулирующие полномочия и права государственных инспекторов труда, исследовав и оценив доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что государственным инспектором труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, связанный с не заключением трудового договора с работником в письменной форме, в нарушение требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 67 ТК РФ; незаконным изменением заработной платы работника без его письменного согласия, в нарушение требований ст. ст. 72,74 ТК РФ; выплатой заработной платы один раз в месяц, в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации не является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, все пункты оспариваемого предписания вынесены государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции в пределах полномочий, предусмотренных ст. 357 ТК РФ, а поэтому предписание является законным.
На основании изложенного, решение суда об удовлетворении требований генерального директора ОАО "Михайловское ДУ" - Интякова О.А. о признании незаконным и подлежащим отмене предписания N7-3236-16-ОБ/52/1/3 от 18.01.2017 в части заключения трудового договора в письменной форме с Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями ч. 1., ч. 2 ст. 67 ТК РФ; отмены приказов от 02.06.2016 N8 и N75 от 08.12.2016 как изданных в нарушение требований ст. ст. 72,74 ТК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, предписание Государственной инспекции труда в Амурской области N 7 -3236-16-ОБ/52/1/3от 18 января 2017 года следует оставить без изменения.
В остальной части решение Михайловского районного суда Амурской области от 23 июня 2017 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 23 июня 2017 года в части удовлетворения требований генерального директора ОАО "Михайловское дорожное управление" - Интякова О.А. о признании незаконным и подлежащим отмене предписания N7-3236-16-ОБ/52/1/3 от 18.01.2017 в части заключения трудового договора в письменной форме с Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями ч. 1., ч. 2 ст. 67 ТК РФ; отмены приказов от 02.06.2016 N8 и N75 от 08.12.2016 как изданных в нарушение требований ст. ст. 72,74 ТК РФ - отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований генерального директора ОАО "Михайловское дорожное управление" - Интякова О.А. о признании незаконным и подлежащим отмене предписания N7-3236-16-ОБ/52/1/3 от 18.01.2017 в части заключения трудового договора в письменной форме с Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями ч. 1., ч. 2 ст. 67 ТК РФ; отмены приказов от 02.06.2016 N8 и N75 от 08.12.2016 как изданных в нарушение требований ст. ст. 72,74 ТК РФ, - отказать.
Предписание Государственной инспекции труда в Амурской области N 7 -3236-16-ОБ/52/1/3от 18 января 2017 года оставить без изменения.
В остальной части решение Михайловского районного суда Амурской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка