От 12 октября 2017 года №33АПа-4515/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 года Дело N 33АПа-4515/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.,
судей коллегии Бушманова А.П., Кривченко М.Ф.
при секретаре Третьяковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Амурской области к Петряковой Т.А. о взыскании задолженности по пене,
по апелляционной жалобе административного ответчика Петряковой Т.А. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года,
которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Амурской области к Петряковой Т.А.. Взыскана с Петряковой Т.А., ИНН 280600934947 задолженность по пене НДФЛ за период с 16 апреля 2015 года по 24 июля 2016 года в сумме 7 181 рубль 04 копейки. Взыскана с Петряковой Т.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Петряковой Т.А. о взыскании задолженности по пене.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Петрякова Т.А. обязана исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, в соответствии со ст.228 НК РФ. Срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 года - 30 апреля 2012 года. Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год - 15 июля 2012 года. Петрякова Т.А. 20 марта 2012 года представила декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (регистрационный N) - за 2011 год. Сумма налога к уплате - 0 рублей. 21 июня 2012 года налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ (регистрационный N), номер корректировки 1 - за 2011 год, с отражением суммы налога к уплате в размере 52 907 рублей. 14 апреля 2013 года представлена уточнённая налоговая декларация (регистрационный N), номер корректировки 2 - за 2011 год. По данным налогоплательщика сумма полученного дохода от продажи недвижимого имущества составила 656 980 рублей, сумма вычета от реализации недвижимого имущества - 656 980 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, 0 рублей. По данным налогового органа сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2011 году от реализации иного имущества, составила 656 980 рублей, сумма налогового вычета - 250 000 рублей, налоговая база - 406 980 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 52 907 рублей, сумма налога к доплате - 52 907 рублей. В нарушение п.4 ст.228 НК РФ должником не исчислена сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет за 2011 год в размере 52 907 рублей, в связи с чем инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по НДФЛ с 16 апреля 2015 года по 24 июля 2016 года в сумме 7 181 рубль 04 копейки. Неисполнение обязанности по уплате суммы задолженности по пене НДФЛ явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Петряковой Т.А. заказным письмом требования N89893 от 25 июля 2016 года
об уплате пени по НДФЛ в сумме 7 181 рубль 04 копейки, согласно списку внутренних почтовых отправлений N9 от 28 июля 2016 года. Просила взыскать с административного ответчика Петряковой Т. А., ИНН N, задолженность по пене НДФЛ за период с 16 апреля 2015 года по 24 июля 2016 года в сумме 7 181 рубль 04 копейки.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Амурской области в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ, без участия сторон по делу.
В апелляционной жалобе административный ответчик Петрякова Т.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что при принятии административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска, однако данную возможность суд не обеспечил. Определение о принятии административного иска к производству суда, в котором установлен срок для предоставления доказательств и возражений, не было направлено судом в её адрес. При принятии решения просит учесть определение Райчихинского городского суда Амурской области от 1 апреля 2013 года и решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2016 года. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
В письменном отзыве представитель административного истца МИФНС России N2 по Амурской области Старожук Е.А. в обосновании доводов жалобы ссылается на положения ст.45, 69, 48, 228 НК РФ и указывает, что в нарушении п.4 ст.228 НК РФ должником не исчислена сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет за 2011 год в размере 52 907 рублей, в связи с чем инспекцией начислены пени по НДФЛ с 16 апреля 2015 года по 24 июля 2016 года в сумме 7 181 рубль 04 копейки. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку задолженность по взысканию пени по НДФЛ затрагивает разные периоды.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.307, ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая административный иск МИФНС России N2 по Амурской области, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований административного иска.
Судебная коллегия усматривает нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправосудного судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 17 мая 2017 года административный иск МИФНС России N2 по Амурской области к Петряковой Т.А. принят к производству суда, по нему назначено предварительное судебное заседание на 31 мая 2017 года.
Судебная повестка и определение судьи в адрес административного ответчика направлены 17 мая 2017 года, почтовые отправления 23 мая 2017 года вручены представителю по доверенности Лондаревой Д.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
По смыслу действующего нормативного регулирования административный ответчик надлежащим образом уведомлён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норма права.
В предварительном судебном заседании 31 мая 2017 года, в которое стороны административного дела, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, не явились, судом рассмотрено дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощённого (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (ч.2 ст.14, ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В случаях, указанных в ч.5 ст.216, п.2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (ч.7 ст.150 КАС РФ), с учётом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.
В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (ч.4 ст.292 КАС РФ).
Таким образом, в предварительном судебном заседании суд первой инстанции имел возможность перейти к рассмотрению дела по правилам упрощённого (письменного) производства только при условии принятия соответствующего определения, направления копии этого определения участвующим в деле лицам и истечении срока представления возражений на административный иск и применение порядка упрощённого (письменного) производства.
Переход же к рассмотрению дела по правилам упрощённого (письменного) производства без вынесения соответствующего определения и истечения соответствующих сроков возможно только в судебном заседании (ч.7 ст.150 КАС РФ).
По настоящему делу судом не предоставлена административному ответчику возможность подать возражения на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, поскольку определение о рассмотрении дела в упрощённом порядке судом не выносилось, копия определения ответчику не направлялась, а также суд не перешёл в стадию судебного разбирательства и не уведомил о дате и времени судебного заседания (глава 14 КАС РФ).
Статьёй 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (п.1).
Статьёй 201 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Согласно ст.127 Кодекса административного судопроизводства РФ, о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если такие копии не были направлены в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ (пункт 3).
Из анализа приведённых положений процессуального закона с учётом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что при принятии административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлён о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощённого (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Согласно ч.4 ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Таким образом, в нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции не обеспечил заблаговременность извещения Петряковой Т.А. о рассмотрении дела по правилам упрощённого судопроизводства, не обеспечил возможность представить возражения на рассмотрение дела в таком порядке, поскольку не перешёл в соответствующую стадию процесса, когда при неявке всех участвующих в деле лиц суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.
Данное нарушение процессуальных норм права не может быть восполнено на стадии апелляционного рассмотрения.
Установленное обстоятельство в силу ст.309, подп.2, 4 п.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В связи с отменой решения суда ввиду допущенного при рассмотрении заявления процессуального нарушения и направления дела на новое рассмотрение, другие доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, которое привело к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка