От 11 декабря 2018 года №33АПа-4486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33АПа-4486/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Ю.В.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
при секретаре Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца А. А. В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска А. А. В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалевой Ю.В., объяснения представителя административного истца Благодареву Д.Ю., представителя администрации Благовещенского района Амурской области Сотникову М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андрюшко А.В. обратился в суд к администрации Благовещенского района Амурской области с административным иском о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка.
В обоснование иска указал, что 26 апреля 2018 года он обратился с заявлением в администрацию Благовещенского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв.м, в аренду сроком на 20 лет. Письмом от 2 августа 2018 года N 01-13/3909 администрация отказала ему в согласовании запрашиваемого земельного участка на том оснований, что запрашиваемый земельный участок попадает в функциональную зону природного ландшафта. С указанным отказом он не согласен, так как генеральный план поселения на территории Благовещенского района не поставлен на кадастровый учет, не установлены границы на местности, устанавливающие функциональное зонирование территории, в связи с чем, невозможно утверждать, что запрашиваемый земельный, участок попадает в зону природного ландшафта. Кроме того, схема расположения запрашиваемого земельного участка утверждена отделом ИСОГДМБУ "ИЦБР", что свидетельствует о соответствии схемы сведениям, содержащимся в реестрах, отсутствии пересечений, наложений на смежные земельные участки и иных ограничений в отношении запрашиваемого участка.
Просил суд признать незаконным отказ администрации Благовещенского района от 2 августа 2018 года N 01-13/3909 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду; обязать администрацию Благовещенского района предварительно согласовать предоставление земельного участка по заявлению N 915 от 26 апреля 2018 года для ведения личного подсобного хозяйства в аренду.
Благовещенским районным судом Амурской области 13 сентября 2018 года постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением Благовещенского районного суда, административный истец Андрюшко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения.
Суд признал отказ администрации Благовещенского района правомерным на основании того, что администрация Благовещенского района предоставила в судебное заседание выкопировку из генерального плана Чигиринского сельсовета, с указанием того, что запрашиваемые им земельные участки попадают в зону охраняемого природного ландшафта, других доказательств ответчиком предоставлено не было. При этом администрация Благовещенского района ссылается на генеральный план поселения от 6 ноября 2015 года N 378, устанавливающий функциональные зонирование территории сельского поселения. Однако в настоящее время генеральный план поселения на территории Благовещенского района не поставлен на кадастровый учет, не установлены границы на местности устанавливающие функциональное зонирование территории. То есть фактически невозможно проверить информацию, которая содержаться в отказе, удостовериться, в независимой организации о том, что приведенные факты соответствуют действительности, так как ни кто более не имеет к данной информации доступ. Складывается такая ситуация, что администрация Благовещенского района приняла данный генеральный план, утвердила зоны, самостоятельно вносит в данные документы изменения, и отказывает гражданам на основании данных документов, которыми располагает лишь администрация.
Суд не принял во внимание его возражения по поводу допустимости такого доказательства как выкопировка, так как она не имеет ни каких координат, выдана отделом ИСОГДМБУ "ИЦБР", о чем имеется печать и предоставлена из информационной системы обеспеченья градостроительной деятельности Благовещенского района, то есть отделом администрации Благовещенского района. Так же не ясно, почему схемы запрашиваемых им земельных участков согласованны отделом ИСОГДМБУ "ИЦБР" и заверены идентичной печатью, что и предоставленная выкопировка, но при этом не соответствуют ей. Суд не принял во внимание и тот факт, что рядом с запрашиваемыми им земельными участками расположены иные земельные участки, уже поставленные на кадастровый учет с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, это указанно и четко просматривается на схемах запрашиваемых им земельных участках, указанием их кадастровых номеров.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Андрюшко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Андрюшко А.В. - Благодарева Д.Ю. на доводах жалобы настаивала и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск.
Представитель административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Сотникова М.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает, что суд принял законное и обоснованное решение, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрело дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом, местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с приведенными нормами права Андрюшко А.В. обратился за предварительным согласованием предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду в администрацию Благовещенского района Амурской области, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Предварительное согласование предоставления земельного участка предполагает предоставление земельного участка без проведения торгов (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), что допустимо в отношении определенной категории земельных участков, указанной в пункте 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пункте 2 статьи 39.6 или пункте 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а так же в части соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания решения администрации Благовещенского района Амурской области, выраженного в письме от 2 августа 2018 года N 01-13/3909 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м в аренду на 20 лет, расположенного: Амурская область, Благовещенский район, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд руководствовался тем, что оспариваемый отказ вынесен компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствует подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Судом установлено, что 26 апреля 2018 года Андрюшко А.В. обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3000 кв.м, расположенного в Благовещенском районе, в аренду на 20 лет.
На указанное заявление администрацией Благовещенского района Амурской области был дан ответ N 01-13/3909 от 2 августа 2018 года, согласно которому Андрюшко А.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве основания отказа в предварительном согласовании земельного участка указано на положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при проверке представленных координат к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что запрашиваемый земельный участок попадает в зону природного ландшафта, в которой согласно генеральному плану Чигиринского сельсовета не допускается ведение личного подсобного хозяйства. Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки и определяют виды разрешенного использования земельных участков в соответствующей территориальной зоне.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Из материалов дела - выкопировки из генерального плана Чигиринского сельсовета, утвержденного решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов N 378 от 8 ноября 2015 года, с проекцией на нее координат границ испрашиваемого земельного участка, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне территорий, покрытых лесом и кустарником и функциональной зоне природного ландшафта.
На основании совокупного анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация Благовещенского района при образовании земельных участков должна учитывать требования градостроительных регламентов и руководствоваться действующим документом территориального планирования, поэтому их отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка Андрюшко А.В. по причине несоответствия их разрешенного использования генеральному плану является законным, принят в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о том, что административный ответчик в обоснование своих доводов ссылается на генеральный план поселения от 6 ноября 2015 года N 378, устанавливающий функциональные зонирование территории сельского поселения, который не поставлен на кадастровый учет, соответственно и не установлены границы на местности, устанавливающие функциональное зонирование территории, суд находит не состоятельным, поскольку это не свидетельствует об отсутствии таких границ.
Одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода о том, что отсутствуют границы функциональных зон поселения.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства - выкопировку из генерального плана Чигиринского сельсовета, утвержденного решением Чигиринского сельсовета народных депутатов N 378 от 6 ноября 2015 года (в редакции Решения от 26 мая 2017 года N 536), поскольку в данном документе зафиксирована информация, в том числе географического характера с необходимыми сведениями о состоянии местности и ее значимых объектов, объектах ресурсного значения. Данное доказательство является допустимым, так как отвечает требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что генеральный план кем-либо не оспорен.
Доводы жалобы о том, что выкопировка не могла быть выдана отделом ИСОГДМБУ "ИЦБР", является несостоятельной, поскольку указанный отдел является официальным отделом администрации Благовещенского района, отвечающим за официальную информацию, содержащуюся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Благовещенского района Амурской области.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, тот факт, что рядом с запрашиваемыми земельными участками расположены иные земельные участки, уже поставленные на кадастровый учет с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, не может быть принята во внимание, так как данный вопрос выходит за пределы заявленного иска. Кроме того, решение по каждому конкретному делу принимается судьей, исходя из конкретных обстоятельств, представленных доказательств и обстоятельств, установленных по каждому делу.
В целом доводы жалобы содержат иное толкование норм права, примененных в настоящем деле, но это не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции и о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит решение Благовещенского городского суда законным и обоснованным.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка