От 04 декабря 2018 года №33АПа-4473/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2018 года Дело N 33АПа-4473/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Бушманова А.П., Никитина В.Г.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Владимировой В. Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
Требования Владимировой В. Г. к Министерству здравоохранения Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении надлежащего ответа на обращение (в письме от 25 мая 2018 года N 05-1530-ж), обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., пояснения административного истца Владимировой В.Г., судебная коллегия
установила:
Владимирова В.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что направила в Министерство здравоохранения Амурской области заявление о проверке законности действий работников ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница", в котором просила дать оценку действиям экспертов. Однако Министерством здравоохранения Амурской области в лице министра Субботина А.Ю. обращение Владимировой В.Г. рассмотрено формально и не в полном объёме, дан немотивированный ответ.
На основании изложенного просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в не представлении надлежащего ответа на обращение, обязать устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения обращения по существу с исследованием всех обстоятельств и их оценкой.
В суде первой инстанции административный истец доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные в письменном возражении доводы, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что обращение Владимировой В.Г. было рассмотрено Министерством здравоохранения Амурской области в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ранее Владимирова В.Г. обращалась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" о возмещении морального вреда, полагала, что в отношении неё вынесено незаконное заключение комиссии экспертов N 766. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.
14 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Владимирова В.Г. просит отменить состоявшийся судебный акт. Указывает, что она просила министра здравоохранения дать оценку действиям судебных экспертов из ГБУЗ АО "Амурская городская психиатрическая больница" о принятии к производству постановления о проведении в отношении Владимировой В.Г. судебной психиатрической экспертизы, которое они приняли к производству, прекрасно зная, что в условиях данного экспертного учреждения не имеется условий для дачи исчерпывающих ответов на вопросы следователя, а также оценить действия экспертов о включении в заключение предположительного вывода и фактического ответа на вопрос, которого следователь перед ними не ставил. Однако министр здравоохранения обошёл доводы Владимировой В.Г. стороной, указав лишь в ответе, что действия экспертов соответствовали законам, тем самым проявив бездействие.
Суд в своём решении указывает о полноте проведённой министерством здравоохранения проверки и дачи исчерпывающих ответов на доводы заявителя, делает вывод об отсутствии оснований для проведения более детальной проверки, однако в таком случае суд должен был расписать, что конкретно ответил министр по каждому конкретному доводу: о принятии к производству постановления о проведении в отношении неё судебной экспертизы в отсутствии для её проведения условий, о включении в заключение предположительного вывода и ответе на вопрос, который перед ними не ставился. Всего этого в решении суда, как и в ответе министра здравоохранения, не имеется.
Кроме того, в своём решении об отказе в удовлетворении иска, суд ссылается на состоявшиеся судебные акты от 17 апреля 2017 года и 28 июня 2017 года по делу о взыскании компенсации морального вреда по факту проведения в отношении неё данной судебной экспертизы. Однако данная ссылка несостоятельна, поскольку в том деле рассматривались действия экспертов, тогда как сейчас предметом иска является бездействие со стороны Министерства здравоохранения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании административный истец Владимирова В.Г. на доводах жалобы настаивала и просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска и обязать рассмотреть вопрос по существу.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2018 года в Министерство здравоохранения Амурской области поступило обращение Владимировой В.Г., в котором заявитель выразила несогласие с письмом министра здравоохранения от 15 февраля 2018 года N 05-474-Т, просила провести проверку законности действий экспертов ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница", полагала, что эксперты обязаны были не принимать к своему производству постановление следователя, так как для этого имелись предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 199 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основания (л.д. 10-11).
25 мая 2018 года в адрес Владимировой В.Г. был направлен ответ за исходящим N 05-1530-ж на её обращение от 25 апреля 2018 года, в котором заявителю повторно со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснена причина отсутствия оснований у руководителя ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" возврата без исполнения постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 9).
С требованием о признании данного ответа незаконным бездействием министра здравоохранения Амурской области и возложении обязанности рассмотреть заявление от 25 апреля 2018 года повторно Владимирова В.Г. обратилась в суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришёл к правильному выводу о том, что нарушений его положений при даче министром здравоохранения Амурской области ответа Владимировой В.Г. не имеется.
Суд верно отметил, что несогласие административного истца с содержанием ответа и результатом рассмотрения её обращения само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств незаконности бездействия.
Проанализировав представленные материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя, поступившее в Министерство здравоохранения Амурской области, рассмотрено в рамках компетенции министерства, изложенные в нем доводы проверены, административному истцу направлен исчерпывающий и мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем, факт нарушения прав заявителя не нашёл своего доказательственного подтверждения.
При этом суд правомерно указал, что вопрос о незаконности заключении комиссии экспертов N 766 ГБУЗ АО ОСП "Амурская областная психиатрическая больница" ранее был предметом судебного разбирательства, в результате которого решением Благовещенского городского суда от 17 апреля 2017 года, вступившим в силу 28 июня 2017 года, Владимировой В.Г. было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, также в указанном решении, судом сделан вывод об отсутствии оснований у ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" для возвращения без исполнения постановления следователя о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Владимировой В.Г. требований в полном объёме, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, отклоняются по причине их несостоятельности, о которой указано выше, основанием к отмене судебного решения не являются, так как не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведённых им положений действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Владимировой В. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка