От 13 ноября 2018 года №33АПа-4392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33АПа-4392/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Белоусова П.В.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Костыревой Е.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области Будник М.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2018 года о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Белоусова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N5 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Нижегородцеву Д.В. о взыскании земельного налога за 2012-2104 годы, пени.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2016 года удовлетворены заявленные Межрайонной ИФНС России N 5 административные исковые требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2018 года требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области о взыскании с Нижегородцева Д.В. недоимки по земельному налогу, пени оставлены без удовлетворения.
Нижегородцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 14 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения указанного административного дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Благовещенского городского суда от 27 августа 2018 года заявление Нижегородцева Д.В. удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в пользу Нижегородцева Д.В. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным определением, начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области Будник М.В. обратилась в Амурский областной суд с частной жалобой.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области Будник М.В. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель отмечает, что взыскание расходов в размере 3 000 рублей произведено неправомерно, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Нижегородцева Д.В. дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, итоговый судебный акт по делу N 2а-7963/16 нельзя отнести в пользу какой-либо из сторон, что, с учетом приведенных выше норм, еще раз говорит об отсутствии у суда правовых оснований по взысканию расходов по делу N 2а-7963/16.
Также заявитель указала, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов но делу N 2а-3485/2018, судом не обоснованно не дана оценка и не приняты во внимание доводы Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств фактического их несения Нижегородцевым Д.В.
По мнению руководителя Инспекции, текст договора от 23.04.2018 года и дополнительное соглашение к нему от 23.04.2018 года содержат неустранимые противоречия, не позволяющие достоверно определить в каком именно деле осуществляется предоставление услуг адвоката Дроновой Е.В. - по административному иску налогового органа или в деле о взыскании алиментов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном составлении Договора с целью имитации сделки для неправомерного взыскания расходов.
Заявитель жалобы также отмечает, что факт участия Дроновой Е.В. в судебном заседании не оспаривался инспекцией, однако, доказательств того, что расходы в сумме 7 000 руб. понесены Нижегородцевым Д.В. именно в связи с участием представителя в деле по рассмотрению административного иска налогового органа, а не в ином деле, фактически не представлены, а представленные доказательства не оценены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2016 года с Нижегородцева Д.В. в пользу МИФНС России N 5 по Амурской области взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 102 554 руб. 93 коп., а также пени, начисленные на задолженность по этому налогу, в размере 2 786 руб. 80 коп..
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2018 года требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области о взыскании с Нижегородцева Д.В. недоимки по земельному налогу, пени оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования административного ответчика, поскольку решение состоялось в пользу административного ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данном случае итоговым судебным актом по делу является решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2018 года.
При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя частной жалобы, административный ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом не дана оценка и не приняты во внимание доводы Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов Нижегородцевым Д.В., доказательств того что расходы в сумме 7 000 руб. понесены Нижегородцевым Д.В. именно в связи с участием представителя в деле по рассмотрению административного иска налогового органа, а не в ином деле, фактически не представлены, а представленные доказательства не оценены судом надлежащим образом, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении административного дела интересы административного ответчика представляла адвокат Дронова Е.В. на основании ордера, договора поручения от 23 апреля 2018 года, дополнительного соглашения к договору от 23 апреля 2018 года.
В соответствии со ст. 1 Договора поручения по осуществлению представительства в суде (л.д. 99) адвокат Дронова Е.В. приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя при рассмотрении административного дела в Благовещенском городском суде по административному иску налогового органа к Нижегородцеву Д.В. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Согласно ст. 6 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией N 019662 от 28 апреля 2018 года.
Факт участия Дроновой Е.В. в судебном заседании 23 апреля 2018 года по данному административному делу ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, представленные Нижегородцевым Д.В. доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов в сумме 7 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции была обоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы до 3 000 рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, основаны на ошибочном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Выводы суда первой инстанции правильные, основаны на нормах действующего законодательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области Будник М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка