От 14 сентября 2017 года №33АПа-4368/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2017 года Дело N 33АПа-4368/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.
судей коллегии Алимского А.Н., Кривченко М.Ф.,
при секретаре Третьяковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ЧОП "Оберег" к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания N6-2251-16П от 30 мая 2016 года,
по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО ЧОП "Оберег" Копоть А.Н. и представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Моржевой Е.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 года,
которым оставлены без удовлетворения заявленные ООО ЧОП "Оберег" к Государственной инспекции труда в Амурской области требования о признании незаконным предписания N6-2251-16П от 30 мая 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя административного истца ООО ЧОП "Оберег" Копоть А.Н. и представителя ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Чернова С.О., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Оберег" обратилось в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания N6-2251-16П от 30 мая 2016 года.
В обоснование исковых требований указали, что 22 марта 2016 года в общежитии N8 вахтового поселка ООО "Албынский рудник" умер работник ООО ЧОП "Оберег" охранник 6 разряда Ф.И.О.6, о произошедшем несчастном случае сообщили в соответствующие государственные органы. На основании извещения работодателя в период с 25 марта 2016 года по 8 апреля 2016 года при участии государственного инспектора труда Лукьянченко И.С. было проведено комиссионное расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого был составлен Акт от 8 апреля 2016 года. По результатам судебно-медицинского исследования трупа и проведённого расследования установлено и отражено в Акте от 8 апреля 2016 года, что Ф.И.О.6 умер собственной смертью от осложнения общего заболевания - острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением ишемической болезни сердца. Также установлено, что нарушений законодательных, нормативно-правовых актов и локальных актов со стороны пострадавшего и ООО ЧОП "Оберег" не имеется. Считает, что данный несчастный случай был правомерно квалифицирован как не связанный с производством. Однако, в служебной записке от 15 апреля 2016 года о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая госинспектор труда Лукьянченко И.С. приводит как основание для дополнительного расследования взаимосвязь между отсутствием у Ф.И.О.6 медосмотра и несчастным случаем, и как следствие, неверной квалификацией произошедшего несчастного случая как не связанного с производством. Аналогичные мотивы отражены госинспектором в заключении. По результатам дополнительного расследования инспектор пришла к выводу о квалификации
данного несчастного случая, как связанного с производством в связи с допуском работника к работе без проведения периодического медицинского осмотра и необходимости его соответствующего учёта и оформления акта Н-1. Между тем, смерть Ф.И.О.6 наступила в результате осложнения общего заболевания, когда он просто поднимался по лестнице общежития, сведений о выполнении в тот момент должностных обязанностей данным работником не имеется, причина смерти подтверждена актом судебно-медицинского исследования. Доводы инспектора труда о том, что работодатель обязан был направить Ф.И.О.6 на периодический медосмотр и по медпоказаниям отстранить от работы, что невыполнение работодателем обязанности направить работника на периодический медосмотр привело к тому, что ООО ЧОП "Оберег", не имея представления о состоянии здоровья работника Ф.И.О.6, допустило его к работе, результатом чего явилась смерть Ф.И.О.6, носят предположительный характер, не основаны на изучении условий труда погибшего, противоречат обстоятельствам дела и причинам его смерти. Инспектором труда не доказано, что заболевание, ставшее причиной смерти работника, является профессиональным (связано с работой в ООО ЧОП "Оберег" или возникло в связи с ненадлежащими условиями труда погибшего), что непрохождение Ф.И.О.6 периодического медосмотра, допуск его к работе и выполнение трудовых обязанностей находится в причинно-следственной связи с его смертью. Считает, что отсутствие периодического медосмотра работника Ф.И.О.6 не является причиной его смерти. Также административный истец указал, что дополнительное расследование несчастного случая было проведено госинспектором труда с нарушением требования ст. 229.3 ТК РФ, согласно которой такое дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Так, в заключении госинспектора труда от 30 мая 2016 года указано, что дополнительное расследование проведено с участием заместителя председателя Федерации профсоюзов Амурской области Ф.И.О.8. Между тем, заместитель председателя Федерации профсоюзов Амурской области не является инспектором труда (правовым, по охране труда или техническим), кроме того, его фактическое участие в расследовании не подтверждается, поскольку подпись Ф.И.О.8 в заключении отсутствует. Считает, что у госинспектора труда не имелось законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, а также для признания этой смерти несчастным случаем, связанным с производством, следовательно, не имелось законных оснований для выдачи предписания. Акт о расследовании несчастного случая от 8 апреля 2016 года полностью соответствует материалам расследования несчастного случая, квалификация несчастного случая произведена в соответствии с документами и действительными обстоятельствами произошедшего, и требованиями действующего законодательства. Предписание выдано без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств. Просил суд признать незаконным Предписание N6-2251-16П от 30 мая 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Лукьянченко И.С.
В суде первой инстанции представитель административного истца ООО ЧОП "Оберег" Копоть А.Н. настаивал на удовлетворении административных исковых требований, высказал аналогичные доводы, считает, что государственным инспектором труда не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между непрохождением периодического медосмотра и несчастным случаем, произошедшим с Ф.И.О.6, а также законности проведения дополнительного расследования несчастного случая.
В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Чернов С.О. поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении, а также представителем административного истца, просил удовлетворить требования в полном объёме.
В письменных возражениях административный ответчик Государственный инспектор труда Лукьянченко И.С. указал, что в период с 25 марта 2016 года по 8 апреля 2016 года комиссией, образованной приказом работодателя, под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Лукьянченко И.С. проведено расследование несчастного случая с охранником ООО ЧОП "Оберег" Ф.И.О.6, в ходе которого данный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учёту и регистрации в организации. Между тем, последний медицинский осмотр был проведён Ф.И.О.6 в 2013 году, сведений о проведённых периодических медицинских осмотрах Ф.И.О.6 на предмет выявления наличия противопоказаний к выполнению поручаемой работы работодателем не представлено, что свидетельствует о непринятии работодателем мер по выявлению наличия у работника медицинских противопоказаний для выполнения поручаемой работы в нарушение ч.1 ст.76, ч.2 ст.212 ТК РФ. Таким образом, ООО ЧОП "Оберег" был допущен к выполнению трудовых обязанностей работник Ф.И.О.6, не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр в нарушение требований ч.1 ст.76, ч.2 ст.212 ТК РФ. Работодателем не были приняты меры по выявлению наличия противопоказаний у работника Ф.И.О.6 для выполнения данного вида работ с целью предупреждения развития осложнения хронического заболевания работника, при этом работник при наличии медицинских противопоказаний был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в результате - осложнение хронического заболевания явилось причиной смерти работника. По итогам дополнительного расследования несчастный случай с Ф.И.О.6 квалифицирован как связанный с производством.
28 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО ЧОП "Оберег" Копоть А.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки обстоятельств, доводов и доказательств, представленных истцом и третьим лицом, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца, а также третьего лица - Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Акт о расследовании несчастного случая от 8 апреля 2016 года полностью соответствует материалам расследования несчастного случая, оформлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; предписание о понуждении работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве было выдано без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств. Ссылается на то, что несчастный случай не был сокрыт, инспектором не было получено никаких сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, и не представлено таковых в ходе судебного разбирательства; порядок расследования несчастного случая, установленный ст.229.2 ТК РФ, соблюдён комиссией в полном объёме. Смерть Ф.И.О.6 наступила в результате осложнения общего заболевания. Считает, что произошедший несчастный случай не подпадает под понятие несчастного случая, связанного с производством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Моржева Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка выписке из Акта судебно-медицинского исследования трупа N207, устанавливающей прямую причинно- следственную связь факта смерти с общим заболеванием. У государственного инспектора труда отсутствовали законные основания для проведения дополнительного расследования. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель административного истца ООО ЧОП "Оберег" Копоть А.Н. и представитель ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Чернов С.О. поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии с ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Исходя из указанной нормы, повреждение здоровья вследствие осложнения общего заболевания расследуется в установленном порядке, при этом решение о связи с производством принимается в зависимости от конкретных обстоятельств. Трудовой кодекс РФ, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, не содержат указаний на то, что смерть в результате заболевания во всех случаях должна квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.
По данному виду работ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" установлена периодичность проведения обязательных медицинских осмотров - не реже 1 раза в год.
Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечить и организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с п.6.1 Положения о вахтовом методе организации работы в ООО ЧОП "Оберег" для проведения периодических медицинских осмотров работодатель заключает договоры с медицинскими организациями.
В силу ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2016 года в 21 час 58 минут в структурном подразделении "Маломырское" ООО ЧОП "Оберег" в общежитии N8 вахтового поселка ООО "Албынский рудник" умер работник ООО ЧОП "Оберег" охранник 6 разряда Ф.И.О.6
Согласно выписки из Акта судебно-медицинского исследования трупа N207 от 8 апреля 2016 года, смерть Ф.И.О.6 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением ишемической болезни сердца (т.1 л.д.82).
По данному факту комиссией, образованной приказом генерального директора ООО ЧОП "Оберег" N28 п/п от 25 марта 2016 года, под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Лукьянченко И.С. в период с 25 марта 2016 года по 8 апреля 2016 года проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом.
Комиссией было установлено, что Ф.И.О.6 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Оберег" в соответствии с приказом N115-к от 5 ноября 2013 года, при трудоустройстве Ф.И.О.6 представил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра Белогорской городской клинической больницы от 8 ноября 2013 года, согласно которого противопоказаний к работе вахтовым методом он не имеет. 15 марта 2016 года Ф.И.О.6 заступил на очередную вахту в подразделение "Маломырское". Приказом генерального директора ООО ЧОП "Оберег" N26-п/п от 22 марта 2016 года Ф.И.О.6 22 марта 2016 года был направлен в командировку в ООО "Албынский рудник" с целью сопровождения взрывчатых веществ. Прибыв на место и сдав груз, Ф.И.О.6 направился в общежитие N8 для отдыха. При подъёме по лестнице Ф.И.О.6 почувствовал себя плохо, начал задыхаться, поднявшись на 2-ой этаж, потерял сознание. Прибывший через несколько минут врач констатировал смерть Ф.И.О.6. В ходе расследования, учитывая заключение ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" N207 от 8 апреля 2016 года, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит учёту и регистрации в ООО ЧОП "Оберег". Результаты расследования отражены в Акте от 8 апреля 2016 года, подписанном членами комиссии (т.1 л.д.85-88).
15 апреля 2016 года на имя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области поступила служебная записка государственного инспектора труда (по охране труда) Лукьянченко И.С. о назначении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 22 марта 2016 года с работником ООО ЧОП "Оберег" Ф.И.О.6, с указанием на выявление в ходе исследования представленных комиссии документов нарушений со стороны работодателя ООО ЧОП "Оберег" (т.1 л.д.89-90).
Результаты дополнительной проверки отражены в заключении от 30 мая 2016 года, из содержания которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является непринятие работодателем мер по выявлению наличия противопоказаний у работника Ф.И.О.6 для выполнения работы с целью предупреждения развития осложнения хронического заболевания работника (т.1 л.д.91-94).
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Лукьянченко И.С. в адрес генерального директора ОАО ЧОП "Оберег" вынесено предписание N6-2251-16П от 30 мая 2016 года об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, в частности работодателю предписано, получив данное предписание, утвердить Акт Н-1 по несчастному случаю с Ф.И.О.6 (т.1 л.д.83-84).
Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданного ГБУЗ АО "Белогорская городская больница" от 8 ноября 2013 года, подтверждается, что Ф.И.О.6 признан годным для выполнения работы с вредным производственным фактором (работа в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношения оружия и его применение) (т.1 л.д.27-29).
Судом на основании представленных доказательств установлено также, что требования ч.2 ст.212, ч.1 ст.76 ТК РФ ООО ЧОП "Оберег" не выполнены, Ф.И.О.6 при наличии медицинских противопоказаний (ишемическая болезнь сердца) был допущен к работе охранником (с применением оружия).
Оставляя без удовлетворения заявленные ООО ЧОП "Оберег" к Государственной инспекции труда в Амурской области требования о признании незаконным предписания N6-2251-16П от 30 мая 2016 года, суд пришёл к выводу, что административным истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований, исключающих для него квалификацию произошедшего с работником Ф.И.О.6 несчастного случая, как случая, связанного с производством, и, соответственно, освобождающих его от обязанности по составлению Акта по форме Н-1, поэтому административному истцу законно внесено предписание N6-2251-16П от 30 мая 2016 года о составлении Акта формы Н-1 и необходимости выполнения последующих за этим предусмотренных законом действий.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции о законности предписания N6-2251-16П от 30 мая 2016 года.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у государственного инспектора труда законных оснований для проведения дополнительного расследования, являются необоснованными.
Так, согласно ст.229.3 ТК РФ, п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N73) Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
По результатам проведённого дополнительного расследования несчастного случая 30 мая 2016 года государственным инспектором труда подготовлено заключение, из которого следует, что несчастный случай с работником Ф.И.О.6 связан с производством, факт нарушения работодателем положений ч.1 ст.76 и ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации подтвердился.
Проведение дополнительного расследования было связано с тем, что при расследовании несчастного случая комиссией не было учтено непринятие работодателем своевременных мер для выявления у работника Ф.И.О.6 медицинских противопоказаний для выполнения работы в качестве охранника с целью предупреждения развития осложнения хронического заболевания. Данные нарушения норм охраны труда не были отражены в акте комиссии о расследовании несчастного случая.
Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, сомнений в правильности не вызывают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО ЧОП "Оберег" Копоть А.Н. и представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Моржевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка