От 08 февраля 2018 года №33АПА-430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33АПА-430/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области Петруковой П.Е. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2017 года, которым
частично удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области к Быченко А.И.
С Быченко А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области взысканы пени по налогу на добавленную стоимость за период с 05 апреля 2013 года по 30 мая 2016 года в размере 191 227 рублей 16 копеек.
В остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области отказано.
С Быченко А.И. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей 54 копеек.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Быченко А.И. о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 01 июля 2009 года по 30 мая 2016 года в размере 463 344 рублей 71 копейки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Быченко А.И. с 31 декабря 2004 года по 07 октября 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время прекратил свою деятельность.
МИ ФНС России N 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой Быченко А.И. привлечён к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 232 тыс. рублей (из них НДС - 594 579 рублей 85 копеек). Указанная недоимка Быченко А.И. не уплатил в установленный законом срок. По данному факту в ОСП находится исполнительное производство. За период с 01 июля 2009 года по 30 мая 2016 года на сумму долга (в размере 549 579 рублей 85 копеек) начислена пеня в размере 463 344 рублей 71 копейки.
09 июня 2016 налогоплательщику по месту его жительства инспекция направила требование от 04 июня 2016 года N 30815 об уплате пеней на сумму 463 344 рублей 71 копейки, в котором предложено погасить образовавшуюся недоимку по пеням до 30 июня 2016 года.
В установленные сроки требование административный ответчик не исполнил, задолженность по пеням в полном объёме не погасил.
05 октября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Быченко А.И. в пользу МИ ФНС России N4 по Амурской области недоимки по пеням, начисленным на задолженность по НДС, за период с 01 июля 2009 года по 30 мая 2016 года, который 14 октября 2016 года отменён определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2.
Административный истец просил взыскать с Быченко А.И. недоимку по пеням, начисленным на задолженность по НДС, за период с 01 июля 2009 года по 30 мая 2016 года на общую сумму 463 344 рубля 71 копейки.
В суде первой инстанции административный ответчик Быченко А.И. с административными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, указав, что инспекция просит взыскать задолженность по пеням по НДС за пределами трёхлетнего срока давности. Из существа иска невозможно определить период задолженности в сумме 463 344 рублей 71 копейки. Пеня начислена не на основной долг, а на пени и штрафы. Из расчёта не усматривается, какая сумма основного долга погашена. Инспекция имеет право взыскать задолженность по налогу и пеням в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Считает, что инспекцией не обоснована сумма задолженности по пеням по НДС, указанная в качестве цены иска. Он просил суд применить последствия пропуска исковой давности; в случае вынесения решения о взыскании - отсрочить или рассрочить исполнение решения, поскольку он является пенсионером.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей МИ ФНС России N 4 по Амурской области и ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области Петрукова П.Е. просит решение в части отказа взыскания пеней за период с 01 июля 2009 года по 04 апреля 2013 года в сумме 272 116 рублей 84 копеек отменить, принять новое решение, указав, что инспекцией соблюдены сроки взыскания с Быченко А.И. задолженности по пеням по НДС. Выводы суда о том, что право на взыскание в судебном порядке пеней за период с 01 июля 2009 года по 04 апреля 2013 года утрачено, в связи с истечением трёхлетнего срока давности, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель МИ ФНС России N 4 по Амурской области, административный ответчик Быченко А.И., представитель ОСП по Магдагачинскому району Амурской области в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что Быченко А.И. в период с 31 декабря 2004 года по 18 апреля 2016 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
27 февраля 2009 года решением МИ ФНС России N 4 по Амурской области Быченко А.И. привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены пени за неуплату налогов в размере 145 517 рублей 88 копеек, установленные законодательством, в том числе, пени на недоимку по НДС за период с 20 апреля 2007 года по 27 февраля 2009 года в размере 137 207 рублей 14 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам за 2007 год в общем размере 812 840 рублей 61 копейки, в том числе, по НДС в размере 720 293 рублей 38 копеек, уплатить штраф в размере 273 467 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 104-145).
26 мая 2009 года постановлениемN 1668 начальника МИ ФНС России N 4 по Амурской области, в связи с неуплатой денежных сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24 марта 2009 года N 1885, направлявшегося в адрес Быченко А.И. и срок исполнения которого истёк 13 апреля 2009 года, с Быченко А.И. взысканы налоги, пени, штрафы в общем размере 1 231 818 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 4-5).
03 июня 2009 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в отношении должника Быченко А.И. возбуждено исполнительное производство N по взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафов в размере 1 231 818 рублей 68 копеек, которое в настоящее время не окончено. По состоянию на 29 марта 2017 года задолженность Быченко А.И. по уплате налога в рамках указанного исполнительного производства составила 848 702 рубля 43 копейки (т. 1 л.д. 8-9).
09 июня 2016 года налогоплательщику по месту его жительства инспекцией направлялось требование от 04 июня 2016 года N 30815 об уплате пеней по налогу в сумме 463 344 рублей 71 копейки, в котором предложено погасить образовавшуюся недоимку по пеням до 30 июня 2016 года, которое до настоящего времени не исполнено (т. 1 л.д. 154, 164-165).
05 октября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Быченко А.И. в пользу МИ ФНС России N4 по Амурской области недоимки по пеням, начисленным на задолженность по НДС, за период с 01 июля 2009 года по 30 мая 2016 года, который 14 октября 2016 года отменён определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 (т. 1 л.д. 153).
17 февраля 2017 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N4 по Амурской области обратилась в Магдагачинский районный суд с настоящим административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 3).
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, Быченко А.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании требования МИ ФНС России N 4 по Амурской области от 04 июня 2016 года N 30815, утраченным, безнадёжным ко взысканию (т. 1 л.д. 236-248).
Изучив материалы дела в полном объёме, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (п. 2 ст. 54 Кодекса).
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком НДС.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.
В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
По смыслу закона, пропуск налоговым органом установленного статьёй 70 Кодекса срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечёт изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика.
Ввиду изложенного при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счёт имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Быченко А.И. в пользу МИ ФНС России N 4 по Амурской области пени по НДС за период с 05 апреля 2013 года по 30 мая 2016 года в размере 191 227 рублей 16 копеек, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Отклоняя доводы административного истца о взыскании с Быченко А.И. в пользу МИ ФНС России N 4 по Амурской области пеней по НДС за период с 01 июля 2009 года по 04 апреля 2013 года, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до 05 октября 2016 года (до даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) налоговый орган не направлял Быченко А.И. налоговых требований об уплате пеней, в суд за принудительным взысканием пеней с ответчика начисленной за спорный период не обращался.
Из представленных суду расчётов следует, что пени за период с 01 июля 2009 года по 30 мая 2016 года в размере 463 344 рублей 71 копейки начислены по НДС, взысканному решением МИ ФНС России N 4 по Амурской области от 27 февраля 2009 года, с учётом поступивших от административного ответчика платежей.
До 05 октября 2016 года (дата первоначального обращения административного истца к мировому судье за выдачей судебного приказа) требований об уплате пеней налоговым органом в адрес Быченко А.И. не направлялось; в суд за взысканием пеней с ответчика, начисленных за спорный период, административный истец не обращался.
Согласно статьям 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В силу ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ" от 11 июня 1999 года N41/9).
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, приведённых в п.п.2 и 3 ст.48 Налогового кодекса РФ, следует, что в случае пропуска установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.1 ст.47 НК РФ).
Следует отметить, что положения ст. ст. 46, 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов (п. п. 9, 10 ст. 46, п. 8 ст. 47 НК РФ).
В абз.7 п.11 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. Президиумом ВС РФ от 30 декабря 2016 года, Верховный суд РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, приведённые в апелляционной жалобе о том, что нормы Налогового кодекса не содержат сроков для направления требования о взыскании пени, основаны на неверном толковании норм права.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок на обращение взыскания недоимки следует исчислять с момента истечения срока исполнения требования, т.е. с 30 июня 2016 года, поскольку административный истец исчисляет его совокупно с образованием первоначальной задолженности, т.е. с 2009 года, без учёта того, что исчисление срока для взыскания недоимки (пеней) подлежит исчислению в последовательности и продолжительности установленной приведенными выше нормами закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части взыскания пеней по НДС с Быченко А.И. в пользу МИ ФНС России N 4 по Амурской области за период с 01 июля 2009 года по 04 апреля 2013 года со ссылкой только на то обстоятельство, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России N 4 по Амурской области Петруковой П.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка