От 23 октября 2017 года №33АПа-4221/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33АПа-4221/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко Ю.С.,
секретаря судебного заседания Федчун Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе заинтересованного лица Ф.И.О.1 на определение Амурского областного суда от 19 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Белогорска обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 04 апреля 2017 года N207 и N208.
Определением Амурского областного суда от 19 июля 2017 года по административному делу N3а-100/2017 назначена судебная экспертиза в области оценочной деятельности, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе заинтересованное лицо Татаренкова Г.Н., не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, просит его отменить, указав, о несогласии с кандидатурой эксперта назначенного судом; он полагает, что не было необходимости в назначении экспертизы в области оценочной деятельности и приостанавливать производство по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ф.И.О.2 доводы, приведённые в частной жалобе, поддержала в полном объёме, обжалуемое определение суда первой инстанции просит отменить. Она указала, что суд преждевременно принял определение о назначении судебной экспертизы в области оценочной деятельности о соответствии Отчётов об оценке объекта недвижимости от 17 февраля 2017 года N35/1-17 и N33/1-17 нежилые помещения с кадастровыми N и N, соответственно, принадлежащих Татаренковой Г.Н., так как суд не истребовал отчёты об оценке указанных объектов недвижимости и в судебном заседании они не были исследованы; с кандидатурой эксперта она не согласна.
Представитель административного истца Жуков Е.Н. обжалуемое определение просил изменить в части, исключив вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Представитель административного ответчика Кесова Н.А. разрешение вопроса о кандидатуре эксперта в области оценочной деятельности назначенного судом первой инстанции оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции административного искового заявления администрации г. Белогорска о признании незаконными решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 04 апреля 2017 года N207 и N208 (далее - комиссия).
Решением комиссии от 04 апреля 2017 года N207 пересмотрена кадастровая стоимость принадлежащего Татаренковой Г.Н. объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым N, по адресу: <адрес> и установлена в размере равном рыночной стоимости на основании Отчёта N35/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке указанного объекта недвижимости, выполненного "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А..
Решением комиссии от 04 апреля 2017 года N208 пересмотрена кадастровая стоимость принадлежащего Татаренковой Г.Н. объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым N, по адресу: <адрес>, и установлена в размере равном рыночной стоимости на основании Отчёта N33/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке указанного объекта недвижимости, выполненного "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А.,
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство административного истца и назначена судебная экспертиза для определения на соответствие действующему законодательству в области оценочной деятельности Отчёта N35/1-17 от 17 февраля 2017 года и Отчёта N33/1-17 от 17 февраля 2017 года, производство которой поручено эксперту ИП Михеевой И.П. в г. Хабаровске.
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Согласно ч.3 ст.77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, приведённые в частной жалобе заинтересованного лица по настоящему делу Татаренковой Г.Н.. о том, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство о назначении экспертизы для проверки Отчёта N35/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке объекта недвижимости с кадастровым N, по адресу: <адрес>, и Отчёта N33/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке объекта недвижимости с кадастровым N, по адресу: <адрес>, выполненных "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., назначил проведение их без учёта её мнения относительно кандидатуры эксперта и без исследования в судебном заседании названных Отчётов.
В соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе Отчёт N35/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке объекта недвижимости с кадастровым N, по адресу: <адрес>, и Отчёт N33/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке объекта недвижимости с кадастровым N, по адресу: <адрес>, выполненных "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части кандидатуры эксперта, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- соответствует ли Отчёт об оценке объекта недвижимости с кадастровым N от 17 февраля 2017 года N35/1-17, по адресу: <адрес> выполненный "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?
- соответствует ли Отчёт об оценке объекта недвижимости с кадастровым N от 17 февраля 2017 года N33/1-17, по адресу: <адрес>, об оценке спорных объектов недвижимости, выполненный "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?
Согласно ч.4 ст.78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьёй настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
В силу ч.1 ст.109 КАС РФ, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, связанная с проведением экспертизы административного дела, предварительно подлежит внесению на депозитный счет областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы Отчёта N35/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке объекта недвижимости с кадастровым N, по адресу: <адрес>, и Отчёта N33/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке объекта недвижимости с кадастровым N, выполненных "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., заявлено административным истцом, то денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за экспертизу Отчётов N35/1-17 и N33/1-17, административному истцу - администрации г. Белогорска необходимо внести на депозитный счет Амурского областного суда в срок до 13 ноября 2017 года.
В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.77, ч.1 ст.109, ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.77, ч.1 ст.109, п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить резолютивную часть определения Амурского областного суда от 19 июля 2017 года, изложив её в следующей редакции:
Назначить судебную экспертизу для определения на соответствие требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности Отчёта N35/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке объекта оценки помещения кадастровый N, и Отчёта N33/1-17 от 17 февраля 2017 года об оценке объекта оценки помещения кадастровый N, выполненных "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А..
Производство судебной экспертизы в области оценочной деятельности поручить эксперту ООО "ЭЛКОН" Ф.И.О.3, по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Пионерская д.21, тел. 52-36-69, 44-00-39.
Административному истцу - администрации г. Белогорска Амурской области перед проведением настоящей экспертизы, в срок до 13 ноября 2017 года, внести денежную сумму подлежащую выплате эксперту, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определенной судом на основании соглашения стороны и эксперта, на депозитный счет Амурского областного суда: Амурский областной суд г. Благовещенск ул. Шевченко д.6, ИНН 2801080139 КПП 280101001 УФК по Амурской области р\с 40302810700001000001 ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК г. БЛАГОВЕЩЕНСК БИК 041012001 л.с 05231528950 ОКВЭД 75.23.13 ОКПО 02847605 ОКТМО 10701000001 ОГРН 1022800533690. Назначение платежа КБК 43811705010016000180.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы.
1. Соответствует ли Отчёт об оценке объекта оценки помещения кадастровый N от 17 февраля 2017 года N35/1-17, по адресу: <адрес> выполненный "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?
2. Соответствует ли Отчёт об оценке объекта оценки помещения кадастровый N от 17 февраля 2017 года N33/1-17, по адресу: <адрес>, об оценке спорных объектов недвижимости, выполненный "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?
Предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы:
1. Определение о назначении судебной экспертизы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 27 октября 2017 года по административному делу N3а-100/2017 г..
2. Административное дело N3а-100/2017 г., в 1 томе.
3. Отчёт N35/1-17 об оценке объекта оценки помещения кадастровый N от 17 февраля 2017 года, по адресу: <адрес>, выполненный "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., в прошитом и пронумерованном виде на 91 листе.
4. Отчёт N33/1-17 об оценке объекта оценки помещения кадастровый N от 17 февраля 2017 года, по адресу: <адрес>, выполненный "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., в прошитом и пронумерованном виде на 96 листах.
Предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за заведомо ложное заключение эксперта.
В остальной части определение Амурского областного суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Татаренковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка