От 26 сентября 2017 года №33АПа-4214/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 года Дело N 33АПа-4214/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.
судей коллегии Алимского А.Н., Никитина В.Г.
при секретаре Красникове П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции управления движением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными решений, предписания, их отмене,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции управления движением Новиковой Н.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 года,
которым отказано ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции управления движением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд; отказано ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции управления движением в удовлетворении заявления к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.16 N6-2250-16П от 16 июня 2016 года, решений руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Амурской области Ф.И.О.17 N3, N7 от 15 августа 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя истца ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекцией управления движением Федосеенко И.В., представителя заинтересованного лица Ф.И.О.18 - адвоката Рожковой А.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции управления движением обратилось в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.16 N6-2250-16П от 16 июня 2016 года, решений руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Амурской области Ф.И.О.17 N3, N7 от 15 августа 2016 года.
В обоснование исковых требований указывали, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.16 вынесено предписание N6-2250-16П от 16 июня 2016 года об устранении нарушений трудового законодательства. Указанным предписанием административный истец обязан отменить акт Н-1, утверждённый 21 апреля 2016 года, по заключению государственного инспектора труда от 16 июня 2016 года составить и утвердить акт Н-1. Указанные заключение и предписания истцом получены 21 июля 2016 года. Не согласившись с заключением и предписанием, административным истцом были поданы возражения. Возражения рассмотрены и частично удовлетворены, о чём было вынесено решение N3 и N7 от 15 августа 2016 года. С указанными документами ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением не согласно,
поскольку все выводы и обстоятельства несчастного случая составлены по материалам расследования, проведённого комиссией, а также во исполнение решения суда от 15 марта 2016 года был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21 апреля 2016 года. Решение суда от 15 марта 2016 года и предписание от 4 декабря 2015 года N6-2249-15П исполнено административным истцом в полном объёме. При выявлении государственным инспектором труда нарушений в акте он вправе обязать работодателя составить новый акт. Государственным инспектором не выявлено указанных нарушений со стороны работодателя. При этом используемое государственным инспектором труда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как устанавливающее факт нахождения шпал между путями, не является окончательным в расследовании уголовного дела по факту травмирования Ф.И.О.18, постановлением от 19 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, о чём сообщено в Государственную инспекцию труда. Решением N3 от 15 августа 2016 года государственным инспектором труда указано на нарушения Правил по безопасному нахождению работников на железнодорожных путях, однако ни комиссией по расследованию несчастного случая, ни в дополнительном расследовании Государственной инспекцией труда данный вопрос не исследовался. Просили суд признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.16 N 6-2250-16П от 16 июня 2016 года, решения руководителя государственной инспекции труда в Амурской области Донченко О.В. N3 и N 7 от 15 августа 2016 года.
В суде первой инстанции представитель административного истца Новикова Н.О. на заявленных требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что на момент вынесения Государственным инспектором труда в Амурской области предписания N6-2250-16П от 16 июня 2016 года имелось вступившее в законную силу решение Белогорского городского суда Амурской области и находилось в стадии рассмотрения исковое заявление Ф.И.О.18 к ОАО "РЖД" о внесении изменений в акт Н-1 от 21 апреля 2016 года. В связи с чем между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, поэтому трудовая инспекция не вправе выдавать работодателю предписания. Государственный инспектор труда не может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению. Кроме того, своим предписанием от 16 июня 2016 года государственный инспектор труда обязывает ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением отменить акт от 21 апреля 2016 года и принять новый, указанное предписание выноситься в отношении физического лица, которое работодателем Ф.И.О.18 не являлось. Также административным ответчиком не представлены материалы дополнительного расследования, проведённого в июне 2016 года. С учётом нарушения процедуры вынесения предписания государственным инспектором предписание подлежит отмене. Также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку им предпринимались попытки оспорить принятые государственной инспекцией труда решения в вышестоящие органы. Представитель административного истца просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме с учётом их уточнения.
В суде первой инстанции представитель административного ответчика Федосюк А.Ю. с заявлением ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением не согласилась, указала, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ст.229 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.18 - адвокат Рожкова А.И. считала исковые требования ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что 26 ноября 2015 года работодатель комиссионно составил акт о несчастном случае, который был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учёту и регистрации в Белогорском центре организации работы железнодорожных станций. 4 декабря 2015 года государственным инспектором труда Ф.И.О.16 вынесено заключение по материалам расследования, проведённого комиссией 26 ноября 2015 года, и направлено работодателю предписание от 4 декабря 2015
года N6-2249-15П об отмене акта Н-1, утверждённого 26 ноября 2015 года. Указанное предписание работодатель не оспаривал и не исполнял. Ф.И.О.18, не согласившись с указанным актом, обратился в суд. Решением Белогорского городского суда от 15 марта 2016 года несчастный случай, произошедший с Ф.И.О.18 4 ноября 2015 года, признан связанным с производством. На административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1. 21 апреля 2016 года был составлен акт N1 о несчастном случае на производстве. В связи с тем, что акт не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, установленным решением Белогорского городского суда от 15 марта 2016 года, Ф.И.О.18 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Амурской области за защитой его прав. По обращению Ф.И.О.18 было проведено дополнительное расследование. 16 июня 2016 года государственным инспектором труда в Амурской области было составлено предписание N6-2250-16П об отмене Акта Н-1. Административный истец обжаловал указанное предписание, на основании чего руководителем государственной инспекцией труда 15 августа 2016 года вынесены решения N3 и N7. Поскольку ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением не исполняло предписание от 16 июня 2016 года, Ф.И.О.18 обратился в суд с иском о признании недействительным акт Н-1 от 21 апреля 2016 года. Решением Белогорского городского суда от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска Ф.И.О.18 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2017 года решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.18 удовлетворены; установлено, что в акте о несчастном случае от 21 апреля 2016 года не включены и не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а также установлено отсутствие вины Ф.И.О.18. Дополнительное расследование, по результатам которого оформлено заключение от 16 июня 2016 года, проведено государственным инспектором труда на основании жалобы Ф.И.О.18 от 18 мая 2016 года. Предписание от 16 июня 2016 года N6-2250-16П оформлено и выдано надлежащим образом в пределах полномочий должностного лица. При этом административным истцом пропущен срок для обжалования указанного предписания.
Заинтересованное лицо ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сочло исковые требования ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
15 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции управления движением Новикова Н.О. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и не применил закон, подлежащий применению. Считает, что административным истцом соблюдён срок обращения в суд, поскольку решения N7 и N3 от 15 августа 2016 года получены Белогорским центром организации работы железнодорожных станций 12 сентября 2016 года, а исковое заявление направлено в суд 10 декабря 2016 года, то есть в срок, установленный ст.219 КАС РФ. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекцией управления движением Федосеенко И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица Ф.И.О.18 - адвоката Рожкова А.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами её территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Из ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2016 года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от Ф.И.О.18 поступило заявление, в котором последний выразил своё несогласие с актом Н-1 от 21 апреля 2016 года.
По результатам проведённого расследования 16 июня 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) Ф.И.О.16 вынесено заключение, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, необеспечение безопасности и условий труда, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений.
Не согласившись с указанным заключением и предписанием, ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением были направлены возражения, в которых заявитель просил признать незаконным и отменить заключение от 16 июня 2016 года и предписание Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.16. N6-2250-16П от 16 июня 2016 года.
Согласно решению N3 от 15 августа 2016 года, по результатам рассмотрения возражений руководителем государственной инспекции труда главный государственный инспектор труда в Амурской области Ф.И.О.17 возражения заявителя удовлетворены частично.
Решением N7 от 15 августа 2016 года возражения заявителя оставлены без удовлетворения, предписание - без изменения.
Предписанием N66-2250-16П от 16 июня 2016 года государственный инспектор труда (по охране труда) Ф.И.О.16 обязал начальника Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Ф.И.О.42 отменить акт Н-1, утверждённый 20 апреля 2016 года, по заключению государственного инспектора труда от 16 июня 2016 года составить и утвердить акт Н-1.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что предписание N6-2250-16П от 16 июня 2016 года выдано государственным инспектором труда представителю нанимателя, то есть уполномоченному лицу, для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2016 года исковые требования Свободненского транспортного прокурора в интересах Ф.И.О.18 удовлетворены частично. Судом постановлено признать несчастный случай, произошедший 4 ноября 2015 года с Ф.И.О.18, связанным с производством. На ОАО "РЖД" возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 4 ноября 2015 года с Ф.И.О.18, по установленной форме Н-1.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 206 года Ф.И.О.18 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта Н-1 от 21 апреля 2016 года о несчастном случае на производстве от 4 ноября 2015 года в связи с проведением дополнительного расследования и вынесением нового заключения государственным инспектором труда от 16 июня 2016 года.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 13 марта 2017 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, акт признан недействительынм; в определении указано, что при составлении и утверждении акт Н-1 от 21 апреля 2016 года ответчиком не учтены обстоятельства, установленные решением Белогорского городского суда от 15 марта 2016 года, свидетельствующие о нарушении работодателем ст.22, 212 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность обеспечивать безопасность работников и соответствующие условия труда, поскольку работодателем не были приняты меры по надлежащему содержанию территории парка и обеспечению безопасности работников, так как, споткнувшись о находящиеся в междупутье шпалы, Ф.И.О.18 получил вред здоровью. Также установлено, что работодателем не учтено, что локальными актами работодателя не установлен запрет для составителя поездов на передвижение по станции, в том числе между железнодорожными путями, а также запрет отлучаться в туалет. В связи с неверно изложенными в акте Н-1 от 21 апреля 2016 года обстоятельствами несчастного случая,
неполным определением лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, акт Н-1 от 21 апреля 2016 года данным апелляционном определением признан недействительным.
Судом на основании представленных доказательств также установлено, что предписание N6-2250-16П от 16 июня 2016 года вынесено на основании дополнительного расследования, проведённого по заявлению Ф.И.О.18 от 18 мая 2016 года.
Таким образом, судом верно установлено, что предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.16 вынесено по результатам проведения дополнительного расследования, проведённого по заявлению Ф.И.О.18, основания для отмены акта N1 о несчастном случае на производстве от 21 апреля 2016 года и составлении акта Н-1 на основании заключения государственного инспектора от 16 июня 2016 года у административного истца имелись.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий срок для обращения с административным исковым заявлением в суд - 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219). Специальные сроки могут быть установлены для отдельных обращений.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании предписаний Государственного инспектора труда содержат положения ч.2 ст.357 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, федеральный законодатель устанавливает возможность обжалования предписания непосредственно в суд и связывает начало течения десятидневного срока с моментом получения предписания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.16 было получено 21 июля 2016 года, 29 июля 2016 года административным истцом в трудовую инспекцию были направлены возражения на предписание от 16 июня 2016 года.
Решением от 15 августа 2016 года N3 возражения ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением на предписание от 16 июня 2016 года удовлетворены частично, решением от 15 августа 2016 года N7 возражения истца оставлены без удовлетворения.
Указанные решения Государственной инспекцией труда в Амурской области получены ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением 12 сентября 2016 года.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что административное исковое заявление направлено в Благовещенский городской суд с пропуском установленного законом срока.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции управления движением к Государственной инспекции труда в Амурской области требований о признании незаконными предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.16 N6-2250-16П от 16 июня 2016 года, решений руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Амурской области
Ф.И.О.17 N3 и N7 от 15 августа 2016 года, а также о восстановлении срока на обращение в суд, пришёл к выводу, что заявленные требования ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции управления движением не основаны на законе, а срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетоврении административного иска.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции о законности предписания N6-2250-16П от 16 июня 2016 года, решений руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Амурской области Ф.И.О.17 N 3, N 7 от 15 августа 2016 года.
Доводы жалобы о незаконности решения суда на том основании, что трудовая инспекция не имела права выдавать предписание работодателю в связи с наличием между бывшим работником и работодателем индивидуального трудового спора, а также о том, что срок обращения в суд истцом соблюдён, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, данные доводы приводились истцом в обоснование исковых требований, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, сомнений в правильности не вызывают.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции управления движением Новиковой Н.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка