От 10 октября 2017 года №33АПа-4169/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2017 года Дело N 33АПа-4169/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания К;расникова П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дикальчука А. Н. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 02 июня 2017 года, которым
частично удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области к Дикальчуку А.Н.
С Дикальчука А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области взыскана задолженность по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 803 рублей; задолженность по транспортному налогу за 2014 года на автомобиль "Toyota Townace Noah" государственный регистрационный знак "N" в размере 910 рублей.
В остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области отказано.
С Дикальчука А.Н. в федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя административного истца Боженовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дикальчуку А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 803 рублей, по транспортному налогу в размере 3 460 рублей, а всего в размере 4 263 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дикальчук А.Н. являлся плательщиком транспортного и земельного налогов.
За налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 3 460 рублей, по земельному налогу в сумме 803 рубля, а всего - 4 263 рублей, однако в сроки, установленные в налоговых уведомлениях, уплату налогов не произвёл.
На основании статьи 69 НК РФ, 16 ноября 2013 года налогоплательщику по месту его жительства инспекцией направлялись требование от 13 ноября 2013 года N 23488 об уплате налогов на сумму 2 432 рублей 55 копеек, в котором предложено погасить образовавшуюся недоимку по налогам и пеням до 20 января 2014 года; 19 октября 2015 года направлено требование от 13 октября 2015 года N 72200 об уплате налогов на сумму 3 907 рублей, в котором предложено погасить образовавшуюся недоимку по налогам и пеням до 22 декабря 2015 года.
В установленные сроки требования административный ответчик не исполнил, задолженность по налогам в полном объёме не погасил.
18 июля 2016 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Дикальчука А.Н. в пользу МИ ФНС России N5 по Амурской области недоимки по налогам, который 08 ноября 2016 года отменён определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку.
Административный истец просил взыскать с Дикальчука А.Н. недоимку по транспортному и земельному налогам на общую сумму 4 263 рубля, из них: транспортный налог в размере 3 460 рублей, земельный налог в размере 803 рубля.
В письменном отзыве административный ответчик с административными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, указал, что все платежи по налогам он осуществлял в срок. По информации, представленной налоговым органом, по состоянию на июль 2015 года задолженности по налогам за ним не числилось. На данный момент сохранился только один читаемый чек об оплате транспортного налога за 2014 год на автомобиль "Toyota Townace Noah" в размере 910 рублей. За спорный период времени в его адрес налоговые уведомления не поступали. В расчёт включён транспортный налог за 2012-2013 года в размере 2 550 рублей на автомобиль "Toyota Karina", который он продал в 2010 году,
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИ ФНС России N 5 по Амурской области, административного ответчика Дикальчука А.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Дикальчук А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что в его адрес налоговые уведомления не поступали с 2013 года; в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговых уведомлений и требований в его адрес. Право принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу на сумму 4 825 рублей утрачено административным истцом в 2015 году. Выписка о движении денежных средств по счёту, уведомления и требования не являются достоверными и неоспоримыми доказательствами, поскольку представлены самим административным истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области Резниченко О.Н., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции пре6дставитель административного истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. просит оставить его без изменения.
Административный ответчик Дикальчук А.Н. в суд апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещ1н надлежащим образом.
На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что в собственности Дикальчука А.Н. находились автомобили марки "ВАЗ 2121" государственный регистрационный знак "N", "Toyota Townace Noah" государственный регистрационный знак "N", 1/2 доля земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>.
На основании налогового уведомления N 168158 Дикальчуку А.Н. по состоянию на сентябрь 2013 года начислен транспортный и земельный налог на общую сумму 2 432 рублей 55 копеек (транспортный налог - 1 365 рублей, земельный налог - 1 067 рублей 55 копеек), которую необходимо было уплатить до 01 ноября 2013 года; 24 сентября 2013 года копия налогового уведомления направлена налогоплательщику (л.д. 15).
16 ноября 2013 года налогоплательщику по месту его жительства инспекцией направлялось требование от 13 ноября 2013 года N 23488 об уплате налогов в сумме 2 432 рублей 55 копеек и пеней в сумме 4 рубля 47 копеек, в котором предложено погасить образовавшуюся недоимку по налогам и пеням до 20 января 2014 года (л.д.14).
На основании налогового уведомления N 300898 Дикальчуку А.Н. по состоянию на 30 апреля 2015 года начислены транспортный и земельный налоги на общую сумму в размере 3 907 рублей (транспортный налог - 3 460 рублей, земельный налог - 447 рублей), которую необходимо было уплатить до 01 октября 2015 года. Копия налогового уведомления направлена 25 июня 2015 года (л.д. 12-13).
19 октября 2015 года налогоплательщику по месту его жительства инспекцией направлялось требование от 13 октября 2015 года N 72200 об уплате налогов в сумме 3 907 рублей и пеней в сумме 45 рублей 76 копеек, в котором предложено погасить образовавшуюся недоимку по налогам и пеням до 22 декабря 2015 года (л.д.11).
18 июля 2016 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Дикальчука А.Н. в пользу МИ ФНС России N5 по Амурской области недоимки по налогам, который 08 ноября 2016 года отменён определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку (л.д. 10).
02 мая 2017 года начальник Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области обратился в Шимановский районный суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 3-6).
Изучив материалы дела в полном объёме, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу п.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Согласно ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.
В силу п. 1 и п. 3 ст.363 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьёй 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст.391 НК РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).
Согласно ст.52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учёт в налоговых органах соответственно по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признаётся место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы недвижимое имущество и (или) транспортное средство (п. 5 ст. 83 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).
В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.
Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному и земельному налогам, поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требований об уплате налогов и пеней, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается почтовыми реестрами (обр. стор. л.д. 11-12, 14-15), а налогоплательщиком не уплачены указанные налоги в установленных размере и в срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами налогового законодательства, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы Дикальчука А.Н. об отмене решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия также не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно и в полном объёме, содержащиеся в решении выводы им соответствуют. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикальчука А. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка