От 14 сентября 2017 года №33АПа-4137/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2017 года Дело N 33АПа-4137/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.,
судей коллегии Кривченко М.Ф., Бушманова А.П.,
при секретаре Третьяковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крашенинниковой И.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Крашенинниковой И.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2017 года,
которым отказано в удовлетворении требований административного истца Крашенинниковой И.Н. к отделу судебных приставов УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя УФССП России по Амурской области и ОСП по Тындинскому району Отскочной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крашенинникова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением в Тындинский районный суд к отделу судебных приставов УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительным производствам. 6 июля 2015 года, 14 июля 2015 года, 14 января 2016 года, 17 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года, 13 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области своими постановлениями наложили арест на её банковский счёт, на который ей перечислялась пенсия в размере 5 500 рублей, оставшаяся после удержания 50% с ежемесячного дохода. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Указанные требования закона судебными приставами-исполнителями нарушены, в результате чего судебные приставы-исполнители, установив у неё отсутствие денежных средств и иного имущества для оплаты задолженности по кредитным платежам, обратили взыскание на её пенсию и при определении размера удержаний из пенсии не учли размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить ей условия, необходимые для нормального существования. С учётом 50% удержания из пенсии, её доход составляет 5 500 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума и с учётом имеющейся инвалидности не обеспечивает её нормального существования. Просила признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области от 6 июля 2015 года, 14 июля 2015 года и 13 марта 2017 года об обращении взыскания на её
пенсию по исполнительному производству N-ИП, от 14 января 2016 года и от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на её пенсию по исполнительному производству N-ИП, от 17 декабря 2016 года об обращении взыскания на её пенсию по исполнительному производству N-ИП, от 10 апреля 2017 года об обращении взыскания на её пенсию по исполнительному производству N-ИП.
В суде первой инстанции административный истец Крашенинникова И.Н. требования поддержала в полном объёме.
В суде первой инстанции представитель административного ответчика Иванова М.А. требования административного истца не признала.
14 июня 2017 года Тындинским районным судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Крашенинникова И.Н. выражает несогласие с решением суда, в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права; ссылается на ст.68, 79, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что обращение взыскания на её пенсию в размере 50% не отвечает требованиям закона, не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия. Размер её пенсии 5 500 рублей меньше величины прожиточного минимума за четвертый квартал 2016 года - 9 661 рубль.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области и ОСП по Тындинскому району Отскочная Е.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Аналогичные требования закреплены и в положении ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, приведённый в ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц.
Ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Системное толкование приведённых норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом закон "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Исходя из системного толкования данной нормы права следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счёте профессионального участника рынка ценных бумаг.
В силу п.3 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Согласно п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.
Статья 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ОСП по Тындинскому району на исполнение поступил судебный приказ N от 28 мая 2014 года по делу N2-590/2015 о взыскании с Крашенинниковой И.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 526 938 рублей 59 копеек.
9 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (л.д.80-81).
6 июля 2015 года, 14 июля 2015 года, 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Крашенинниковой И.Н. (л.д.9, 10, 13-14).
Из материалов исполнительного производства N-ИП от 28 октября 2015 года следует, что в ОСП по Тындинскому району на исполнение поступил исполнительный лист N от 15 июня 2015 года, выданный Тындинским районным судебным участком по делу N2-77/2015 о взыскании с Крашенинниковой И.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 118 026 рублей 74 копейки (л.д.71-72).
28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.73-74).
14 января 2016 года и 13 марта 2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановлении о наложении ареста на денежные средства должника Крашенинниковой И.Н. (л.д.11, 15-16).
Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что в ОСП по Тындинскому району на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Тындинским районным судом по делу N2-1091/2016, о взыскании с Крашенинниковой И.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 54 136 рублей 09 копеек (л.д.62-63).
17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.64-66).
17 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Крашенинниковой И.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.12).
Из материалов исполнительного производства N-ИП от 7 апреля 2017 года следует, что в ОСП по Тындинскому району на исполнение поступил судебный приказ по делу N2-2536 от 19 декабря 2016 года о взыскании с Крашенинниковой И.Н. задолженности по договору в размере 22 707 рублей 31 копейки (л.д.58).
7 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.59-60).
10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Крашенинниковой И.Н. (л.д.17-18).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённых исполнительных производств принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверке его имущественного положения. Вместе с тем, имущества, за счёт которого можно было бы исполнить решение суда полностью либо частично, у должника не обнаружено.
Сведений о том, что выплачиваемая должнику пенсия относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не имеется.
С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции о законности постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области от 6 июля 2015 года, 14 июля 2015 года и 13 марта 2017 года по исполнительному производству N-ИП, от 14 января 2016 года и от 13 марта 2017 года по исполнительному производству N-ИП, от 17 декабря 2016 года по исполнительному производству N-ИП, от 10 апреля 2017 года по исполнительному производству N-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые вынесены без нарушения прав заявителя Крашенинниковой И.Н.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что обращение взыскания в размере 50% не отвечает требованиям закона, не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия; размер остающихся после взысканий денежных средств Крашенинниковой И.Н. меньше величины прожиточного минимума, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Крашенинниковой И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка