От 21 сентября 2017 года №33АПа-4134/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2017 года Дело N 33АПа-4134/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.,
судей коллегии Алимского А.Н., Косарева Е.Н.,
при секретаре Третьяковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фомина А.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в ранее вынесенные постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Фомина А.К. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2017 года,
которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Фомина А.К. к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. о признании незаконными её действий по внесению изменений в ранее вынесенные постановления, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Власовой М.Н. о признании незаконными действий по внесению изменений в ранее вынесенные постановления.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. вынесла постановление N о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав следующее: удержать сумму основного долга в размере 18 711 рублей 52 копейки. Внесённые спорным постановлением изменения в постановление от 28 марта 2017 года не могут быть отнесены к опискам или явным арифметическим ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н., выразившиеся в вынесении постановления N от 3 апреля 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, обратился в суд с заявлением о том, что 3 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. вынесла постановление N о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав следующее: удержать сумму основного долга в размере 81 907 рублей 17 копеек. Внесённые спорным постановлением изменения в постановление от 28 марта 2017 года не могут быть отнесены к опискам или явным арифметическим ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н., выразившиеся в вынесении постановления N от 3 апреля 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Определением суда от 24 мая 2017 года дела по административному исковому заявлению Фомина А.К. к ОСП по Тындинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными объединены для рассмотрения в одно производство.
8 июня 2017 года Тындинским районным судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Фомин А.К. выражает несогласие с решением суда, в обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом в нарушение ст.224 КАС РФ необоснованно объединены два производства; он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу, не привлёк к участию в деле лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются решением суда. Суд необоснованно не учёл, что в производстве Тындинского районного суда находились два административных дела об оспаривании постановлений от 28 марта 2017 года, а предметом данного административного дела является оспаривание постановлений от 3 апреля 2017 года о внесении изменений в постановления от 28 марта 2017 года. Также суд не учёл, что при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем нарушена последовательность вынесения постановлений, поскольку после вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату, а также пенсию, только через три месяца вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Судом не учтено, что в отношении административного истца возбуждено два исполнительных производства, во исполнение которых судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. обратила взыскание на заработную плату в размере 50% и на пенсию в размере 50%, а также обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе, на счета, на которые зачисляется заработная плата и пенсия, в результате действий судебного пристава, нарушающего ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", он лишён всех средств к существованию. Суд не учёл, что ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области не является межрайонным, территориальная компетенция судебного пристава-исполнителя не распространяется на территорию города Тынды, поскольку административно-территориальное устройство Амурской области как субъекта Российской Федерации регламентируется Законом Амурской области от 23 декабря 2005 года N127-ФЗ "О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Амурской области". Фомин А.К. проживает в городе Тында, территория которого не входит в состав Тындинского района, поэтому полномочия судебного пристава, вынесшего обжалуемые постановления, не распространяются на территорию города Тында. Считает, что судом нарушены правила территориальной подсудности. Службой судебных приставов незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2011 года. Кроме того, ссылается на нарушение его конституционных прав, поскольку он был лишён автомашины, приобретённой для него умершим братом Ф.И.О.10 в декабре 1999 года, чем ему причинён значительный вред. Считает, что он является жертвой мошенничества, совершённого группой лиц с использованием служебного положения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В ходатайстве административный истец Фомин А.К. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя Железнякова И.А.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений чч.9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2011 года на основании исполнительного листа от 14 декабря 2010 года, выданного Сковородинским районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Фомина А.К. в пользу взыскателя Ф.И.О.10. Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание с Фомина А.К. в пользу Ф.И.О.10 98 782 рублей, а также судебных расходов в сумме 2 750 рублей после изменения способа исполнения решения Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года в части истребования из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Ф.И.О.6 автомобиля (л.д.18-19, 20).
18 марта 2011 года исполнительное производство N приостановлено на основании определения от 2 марта 2011 года Тындинского районного суда до рассмотрения частной жалобы Фомина А.К. на определение Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года по заявлению Ф.И.О.10 об изменении способа исполнения судебного решения от 29 июня 2006 года (л.д.24, 25).
24 декабря 2016 года исполнительное производство N возобновлено на основании определения Тындинского районного суда Амурской области от 2 июня 2015 года (л.д.27, 28).
В рамках указанного исполнительного производства 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Фомина А.К. с указанием обратить взыскание на пенсию Фомина А.К. в пределах 92 973 рубля 22 копейки, из них основной долг на сумму 85 865 рублей 98 копеек (л.д.30-31).
3 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Власовой М.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 марта 2017 года с указанием удержать сумму основного долга в размере 81 907 рублей 17 копеек (л.д.32).
Кроме того, 3 февраля 2011 года на основании исполнительного листа от 29 июня 2006 года, выданного 13 ноября 2006 года Сковородинским районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Фомина А.К. в пользу взыскателя Ф.И.О.10. Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание с Фомина А.К. в пользу Ф.И.О.10 расходов по проезду в суд представителя Ф.И.О.10 в размере 695 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя Ф.И.О.7 в размере 24 700 рублей (л.д.64, 65).
14 марта 2011 года исполнительное производство N приостановлено на основании определения от 2 марта 2011 года Тындинского районного суда до рассмотрения частной жалобы Фомина А.К. на определение Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года по заявлению Ф.И.О.10 об изменении способа исполнения судебного решения от 29 июня 2006 года (л.д.70, 71).
17 декабря 2016 года исполнительное производство N возобновлено на основании определения Тындинского районного суда Амурской области от 2 июня 2015 года (л.д.73, 74).
В рамках указанного исполнительного производства 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Фомина А.К. в пределах 21 478 рублей 90 копеек, из них основной долг 19701 рубль 22 копейки (л.д.77-78).
3 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Власовой М.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 марта 2017 года с указанием удержать сумму основного долга в размере 18 711 рублей 52 копейки (л.д.80).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Фомина А.К., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления не противоречат требованиям закона и соответствуют целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, вынесены в пределах компетенции судебного пристава и не нарушают прав должника.
С учётом изложенного выше, судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, сомнений в правильности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы административного истца Фомина А.К., судебная коллегия не усматривает процессуального нарушения при соединении дел по его административным искам.
Руководствуясь ст.136 КАС РФ, суд первой инстанции своим определением от 24 мая 2017 года объединил в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения два находящихся в производстве суда однородных административных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, обоснованно сославшись на то, что данные споры носят взаимосвязанный характер и объединение дел в одно производство будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не учёл, что в производстве Тындинского районного суда находились два административных дела об оспаривании постановлений от 28 марта 2017 года, а предметом данного административного дела является оспаривание постановлений от 3 апреля 2017 года о внесении изменений в постановления от 28 марта 2017 года.
Данное обстоятельство, вопреки мнению административного истца, не повлияло на обоснованность выводов суда и законность оспариваемого по настоящему делу решения.
Довод апелляционной жалобы Фомина А.К. о том, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу, не привлёк к участию в деле лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются решением суда, является несостоятельным.
Так, согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власова М.Н. на основании доверенности принимала участие в суде первой инстанции (л.д.81, 82, 188-189).
Вопреки доводам жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, после вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
По смыслу норм Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Ссылка административного истца в жалобе на то, что полномочия судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н., вынесшей обжалуемые постановления от 3 апреля 2017 года, не распространяются на территорию города Тында, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно Положению "Об отделе судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области", утверждённому приказом УФССП России по Амурской области N415 от 29 сентября 2014 года, отдел судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области является структурным подразделением УФССП России по Амурской области, действующим на территории города Тынды и Тындинского района Амурской области.
Доводы административного истца о нарушении правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании процессуального закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Тындинский районный суд Амурской области обоснованно принял к производству и рассмотрел настоящий административный иск Фомина А.К.
Доводы жалобы Фомина А.К. о незаконности размера производимых взысканий, о незаконности постановления от 2 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не могут быть рассмотрены судебной коллегией на основании ч.9 ст.307 и ч.3 ст.308 КАС РФ, поскольку являются новыми требованиями, которые не заявлялись истцом и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его конституционных прав, поскольку он был лишён автомашины и в отношении него совершено мошенничество, также не могут быть рассмотрены судебной коллегией в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат обжалованию и разрешению в ином порядке, а именно в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, согласно телефонограмме, административный истец Фомин А.К. надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 8 июня 2017 года (л.д.101).
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, о чём просит в жалобе административный истец, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фомина А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка