От 24 сентября 2019 года №33АПа-4115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33АПа-4115/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Крука А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы Дианова О.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Амурской области - Арчакова А.К. на определение Благовещенского городского суда от 13 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 13 июня 2017 года разрешены исковые требования Дианова Олега Владимировича к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 сентября 2017 года решение Благовещенского городского суда от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.
Дианов О.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного искового заявления. Просил суд взыскать с ФСИН России в его пользу расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, в общей сумме 53 719 рублей 96 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от 13 августа 2019 года заявление Дианова О.В. удовлетворено частично. С ФСИН России в пользу Дианова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 96 копеек. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Дианов О.В. ставит вопрос об отмене определения в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда об уменьшении размера вознаграждения на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Считает, что судом не учтен объем работы, проделанный представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Приводит доводы о том, что административный ответчик не представил доказательства чрезмерного завышения затрат на услуги представителя. Просит определение Благовещенского городского суда от 13 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В частной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Амурской области - Арчаков А.К. просит суд в удовлетворении требований Дианова О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме либо существенно снизить размер взыскиваемой суммы. Приводит доводы о том, стороной административного истца не приведены доказательства сложности в подготовке и рассмотрению указанного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не обозначены критерии установления заявленной суммы к взысканию.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика ( ч. 1 ст. 113 КАС РФ).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела имеется договор N 25 возмездного оказания услуг от 23 сентября 2016 года, N 3 возмездного оказания услуг от 19 мая 2017 года, из которых следует, что Дианов О.В. (заказчик) поручил ООО "Эридан" в лице генерального директора Кантеевой О.Г. (исполнитель) изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить запросы в ФСИН России и УФСИН России по Амурской области по вопросу постановки на учет заказчика на получение единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложения обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и взыскании морального вреда к ФСИН России и УФСИН России по Амурской области, включающее в себя: присутствие на судебных заседаниях, подписание процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, собирание доказательств, информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, об отложении судебного заседания; в случае отрицательного для заказчика решения суда оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда 1 инстанции и осуществить представительство интересов заказчика в суде 2 инстанции; в случае подачи ответчиками апелляционной жалобы на решение суда 1 инстанции оказать услуги по написанию возражений на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов заказчика в суде 2 инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение суда 1 инстанции.
Цена договоров установлена разделами 3 и составляет по договору N 25 от 23.09.2016 - 5 000 рублей, по договору N 3 от 19.05.2017 - 45 000 рублей.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам N 52 от 03.10.2016, N 10 от 04.04.2017, N 31 от 18.10.2017 следует, что Дианов О.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.
В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы судебных расходов, судья Благовещенского городского суда исходила из степени участия представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде, объем оказанных услуг (участие в судебном заседании 23.05.2017 года с 09-00 часов до 09-10 часов, 13.06.2017 года с 14-30 часов до 15-30 часов, подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017 года с 15-30 часов до 16-00 часов), сложность дела, количество затраченного представителем времени.
Таким образом, определенная судом сумма соответствует характеру и объему оказанной ответчику представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит статье 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому доводы жалобы Дианова О.В. в данной части являются несостоятельными. Оснований для увеличения взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не находит.
Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частных жалоб не опровергают вывода суда, основаны на ошибочном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Вопрос о взыскании с административного ответчика почтовых расходов судом разрешен правильно, с учетом положений п. 6 ст. 106 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и оснований для их пересмотра не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дианова О.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Амурской области - Арчакова А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка