От 05 октября 2017 года №33АПа-4087/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2017 года Дело N 33АПа-4087/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Третьяковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Моисеевой Т.Г., Моисеева А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 года, которым
Моисеевой Т.Г., Моисееву А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации г. Благовещенска, в лице межведомственной городской комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - межведомственная комиссия), Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска, начальнику Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска Казанцеву С.А. об оспаривании отказа в обследовании жилого помещения, бездействия, возложении обязанности провести обследование жилого помещения.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Моисеевой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Т.Г., Моисеев А.В. обратились в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в лице межведомственной комиссии, Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска, начальнику Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска Казанцеву С.А. об оспаривании отказа в обследовании жилого помещения, бездействия, возложении обязанности провести обследование жилого помещения.
В обоснование своих требований административные истцы указали, что 02 апреля 2015 года Моисеева Т.Г. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса пригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
К указанному заявлению приложены следующие документы: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру N дома N по <адрес>, копия технического паспорта на указанную квартиру, согласно которому общий процент износа дома в 1999 году составлял около 50 %.
27 апреля 2015 года Моисеевой Т.Г. получен ответ председателя межведомственной комиссии о том, что в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии г. Благовещенска от 23 апреля 2015 года N 8 принято решение о продолжении оценки на предмет пригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, после представления гражданами заключения специализированной организации. Фактически обследование квартиры Моисеевой Т.Г. и многоквартирного дома не производилось, осмотр комиссией и оценка состояния конструкций дома не проводились.
В декабре 2016 года в доме произошёл пожар, уничтожена часть стены и кровли, проживание в доме стало невозможным, в связи с чем, Моисеева Т.Г. вновь обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением об обследовании её квартиры на предмет пригодности для проживания.
28 февраля 2017 года начальником управления ЖКХ администрации города дан ответ о необходимости представления заключения специализированной организации; осмотр жилого помещения и оценка на предмет пригодности для проживания комиссией не проводились.
Они полагают, что действия администрации г. Благовещенска и комиссии незаконны, нарушают их жилищные права; комиссией указанных в п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), действий не проводилось.
Они просили признать незаконным отказ, выраженный в ответе начальника управления ЖКХ администрации города от 28 февраля 2017 года, в проведении обследования жилого помещения на предмет его пригодности для проживания; признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, выраженное в непроведении оценки соответствия жилого помещения нормам и правилам, установленным для жилых помещений; возложить обязанность провести обследование жилого помещения - квартиры <адрес> на предмет соответствия квартиры требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В суде первой инстанции административный истец Моисеева Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что указанному дому более 130 лет. Администрация не имела права давать разрешение на приватизацию, так как дом - аварийный. Она указала, что у неё тяжёлое материально положение, место жительства отсутствует, она снимает квартиру, так как после пожара спорное жилое помещение не предназначено для проживания.
Представитель административного ответчика - администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г. требования административного истца не признала, указав, что в 2015 году комиссией дан истцу ответ на её заявление по вопросу пригодности или непригодности проживания в спорном жилом помещении, в котором указано о необходимости представления заключения специализированной организации, позже УЖКХ дан аналогичный ответ. До настоящего времени такого заключения истцом не представлено, в связи с чем, доводы о бездействии комиссии несостоятельны. Из Санэпидзаключения, запрошенного в рамках рассмотрения заявления в 2015 году, следует, что, в том числе, квартира <адрес> является пригодной для проживания. Поскольку оценка степени и конструкции состояния жилого помещения определяется с учётом определения фактического состояния всего дома, то требуется заключение специализированной организации на весь МКД. Исходя из доводов о том, что в 2016 году произошёл пожар в МКД, в результате чего пострадал весь дом, истец должна представить в межведомственную комиссию заключение о фактическом состоянии МКД. В отсутствие такого документа у межведомственной комиссии отсутствуют правовые основания для принятия решения о признании МКД пригодным или непригодным для проживания и подлежащим сносу, так как комиссия может принять решение только при наличии специализированного заключении. Сама комиссия не может получить такое заключение, так как оснований для получения такого заключения не имеется, оно производится платно.
Представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска Малых К.Н. требования административного истца не признала, поддержала позицию представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска.
В письменном отзыве начальник УЖКХ администрации г. Благовещенска Казанцев С.А. указал, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Моисеева А.В., административного соответчика - начальника УЖКХ администрации г. Благовещенска Казанцева С.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Моисеева Т.Г. и Моисеев А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав о не согласии с ним, в обоснование отмены привела те же доводы, которые содержатся в административном исковом заявлении и приводились в суде первой инстанции. Суд не дал оценку действиям (бездействию) комиссии за период 2017 года, сослался на документы 2015 года. Судом не исследовался вопрос наличия муниципального жилья в спорном доме по состоянию на апрель 2015 года. Суд не рассмотрел ходатайство от 14 апреля 2017 года о проведении строительно-технической экспертизы. Администрацией г. Благовещенска и судом не учтены обстоятельства, что она находится в трудном материальном положении, у неё отсутствует место жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Моисеева Т.Г. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда первой инстанции просила отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель администрации г. Благовещенска ... просил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Моисеев А.В., административный ответчик администрация г. Благовещенска, начальник УЖКХ администрации г. Благовещенска Казанцев С.А., представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что с 18 мая 2000 года Моисеевой Т.Г. и Моисееву А.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв. м. (л.д. 12-13).
18 марта 2015 года Моисеева Т.Г. обратилась с заявлением на имя начальника УЖКХ администрации г. Благовещенска, в котором просила решить вопрос относительно многоквартирного дома N по <адрес> (л.д. 23).
25 марта 2015 года начальником УЖКХ администрации г. Благовещенска Моисеевой Т.Г. разъяснено право на обращение в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приведён перечень документов, необходимых для подачи такого заявления (л.д. 25).
02 апреля 2015 года Моисеева Т.Г. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос пригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 29).
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 22 апреля 2015 года N 4243 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 83).
27 апреля 2015 года администрацией г. Благовещенска дан ответ Моисеевой Т.Г. о том, что Комиссией рассмотрено её заявление, проверено фактическое состояние объекта. В соответствии с п.п. 44-45 Положения ей указано на необходимость предоставления в Комиссию заключения специализированной организации для принятия соответствующего решения (л.д. 24).
17 февраля 2017 года Моисеева Т.Г. повторно обратилась с заявлением на имя начальника УЖКХ администрации г. Благовещенска о рассмотрении вопроса пригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 20).
28 февраля 2017 года начальником УЖКХ администрации г. Благовещенска Казанцевым С.А. направлен ответ Моисеевой Т.Г. со ссылкой на ранее данный ответ администрации г. Благовещенска от 27 апреля 2015 года, в котором указано, что до настоящего времени заключение специализированной организации собственниками жилых помещений указанного дома не представлено, в связи с чем, работа межведомственной комиссии, не окончена. Средства городского бюджета на проведение обследования специализированной организацией жилых помещений, находящихся в собственности граждан, не предусмотрены (л.д. 21-22).
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п.44).
Согласно п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специализированной организации, проводившей обследование жилого дома, является обязательным документом, подлежащим представлению на рассмотрение межведомственной комиссии; приложенные административными истцами документы, не являются достаточными для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный объект не является муниципальной собственностью, заключение специализированной организации заявителями как собственниками жилого помещения не было представлено, межведомственная комиссия в отсутствие полного пакета документов не вправе принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, бездействия со стороны межведомственной комиссии, выразившегося в непроведении оценки соответствия жилого помещения нормам и правилам, установленным для жилых помещений, не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что судом не решён вопрос о проведении строительно-технической экспертизы не влечёт отмену судебного акта, так как согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, при этом в силу положений части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года (л.д. 108-112) заявленное Моисеевой Т.Г. ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы разрешено судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, после чего оглашено соответствующее определение. Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета административного иска, проведение судебной строительно-технической экспертизы не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с положениями 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В связи с чем, требования административных истцов о возложении обязанности на межведомственную комиссию провести обследование спорного жилого помещения, не подлежат удовлетворению.
Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным решением, не является по смыслу статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так же как и неверное толкование им закона, регулирующего спорные отношения.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Моисеевой Т.Г., Моисеева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка