От 14 сентября 2017 года №33АПа-4030/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2017 года Дело N 33АПа-4030/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.,
судей коллегии Алимского А.Н., Бушманова А.П.,
при секретаре Третьяковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению учредителя ООО "Комбинат строительной керамики" Хань Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконной государственной регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Хань Е. - Красюк И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2017 года,
которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления учредителя ООО "Комбинат строительной керамики" Хань Е. к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконной государственной регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N от 19 мая 2016 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исключении из ЕГРН записи о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Учредитель ООО "Комбинат строительной керамики" Хань Е. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконной государственной регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества N от 4 марта 2016 года и Устава, является учредителем и держателем 49% акций в уставном капитале ООО "Комбинат строительной керамики", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 февраля 2017 года. На основании постановления администрации г.Свободного N705 от 11 мая 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства завода по производству кирпича (промышленное предприятие IV класса вредности)" и постановления администрации г.Свободного N580 от 27 апреля 2016 года "О внесении изменений в постановление администрации города от 11 мая 2012 года N705" ООО "Комбинат строительной керамики" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем, право аренды на указанный земельный участок прекращено Управлением Росреестра 19 мая 2016 года. Основанием прекращения права аренды указанного участка является заявление (обращение) от 18 мая 2016 года Лесина А.В., как директора Общества, о расторжении указанного договора аренды. Между тем, полномочия Лесина А.В. прекращены 26 февраля 2016 года на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Комбинат строительной керамики" от 12 февраля 2016 года. Управлением Росреестра по Амурской области незаконно прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером N ввиду обращения ненадлежащего лица с заявлением о прекращении права аренды, кроме того, учредитель Хань Е. не давал согласие на проведение оспариваемой сделки. Спорный земельный участок стал предметом аукциона по продаже права аренды в г.Свободный, после чего проведена прокурорская проверка и главе администрации г.Свободного выдано представление, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства ООО "Комбинат строительной керамики". Просил суд признать незаконной государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N от 19 мая 2016 года, в качестве способа восстановления нарушенного права восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и исключить из ЕГРН запись о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером N.
В суде первой инстанции представитель административного истца Хань Е. - Красюк И.А. настаивала на заявленных административных исковых требованиях, изложила доводы, аналогичные административному исковому заявлению, указала, что оспариваемая сделка о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы административного истца. Просила удовлетворить административные исковые требования.
В суде первой инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период до 31 декабря 2016 года регламентировался Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для строительства завода по производству кирпича (промышленное предприятие IV класса вредности), площадь 80 000 кв.м. по договору от 11 мая 2012 года N117, заключенного между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного и ООО "Комбинат строительной керамики", была проведена на основании заявления директора Общества. К заявлению о прекращении права аренды по договору от 11 мая 2012 года заявителем Ф.И.О.7 представлен приказ от 17 апреля 2014 года о назначении на должность директора Общества Лесина А.В., который осуществлял свои полномочия в соответствии с Уставом Общества. В рамках проведения правовой экспертизы для подтверждения полномочий директора Общества государственным регистратором в порядке межведомственного информационного взаимодействия был сделан запрос в Федеральную налоговую службу. По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19 мая 2016 года директором ООО "Комбинат строительной керамики" является Лесин А. В., таким образом, у регистратора не было оснований сомневаться в наличии полномочий у директора Общества на подачу заявления о прекращении права аренды по договору от 11 мая 2012 года. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, регистрация прекращения права аренды по договору от 11 мая 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В суде первой инстанции заинтересованное лицо учредитель ООО "Комбинат строительной керамики" Ф.И.О.9 и его представитель возражали относительно удовлетворения требований административного истца, указали, что изменения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительным органе в отношении ООО "Комбинат строительной керамики" были внесены 17 июня 2016 года. Таким образом, до 17 июня 2016 года Лесин А.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Комбинат Строительной Керамики", и, соответственно, заявление о прекращении права аренды на земельный участок N подано надлежащим лицом - Лесиным А.В., который на тот момент по данным ЕГРЮЛ являлся директором ООО "КСК".
16 мая 2017 года Благовещенским городским судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Хань Е. - Красюк И.А. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что регистратором не проведена правовая экспертиза приказа от 17 апреля 2014 года о назначении на должность директора ООО "Комбинат строительной керамики" Лесина А.В., поскольку оспариваемая сделка совершена 19 мая 2016 года, то есть по истечении более двух лет с момента вынесения приказа; считает, что Управление должно было представить доказательства проведения юридической экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов не только в части запросов в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, но и в части подтверждения полномочий Лесина А.В.. Отсутствуют сведения об одобрении ООО "Горстрой" сделки о прекращении права аренды, поскольку аренда земельного участка является единственным активом ООО "Комбинат строительной керамики", на котором расположены объекты капитального строительства. Судом не исследован устав Общества, которым может быть предусмотрена необходимость получения предварительного одобрения на совершение генеральным директором отдельных видов сделок. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период до 31 декабря 2016 года регламентировался Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Как следует из п.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым в соответствии с законом о государственной регистрации, установлена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в случае, если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица, запрашивать в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку и ЕГРЮЛ в отношении таких лиц.
Согласно п.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества (п.1 ст.40 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статьёй 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей по состоянию на май 2016 года) обязанность по предоставлению решения компетентного органа юридического лица об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не предусмотрена.
Согласно п.2 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2016 года ООО "Комбинат Строительной Керамики" в лице его представителя Лесина А.В. было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды: сделки за N на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использования: для строительства завода по производству кирпича (промышленное предприятие IV класса вредности), площадь 80 000 кв.м., адрес местоположения: Амурская область, г.Свободный, ул.Лесная, д.N (л.д.137-138 приложения).
К заявлению о прекращении права аренды по договору от 11 мая 2012 года заявителем Лесиным А.В. представлен приказ от 17 апреля 2014 года о назначении на должность директора ООО "Комбинат Строительной Керамики" Лесина А. В., который осуществлял свои полномочия в соответствии с Уставом Общества (л.д.139 приложения).
19 мая 2016 года Управлением Росреестра по Амурской области была прекращена государственная регистрация сделки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Лесная, д.N, на основании заявления от 17 мая 2016 года Лесина А.В.(л.д.140 приложения).
По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19 мая 2016 года директором ООО "Комбинат Строительной Керамики" является Лесин А. В. (л.д.103-111). Данные сведения получены в рамках проведения государственным регистратором правовой экспертизы для подтверждения полномочий директора Общества.
Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Амурской области N07-17/17350С от 28 апреля 2017 года, согласно данным регистрационного дела, ООО "Комбинат Строительной Керамики" Лесин А.В. являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в период с 29 апреля 2014 года по 17 июня 2016 года (л.д.74).
Суд, отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления учредителю ООО "Комбинат строительной керамики" Хань Е., пришёл к выводу, что государственная регистрация Управлением Росреестра по Амурской области прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N от 19 мая 2016 года является законной и обоснованной, поскольку на момент проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Амурской области было установлено по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 мая 2016 года, что Лесин А.В. уполномочен действовать от имени ООО "Комбинат Строительной Керамики", в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Судом также указано, что у государственного регистратора не было оснований для приостановления либо отказа в регистрации прекращения права аренды по договору от 11 мая 2012 года по причине непредоставления на государственную регистрацию решения о согласии учредителя Общества на совершение указанной сделки.
С учётом изложенного выше, судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции и не может согласиться с доводами жалобы представителя административного истца Красюк И.А. о том, что Управление должно было представить доказательства проведения юридической экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов не только в части запросов в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, но и в части подтверждения полномочий Лесина А.В.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован Устав Общества, которым может быть предусмотрена необходимость получения предварительного одобрения на совершение генеральным директором отдельных видов сделок, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку Устав ООО Комбинат Строительной Керамики" такого положения не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду отсутствия сведений об одобрении ООО "Горстрой" сделки о прекращении права аренды, поскольку аренда земельного участка является единственным активом ООО "Комбинат строительной керамики", на котором расположены объекты капитального строительства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, администрацией города Свободного разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию ООО "Комбинат Строительной Керамики" не выдавались; у данного Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные в г.Свободынй, ул.Лесная, N, которые являлись бесхозяйными и использовались Обществом.
Кроме того, определением от 16 мая 2017 года Благовещенского городского суда Амурской области отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Хань Е. - Красюк И.А. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в том числе, ООО "Горстрой", учитывая существо предмета административного искового заявления, а именно проверку законности действия Управления Росреестра по Амурской области по государственной регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N от 19 мая 2016 года, а также то, что ООО "Горстрой" на тот момент не являлся единоличным исполнительным органом в ООО "Комбинат Строительной Керамики".
27 июня 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда определение от 16 мая 2017 года Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения.
По смыслу закона, указанные решения судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хань Е. - Красюк И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка