От 12 сентября 2017 года №33АПа-4013/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2017 года Дело N 33АПа-4013/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Красникова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Набережнова А.Г. и Очкур О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2017 года, которым
Набережнову А.Г., Очкур О.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к командиру СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Ракову В.Н. о признании незаконными бездействия по непредоставлению копии видеозаписи с места составления процессуальных документов в отношении Набережнова А.Г., записанной 06 марта 2017 года, иных материалов, составленных по делу об административном правонарушении, возбуждённом 06 марта 2017 года, по невозвращению водительского удостоверения Набережнова А.Г.
Отменены меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде наложения на УМВД России по Амурской области обязанности обеспечить сохранность и не допустить уничтожение видеозаписи с места составления процессуальных документов в отношении Набережнова А.Г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленных 06 марта 2017 года, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набережнов А.Г., Очкур О.Н. обратились в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия командира СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Ракова В.Н., выразившегося в непредоставлении Набережнову А.Г. и Очкур О.Н. копии видеозаписи с места составления процессуальных документов в отношении Набережнова А.Г., записанной 06 марта 2017 года, иных материалов, составленных по делу об административном правонарушении, возбуждённом 06 марта 2017 года.
В обоснование своих требований они указали, что 06 марта 2017 года инспектором СБОР ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 в отношении Набережнова А.Г. вынесено определение N по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ДПС собраны иные материалы и документы, являющиеся доказательствами по делу, в том числе осуществлена видеозапись с места принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Очкур О.Н. является защитником Набережнова А.Г. по указанному делу об административном правонарушении.
До настоящего времени командир подразделения СБОР ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области Раков В.Н. по письменному заявлению не предоставил защитнику Набережнова А.Г. - Очкур О.Н. или ему самому материалы указанного дела об административном правонарушении, не предоставил возможность ознакомления и снятия копии видеозаписи с места привлечения Набережнова А.Г. к административной ответственности.
Они полагают, что действиями административного ответчика Ракова В.Н. нарушаются конституционные права гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе нарушены права защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Должностным лицом Раковым В.Н. нарушены требования ст. 24 Конституции РФ, иных федеральных законов, которые содержат безусловное право гражданина знакомиться с информацией (документами), касающейся гражданина лично, в том числе требования Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", требованиям главы 25 КоАП РФ, ст. 24 Конституции РФ.
Они считают, что 06 марта 2017 года инспектор СБОР ДПС УГИБДД УВДМ России по Амурской области Ф.И.О.6 без достаточных на то законных оснований изъял у Набережнова А.Г. водительское удостоверение. 13 марта 2017 года Очкур О.Н. направил в адрес административного ответчика Ракова В.Н. заявление, в котором ставил вопрос о возвращении Набережнову А.Г. изъятого водительского удостоверения, чего до настоящего времени сделано не было.
Уточнив административные исковые требования, они просили суд признать незаконным бездействие командира СБОР ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области Ракова В.Н по непредставлению Набережнову А.Г. и Очкур О.Н. копии видеозаписи с места составления процессуальных документов в отношении Набережнова А.Г., записанной 06 марта 2017 года, а также иных материалов, составленных по делу об административном правонарушении, возбуждённом 06 марта 2017 года, по невозвращению водительского удостоверения Набережнову А.Г.
В судебном заседании административный ответчик - командир СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Раков В.Н. требования административных истцов не признал, указав, что Очкур О.Н. было подано письменное заявление с требованиями об ознакомлении с материалами дела, им (Раковым В.Н.) был отписан материал на исполнение. Впоследствии было установлено, что указанный материал передан в ОД МО МВД России "Благовещенский", о чём сообщено было Очкур О.Н. Он (Очкур О.Н.) получил письмо с разъяснением нарочно, однако его подпись в получении отсутствовала, в связи с чем сообщение было направлено также почтовой корреспонденцией. Водительское удостоверение изъято на законных основаниях, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Набережнова А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту от 23 марта 2016 года вступило в законную силу, а ранее Набережнов А.Г. его не сдал, поэтому оно было изъято. В настоящее время водительское удостоверение находится в УМВД Росси по Амурской области, так как лицо лишено права управления транспортными средствами.
Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области Кантамирова М.С. требования административных истцов не признала, указав, что 14 марта 2017 года от Очкура О.Н. поступило заявление о предоставлении копии видеозаписи и возврате водительского удостоверения. 04 апреля 2017 года на указанное заявление направлен ответ о том, что материалы дела направлены в отдел дознания, а также направлялся диск с видеозаписью, получение которого подтверждается копией почтового реестра. Изъятие водительского удостоверения произведено в рамках действующего законодательства, на основании Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185; составлен рапорт об его изъятии.
В судебное заседание административные истцы Набережнов А.Г. и Очкур О.Н. не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение суда первой инстанции, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применён закон, подлежащий применению. Они полагают, что суд незаконно сослался на ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, тогда как заявление об ознакомлении с материалами дела вызвано возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Набережнова А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Требования КоАП РФ административным ответчиком выполнены не были, документы об ознакомлении Очкура О.Н., включая видеозапись, своевременно представлены не были. Суд ошибочно указал, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 31 октября 2016 года вступило в законную силу 25 ноября 2016 года, при этом не учтено, что рассмотрение жалобы на указанное постановление было назначено судьёй Благовещенского городского суда на 19 мая 2017 года. Суд незаконно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административных истцов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции административный истец Набережнов А.Г., Очкур О.Н., административный ответчик - командир СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Раков В.Н. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.6 ст.226, ст.307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 31 октября 2016 года Набережнов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 87-88).
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 31 октября 2016 года вступило в законную силу 25 ноября 2016 года (л.д. 124).
06 марта 2017 года в районе дома N на <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Набережнова А.Г., который находился за рулём с признаками опьянения. По базе ГИБДД было выявлено, что указанный водитель лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем изъято водительское удостоверение (л.д. 123).
06 марта 2017 года в отношении Набережнова А.Г возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8).
14 марта 2017 года командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области N264/26 в адрес начальника МО МВД России "Благовещенский" направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Набережнова А.Г. (л.д. 122).
14 марта 2017 года от защитника Набережнова А.Г. - Очкура О.Н. на имя командира СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области поступило заявление, в котором Очкур О.Н. указал, что является защитником Набережнова А.Г. и просил предоставить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Набережнова А.Г. для ознакомления, и снятия копий, включая информацию, содержащуюся на видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 06 марта 2017 года; вернуть водительское удостоверение Набережнова А.Г., которое 06 марта 2017 года у него было изъято (приложение - копия доверенности N и DVD-диск) (л.д. 9, 17-18).
Указанное заявление зарегистрировано в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области 14 марта 2017 года под N 3/172700624272.
04 апреля 2017 года командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области дал письменный ответ Очкуру О.Н., указав, что материалы дела об административном правонарушении от 06 марта 2017 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Набережнова А.Г. направлены в отдел дознания МО МВД России "Благовещенский" в связи с тем, что в действиях Набережнова А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение изъято, поскольку Набережнов А.Г. лишён специального права мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25 ноября 2016 года. Этим же письмом в адрес Очкур О.Н. направлен диск с видеозаписью с места составления процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения от 06 марта 2017 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Набережнова А.Г. (л.д. 19).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07 апреля 2017 года и кассовому чеку N указанное письмо направлено Очкур О.Н. почтовой связью 10 апреля 2017 года, а получено им 18 апреля 2017 года (л.д.30-34).
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).
В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Положения Кодекса административного судопроизводства не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч.5 ст.1 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
При этом следует учитывать, что если дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, не исключена судебная процедура проверки, предусмотренная нормами КАС Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2016 года определением ст. ИДПС ГИБДД Ф.И.О.6 N в отношении Набережнова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).
14 марта 2017 года письмом командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ракова В.Н. N 264/26 в адрес начальника МО МВД России "Благовещенский" направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Набережнова А.Г. с диском, поскольку в действиях Набережнова А.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 122).
Сведения о возбуждении уголовного дела по указанному факту и направлении материалов уголовного дела в отношении Набережнова А.Г. по ст. 264.1 УК РФ на рассмотрение мировому судье, о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Набережнова А.Г. или о его прекращении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке главы 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объёме.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области рассмотрено заявление Очкура О.Н и ему дан письменный ответ (л.д. 17, 30-33). В адрес Очкура О.Н. направлен диск с видеозаписью с места составления процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения от 06 марта 2017 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Набережнова А.Г. (л.д. 19). Указанное письмо Очкур О.Н. получил 18 апреля 2017 года (л.д. 34).
Факт направления 14 апреля 2017 года материалов дела в отношении Набережнова А.Г. в ОД МО МВД России "Благовещенский" и получения их МО МВД России "Благовещенский" подтверждается сопроводительным письмом командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ракова В.Н. от 14 апреля 2017 года N 264/26 (л.д. 122). С другими заявлениями Очкур О.Н. и Набережнов А.Г. в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не обращались.
Таким образом, доказательств о наличии бездействия сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, выразившегося в непредставлении копии видеозаписи (непредставления возможности снятия копии видеозаписи) с места составления процессуальных документов в отношении Набережнова А.Г., в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2017 года, по результатам которого были вынесено обжалуемое решение, ходатайство административного истца Очкур О.Н. об отложении судебного разбирательства судом было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Занятость административного истца в качестве защитника в другом судебном процессе, не относится к случаям, при которых в силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство, и не является уважительной причиной невозможности участия административного истца при рассмотрении настоящего административного дела. Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2017 года следует, что Очкур О.Н. при отложении судебного заседания на 19 мая 2017 года не заявлял о невозможности участия его в судебном заседании в указанную дату. Отложение судебного разбирательства в связи с изложенными административным истцом Очкур О.Н. обстоятельствами является правом суда.
Согласно почтовому уведомлению (л.д.120) административный истец Набережнов А.Г. о рассмотрении настоящего дела судом 19 мая 2017 года уведомлён 10 мая 2017 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Довод жалобы о том, что изъятие у Набережнова А.Г. водительского удостоверения происходило на основании не вступившего в законную силу постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 31 октября 2016 года, основан на неверном толковании норм права.
В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.
Часть 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 31 октября 2016 года вступило в законную силу 25 ноября 2016 года, поскольку заказное письмо с копией постановления, направленное в адрес Набережнова А.Г., 14 ноября 2016 года вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что впоследствии на вышеуказанное постановление защитника Набережнова А.Г. подана жалоба в Благовещенский городской суда и назначено судебное заседание по её рассмотрению, на правильность выводов суда не влияет, поскольку по состоянию на 06 марта 2017 года он являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу судебного постановления, а, значит, водительское удостоверение подлежало изъятию.
Проверка действий должностных лиц на соответствие нормам КоАП РФ в рамках настоящего административного дела не осуществляется, поскольку оценка таким действиям будет дана при принятии окончательного решения по материалам дела, собранным 06 марта 2017 года в отношении Набережнова А.Г., в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Несогласие заявителей с вынесенным судебным решением не является, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так же как и неверное толкование ими закона, регулирующего спорные отношения.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набережнова А.Г. и Очкур О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка