От 12 сентября 2019 года №33АПа-3934/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33АПа-3934/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Михайленко В.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Воронина В.Д. - Верхотуровой О.В. на определение судьи Благовещенского городского суда от 05 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 июля 2019 года Воронин Владимир Дмитриевич обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Амурской области, в котором просил суд признать незаконными действия УГИБДД УМВД России по Амурской области по наложению ограничений, выразившихся в запрете регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки: TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Определением судьи Благовещенского городского судьи от 15 июля 2019 года (М-6101/2019) Воронину В.Д. на основании п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ было отказано в принятии административного искового заявления, с указанием на то, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Разъяснено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
02 августа 2019 года Воронин В.Д. вновь обратился с таким же заявлением в суд.
Определением судьи Благовещенского городского судьи от 05 августа 2019 года Воронину В.Д. отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ
В частной жалобе представитель Воронина В.Д. - Верхотурова О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Благовещенского городского суда от 05 августа 2019 года в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Указывает на то, что предметом заявленных Ворониным В.Д. требований явились требования о незаконности действий УГИБДД УМВД России по Амурской области по наложению ограничений, выразившихся в запрете регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки: TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку оснований для запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем, у должностных лиц не имелось. Оспаривает выводы судьи о том, что указанные требования разрешаются в арбитражном суде, ссылаясь на то, что Воронин В.Д. не является индивидуальным предпринимателем, его требования не вытекают из предпринимательской деятельности, какого-либо экономического спора, в том числе дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом Амурской области (NА04-8846/2016). Поскольку Воронин В.Д. не заявляет требования имущественного характера в отношении автомобиля, выводы суда о том, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, является безосновательным. Указывает на то, что у Воронина В.Д. отсутствует правовое основание и процессуальное полномочие на обращение в суд в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, которые предусматривают основания для отказа в принятии административного иска и прекращение производства по нему.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ранее административный истец Воронин В.Д. обращался в суд с тождественным иском, в принятии которого определением судьи от 15 июля 2019 года ему было отказано.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку определение судьи Благовещенского городского суда от 15 июля 2019 года не обжаловано и вступило в законную силу 31 июля 2019 года.
В силу ч. 3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
В административном иске, поступившем в суд 02 августа 2019 года, заявленному тем же лицом к тому же административному ответчику о том же предмете спора, содержатся те же доводы, что и в административном иске, поступившем в суд 12 июля 2019 года и в принятии которого судом уже было отказано.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся правовыми основаниями к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Благовещенского городского суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Воронина В.Д. - Верхотуровой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка