От 05 сентября 2017 года №33АПа-3914/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2017 года Дело N 33АПа-3914/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.
судей коллегии Алимского А.Н., Бушманова А.П..,
при секретаре Третьяковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Герта С. Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Яковлевой С.В.,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Герта С.Я. - Погореловой О.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 26 мая 2017 года,
которым отказано в удовлетворении исковых требований Герта С. Я. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Яковлевой С. В. и к Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя административного истца Погореловой О.В., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., судебная коллегия
установила:
Герт С.Я. обратился с административным исковым заявлением в Зейский районный суд Амурский области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам от 21 апреля 2017 года, возложении обязанности произвести расчёт задолженности по алиментам на основании налоговых деклараций о доходах. В обоснование исковых требований указал, что при расчёте задолженности по алиментам не учтено, что в период с 1 января 2014 года по 24 марта 2016 года он был зарегистрирован в качестве предпринимателя и имел доход от предпринимательской деятельности в меньшем размере: в 2014 году в сумме 84 269 рублей, в 2015 году - 181 236 рублей, в 2016 году - 36 052 рубля, что подтверждено налоговыми декларациями по ЕНВД.
В суде первой инстанции представитель административного истца Ядрищенская Е.Г. на удовлетворении иска настаивала, указала, что Герт С.Я., как индивидуальный предприниматель, ведёт книгу доходов и расходов, однако первичные финансовые документы у него судебным приставом-исполнителем не истребовались.
В суде первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлева С.В. с административным иском не согласилась, указала, что задолженность по алиментам была ею рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации в связи с тем, что представленные сведения о доходе истца - плательщика ЕНВД по упрощённой системе налогообложения, являются потенциально возможным доходом должника.
В суде первой инстанции заинтересованное лицо Ф.И.О.11 возражала против удовлетворения заявленных требований; Герт С.Я., как должник в исполнительном производстве, должен был самостоятельно представлять судебному приставу-исполнителю сведения о своих доходах и расходах и первичные документы, связанные с предпринимательской деятельностью.
26 мая 2017 года Зейским районным судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Погорелова О.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам; Герт С.Я. получил постановление о расчёте задолженности по алиментам 28 апреля 2017 года, 29-30 апреля 2017 года, 1, 6, 7, 8, 9 мая 2017 года были выходные дни, 10 мая 2017 года Герт С.Я. убыл в командировку в г.Благовещенск для закупки товара, что подтверждается командировочным удостоверением, выданным ИП Павловой O.E., накладной от 11 мая 2017 года о покупке товара, товарной накладной от 11 мая 2017 года, квитанцией об оплате от 11 мая 2017 года, товарным чеком от 10 мая 2017 года. Судебное извещение Герт С.Я. получил 5 мая 2017 года. При возобновлении исполнительного производства в 2017 году и вынесении постановления о расчёте задолженности 21 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Яковлева С.В. не поставила должника Герта С.Я. в известность, не запросила сведения о реальном доходе индивидуального предпринимателя Герта С.Я.. С марта 2016 года Герт С.Я. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и с 1 мая 2017 года устроился на работу водителем в ИП Павлова, где также удерживается по 70% алиментов. Должник доведён до низкого уровня жизни, нарушены его права на достойное существование и обеспечение старости, нет денег на лекарства, оплату жилищно-коммунальных услуг и питание. Суд не проверил расчёты судебного пристава-исполнителя в постановлении. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Ф.И.О.11 считает решение суда законным и обоснованным; уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют; расчёт задолженности Герта С.Я. был произведён судебным приставом-исполнителем в порядке ст.113 СК РФ; решение законно и обоснованно, не нарушает его прав, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным материалам дела и основаны на правильном применении норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району Фролов М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В части пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой С.В. от 21 апреля 2017 года судом верно определены обстоятельства и применены нормы ст.219 КАС РФ, поскольку производство по административному иску осуществляется в порядке установленном КАС РФ. При рассмотрении дела в суде ходатайство о восстановлении срока с прилагаемыми доказательствами уважительности данного пропуска не были представлены. Материалы дела не содержат сведений о самостоятельной оплате должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка из фактического дохода, полученного от предпринимательской деятельности в спорный период с 1 января 2014 года по 24 марта 2016 года. Должник Герт С.Я. не представил надлежащие документы, подтверждающие его доход от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемый за вычетом сумм понесённых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому задолженность по алиментам правомерно была определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца Погорелова О.В. поддержала доводы, приведённые в административном исковом заявлении, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Герта С.Я.; представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чч.4, 5 ст.113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно подп. "з" п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесённых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под вмененным доходом, согласно ст.346.27 НК РФ, понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При расчёте размера алиментов должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учёте" первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчётности, расходные счета и др.) и произвести расчёт задолженности по алиментам с учётом указанных документов.
С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.
При этом судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.
В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п.4 ст.113 СК РФ.
В силу п.5.1 рекомендаций, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Яковлевой С.В. находится исполнительное производство N-ИП от 10 сентября 2013 года, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Зейским районным судом Амурской области по делу N2-10/2008 от 30 апреля 2008 года о взыскании с Герта С. Я. в пользу Ф.И.О.11 алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с 20 августа 2007 года.
21 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Яковлевой С.В. определена задолженность должника по алиментам за период с 1 января 2014 года по 24 марта 2016 года в размере 239 035 рублей 49 копеек, расчёт задолженности произведён судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации (л.д.8).
В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.219 КАС РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.5, 7 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из представленных материалов дела, 19 мая 2017 года административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам от 21 апреля 2017 года.
Из материалов дела также следует, что должник Герт С.Я. получил указанное постановление 28 апреля 2017 года, о чём свидетельствует личная подпись должника на постановлении.
Доказательства уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не представлены, также как и доказательства того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано по данному основанию, судебной коллегией признаны обоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что срок для обращения с административным иском в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно материалам дела, 16 декабря 2013 года должник Герт С.Я. получил извещение судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставлении сведений о наличии (отсутствии) имущества, имущественных прав, доходов.
26 декабря 2013 года должник предоставил в ОСП по Зейскому району декларации по ЕНВД за 2012-2013 годы, первичные бухгалтерские документы не предоставил. Задолженность по алиментам за 2010-2013 годы была исчислена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и должником не оспаривалась.
На дату вынесения постановления от 21 апреля 2017 года у судебного пристава-исполнителя Яковлевой С.В. также отсутствовала информация о доходе, полученном должником от ведения предпринимательской деятельности (первичная финансовая документация, книга доходов и расходов) за период с 1 января 2014 года по 24 марта 2016 года, данные сведения должником судебному приставу-исполнителю представлены не были.
В материалы исполнительного производства должником представлена справка МИФНС N4 по Амурской области от 13 февраля 2017 года, в которой указано, что Герт С.Я. является плательщиком ЕНВД, полученный им доход за 1 квартал 2016 года составляет 36 052 рубля, полученный доход за 2015 год составляет 181 236 рублей, полученный доход за 2014 год составляет 84 269 рублей.
При этом материалы дела не содержат сведений о самостоятельной оплате должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка из фактического дохода, полученного от предпринимательской деятельности в период с 1 января 2014 года по 24 марта 2016 года.
Судом установлено, что должник Герт С.Я. не представил надлежащие документы, подтверждающие его доход от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемый за вычетом сумм понесённых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому задолженность по алиментам правомерно была определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Несмотря на утверждения представителя Герта С.Я. в суде апелляционной инстанции о ведении Гертом С.Я. книги учёта доходов и расходов в спорный период, данная книга не была представлена ни судебному приставу для исчисления размера алиментов, ни в суд первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Герта С.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам, при этом судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования действующего законодательства, своими действиями судебный пристав-исполнитель права и законные интересы административного истца Герта С.Я. не нарушила.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия запроса судебным приставом наличия у Герта С.Я. первичных финансовых документов для исчисления задолженности по алиментам в спорный период, не повлиял на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчёты судебного пристава, а также доводы представителя Герта С.Я. в суде апелляционной инстанции о том, что судебным приставом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы задолженности по алиментам в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия такой ошибки и подтверждающих ошибку расчётов суду не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, судебная коллегия также учитывает положения ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и чч.4, 5 ст.113 СК
РФ о том, что в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в том числе в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зейского районного суда Амурской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Погореловой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка