От 12 сентября 2017 года №33АПа-3899/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2017 года Дело N 33АПа-3899/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Краксникова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лексиной (Забровской) В.В. и Очкур О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2017 года, которым
Лексиной (Забровской) В.В., Очкуру О.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Гесаль А.М., заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.8 о признании незаконным бездействия по непредставлению копии видеозаписи (непредставлению возможности снятия копии видеозаписи) с места составления процессуальных документов в отношении Забровской (Лексиной) В.В., составленных 18 ноября 2016 года, иных материалов, составленных по делу об административном правонарушении, возбуждённом 18 ноября 2016 года, в отношении Лексиной (Забровской) В.В.
Отменена мера предварительной защиты в виде наложения на МО МВД России "Благовещенский" обязанности обеспечить сохранность и не допустить уничтожение видеозаписи с места составления процессуальных документов в отношении Забровской (Лексиной) В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Косарева Е.Н., пояснения МО МВД России "Благовещенский" Лазарева В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лексина (Забровская) В.В. и Очкур О.Н. обратились в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Гесаль А.М., выразившегося в непредоставлении Очкуру О.Н. и Забровской В.В. копии видеозаписи с места составления 18 ноября 2016 года процессуальных документов в отношении Забровской (Лексиной) В.В., иных материалов, составленных по делу об административном правонарушении в отношении Лексиной (Забровской) В.В.
В обоснование своих требований они указали, что 18 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" в отношении Забровской В.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Очкур О.Н. является защитником Забровской В.В. по указанному делу об административном правонарушении.
До настоящего времени командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" не предоставил возможность защитнику Забровской В.В. - Очкуру О.Н. или ей самой скопировать видеозапись, которая при освидетельствовании Забровской В.В. на состояние алкогольного опьянения проводилась сотрудниками ДПС ГИБДД 18 ноября 2016 года на штатный видеорегистратор установленный в автомобиле ДПС ГИБДД.
Они полагают, что действиями административного ответчика Гесаль А.М. нарушаются конституционные права гражданина, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том числе нарушены права защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Должностным лицом Гесаль А.М. нарушены требования ст. 24 Конституции РФ, иных федеральных законов, которые содержат безусловное право гражданина знакомиться с информацией (документами), касающейся гражданина лично, в том числе требования Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", требованиям главы 25 КоАП РФ, ст. 24 Конституции РФ.
Они просили суд признать незаконными бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Гесаль А.М., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.8 по непредставлению копии видеозаписи (непредставлению возможности снятия копии видеозаписи) с места составления процессуальных документов в отношении Забровской (Лексиной) В.В., составленных 18 ноября 2016 года, иных материалов, составленных по делу об административном правонарушении, возбуждённом 18 ноября 2016 года, в отношении Лексиной (Забровской) В.В.
В судебном заседании административный истец Очкур О.Н. доводы административного искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно указав, что на неоднократные устные требования ему не выдали дело об административном правонарушении в отношении Забровской (Лексиной) В.В. Копия диска с записью, которая проводилась сотрудниками ДПС ГИБДД 18 ноября 2016 года на штатный видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС ГИБДД при освидетельствовании Забровской В.В. на состояние алкогольного опьянения, ему не направлялась. Возможность снять копию видеозаписи самостоятельно ему представлена не была. В материалах дела имеется сопроводительное письмо 34/5/1 без указания даты направления материалов, просит исключить указанное письмо из числа допустимых доказательств.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Благовещенский" Землянская К.Н. требования административных истцов не признала, указав, что копия видеозаписи, которая проводилась сотрудниками ДПС ГИБДД 18 ноября 2016 года на штатный видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС ГИББД, при освидетельствовании Забровской В.В. на состояние опьянения, в адрес Очкур О.Н. была направлена 16 декабря 2016 года. С письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела Очкур О.Н. в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" не обращался. На его устные обращения ему разъяснялось, что материалы переданы в отдел дознания МО МВД России "Благовещенский".
В судебное заседание административный истец Лексина (Забровская) В.В., административные ответчики - командир ОБ ДПС МО МВД России "Благовещенский" Гесаль А.М., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.8 не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение суда первой инстанции, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применён закон, подлежащий применению. Суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной истцов в виде видеозаписей и аудиозаписей. Они полагают, что письмо ОБ ДПС ГИБДД изготовлено с целью представить заведомо ложные сведения в суд о том, что в адрес Очкур О.Н. направлена видеозапись, фактически в материалах дела находится множество доказательств, свидетельствующих об обратном. Суд не сделал вывод о том, что оба свидетеля заявили, что записи они не представляют, а лишь дают возможность снять копию путём демонстрации видеозаписи на мониторе, в специальном кабинете ГИБДД.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Благовещенский" Лазарев В.Г. просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Очкур О.Н. в суд апелляционной инстанции не прибыл, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с занятостью в другом деле, где он представляет в качестве защитника интересы Ф.И.О.12. Судебная коллегия признала причину неявки Очкура О.Н. в суд апелляционной инстанции неуважительной, поскольку в другом судебном заседании рассматривается дело не затрагивающее его права и законные интересы, и учитывая, что он вправе самостоятельно определить выбор на участие в одном из судебных заседаний назначенных к рассмотрению на одно и то же время.
В суд апелляционной инстанции административный истец Лексина (Забровская) В.В., административные ответчики - командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Гесаль А.М., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.8 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.6 ст.226, ст.307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года в отношении Забровской (Лексиной) В.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" возбуждено дело об административном правонарушении за управление 18 ноября 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7).
Из сопроводительного письма N 34/5/1-9668 (дата регистрации 28 ноября 2016 года) следует, что врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.8 в адрес начальника ОД МО МВД России "Благовещенский" направлены материалы в отношении Забровской В.В. вместе с видеозаписью (л.д. 87).
01 декабря 2016 года Лексина В.В. выдала Очкур О.Н. доверенность N на представление её интересов, в том числе по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
09 декабря 2016 года от защитника Лексиной (Забровской) В.В. - Очкур О. на имя и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.8 поступило заявление от 08 декабря 2016 года о предоставлении копии видеозаписи, которая проводилась в рамках дела об административном правонарушении в отношении Забровской В.В. вместо понятых (л.д. 26).
09 декабря 2016 года письмом N 3/162703888818 и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.8 в адрес Очкур О.Н. направлена копия видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту составления 18 ноября 2016 года административного материала в отношении Забровской В.В. (приложение - DVD-диск) (обр. стор. л.д. 26, л.д. 53-54, 88).
Из аналогичного сопроводительного письма от 16 декабря 2016 года с отметкой "Сообщение в дело N 16.12.2016 г." следует, что этому письму присвоен N 34/5/1-10466 (л.д.89).
Согласно списку почтовых отправлений письмо от 16 декабря 2016 года N 34/5/1-10466 отправлено почтой Очкур О.Н. 20 декабря 2016 года (л.д. 48-52).
30 декабря 2016 года по факту от 18 ноября 2016 года в отношении Забровской В.В. возбуждено уголовное дело N 611816 по ст. 264.1 УК РФ; постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России "Благовещенский" от 30 декабря 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу N 611816 в качестве вещественного доказательства DVD-диск с идентификационным номером N с видеозаписью за 18 ноября 2016 года, который постановлено хранить при материалах уголовного дела (л.д. 91).
Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 30 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Забровской В.В. по факту 18 ноября 2016 года прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 92).
30 декабря 2016 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.8 в адрес Забровской В.В. направлено уведомление о том, что дело об административном правонарушении, возбуждённом по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 90).
20 февраля 2017 года от защитника Лексиной (Забровской) В.В. - Очкур О.Н. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Гесаль А.М. поступило заявление от 17 февраля 2017 года, в котором он просил сообщить, на какой стадии находится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Забровской В.В., в случае прекращения производства по указанному делу, просил направить или вручить копию соответствующего постановления (л.д. 35).
21 февраля 2017 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Гесаль А.М. направлен ответ Очкур О.Н. о том, что материалы дела от 18 ноября 2016 года в отношении Забровской В.В. переданы в ОД МО МВД России "Благовещенский" (л.д. 30, 55-56).
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).
В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Положения Кодекса административного судопроизводства не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч.5 ст.1 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
При этом следует учитывать, что если дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, не исключена судебная процедура проверки, предусмотренная нормами КАС Российской Федерации.
Таким образом, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершённые при осуществлении производства по этому делу, повлёкшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" в отношении Лексиной (Забровской) В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления ею транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7).
30 декабря 2016 года по указанному факту в отношении Забровской В.В. возбуждено уголовное дело N 611816 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 91).
Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 30 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Забровской В.В. по факту 18 ноября 2016 года прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 92).
Сведения о направлении материалов уголовного дела в отношении Лексиной (Забровской) В.В. по ст. 264.1 УК РФ на рассмотрение мировому судье в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке главы 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объёме.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года согласно списку почтовых отправлений (л.д. 48-52) письмом и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.8 от 16 декабря 2016 года N 34/5/1-10466 по заявлению Очкур О.Н. от 08 декабря 2016 года направлена копия видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту составления 18 ноября 2016 года административного материала в отношении Забровской В.В. (приложение - DVD-диск).
21 февраля 2017 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД Росси "Благовещенский" Гесаль А.М. направлен ответ по заявлению Очкур О.Н. от 17 февраля 2017 года о том, что материалы дела от 18 ноября 2016 года в отношении Забравской В.В. переданы в ОД МО МВД России "Благовещенский" (л.д. 30, 55-56), о чём свидетельствует копия сопроводительного письма N 34/5/1-9668 (дата регистрации 28 ноября 2016 года) и копия постановления ст. дознавателя ОД МО МВД России "Благовещенский" от 30 декабря 2016 года (л.д. 87, 91).
Иные сведения об обращении Очкур О.Н. и Лексиной В.В. с письменными заявлениями в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и материалов дела об административном правонарушении материалы административного дела не содержат; согласно видеозаписей, приобщённых Очкур О.Н. к материалам дела, следует, что на его устные обращения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД Росси "Благовещенский" разъяснялось, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Забровской В.В. переданы в ОД МО МВД России "Благовещенский".
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки заявителя на нормы КоАП РФ во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта бездействия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", выразившегося в непредставлении копии видеозаписи (непредставления возможности снятия копии видеозаписи) с места составления 18 ноября 2016 года процессуальных документов в отношении Забровской (Лексиной) В.В., иных материалов, составленных по делу об административном правонарушении, возбуждённом 18 ноября 2016 года, в отношении Лексиной (Забровской) В.В.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Несогласие заявителей с вынесенным судебным решением не является, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так же как и неверное толкование ими закона, регулирующего спорные отношения.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лексиной (Забровской) В.В. и Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка