От 12 сентября 2017 года №33АПа-3896/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2017 года Дело N 33АПа-3896/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Красникова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Садовниковой Н.С. - Садовникова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года, которым
СПК "Астрахановский" отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 21 ноября 2016 года и действий судебного пристава-исполнителя Корниенкова Р.В. по вынесению указанного акта в рамках исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства N-ИП.
Садовниковой Н.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. от 28 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства N-ИП (N-ИП), акта совершения исполнительных действий от 25 ноября 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенковым Р.В., бездействия судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В. от 30 ноября 2016 года об отказе в привлечении специалистов в области архитектуры и градостроительства, геодезии и картографии, об окончании исполнительного производства N-ИП, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Бондарева В.В. от 22 ноября 2016 года об отмене акта совершения исполнительных действий от 21 ноября 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя административного истца Садовниковой Н.С. - Садовникова А.В., представителя УФССП России по Амурской области Филатовой Е.В., СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Назаровой А.В., судебная коллегия
установила:
СПК "Астрахановский" и Садовникова Н.С. обратились в Благовещенский городской суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N-ИП (N-ИП).
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2016 года административные исковые заявления объединены в одно производство (т. 1 л.д. 121-123).
В обоснование своих требований административный истец - СПК "Астрахановский", указал, что 23 ноября 2016 года в рамках рассмотрения другого административного дела ему стало известно о составлении судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенковым Р.В. акта совершения исполнительных действий от 21 ноября 2016 года. С настоящим актом он не согласен, поскольку указанные в нём обстоятельства не соответствуют действительности, так как решение суда от 27 ноября 2014 года по делу N2-10743/14 СПК "Астрахановский" фактически исполнено в полном объёме в ноябре 2015 года, о чём судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. 25 ноября 2015 года составлен соответствующий акт. В оспариваемом акте указано, что материалы исполнительного производства N-ИП рассмотрел судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.9, хотя указанные исполнительные действия были совершены Корниенковым Р.В.; согласно данных официального сайта ФССП России исполнительного производства с таким номером не существует, постановление о возбуждении исполнительного производства с указанным номером в адрес административного истца не поступало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. от 28 декабря 2015 года окончено исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного во исполнение требований решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу N2-10743/14; указанное постановление сторонами не оспаривалось, в установленном законом порядке незаконным признано не было. Поскольку постановление об его отмене от 08 августа 2016 года решением Благовещенского городского суда признано незаконным, оснований для вынесения 30 ноября 2016 года еще одного постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2016 года фактически продлевает необоснованное существование исполнительного производства с 28 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года.
Он полагает, что указанные акт совершения исполнительных действий от 21 ноября 2016 года, постановление от 30 ноября 2016 года могут повлечь негативные последствия для СПК "Астрахановский" в виде штрафов в рамках исполнительного производства, судебных штрафов за неисполнение решения суда, применение ограничительных мер в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другие негативные последствия, поскольку решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N2-9048/2016 взыскана с СПК "Астрахановский" в пользу Садовниковой Н.С. денежная сумма за неисполнение решения суда от 27 ноября 2014 года, в том числе, за период с 28 октября 2015 года по день фактического исполнения решения суда от 27 ноября 2014 года.
Представитель административного истца СПК "Астрахановский" просил суд признать незаконными акт совершения исполнительных действий от 21 ноября 2016 года и действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В. по его вынесению в рамках исполнительного производства N-ИП, возложить обязанность устранить допущенное нарушение, а также о признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства N-ИП.
В обоснование своих требований административный истец Садовникова Н.С. указала, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. и судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенковым Р.В. составлены акты исполнительных действий от 25 ноября 2015 года и от 25 ноября 2016 года, на основании которых 28 декабря 2015 года и 30 ноября 2016 года соответственно вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Перед вынесением постановлений от 28 декабря 2015 года и 30 ноября 2016 года взыскатель не уведомлялся о проведении исполнительных действий, копии актов и постановлений в её адрес не направлялись. В актах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правильном исполнении всех требований исполнительного документа. Понятые, указанные в актах при совершении исполнительных действий не присутствовали.
Она полагает, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановления от 28 декабря 2015 года подлежит восстановлению, поскольку после ознакомления 07 июля 2016 года её представителя с материалами исполнительного производства до настоящего времени старшим судебным приставом ОСП N 1 Ф.И.О.10 не принято решение об отмене указанного постановления.
Тот факт, что постановление от 28 декабря 2015 года не признано незаконным в судебном порядке, нарушается её право на взыскание с СПК "Астрахановский" убытков в полном объёме за весь период невозможности использования автогаража, принадлежавшего ей на праве собственности.
21 ноября 2016 года и 29 ноября 2016 года судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области поступили ходатайства Садовникова А.В. о привлечении в исполнительное производство специалистов в области архитектуры и градостроительства, в области геодезии и картографии для дачи заключений, в удовлетворении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года отказано без какого-либо обоснования. Указанные копии постановлений в её адрес не направлялись.
30 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Корниенков Р.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением, в котором указан земельный участок с иным кадастровым номером.
Садовникова Н.С. полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, так как она узнала о существовании вышеуказанных документов 08 декабря 2016 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.
Она считает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2015 года и от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесенные на основании актов от 25 ноября 2015 года и от 25 ноября 2016 года соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В. от 30 ноября 2016 года об отказе в привлечении специалистов в области архитектуры и градостроительства, геодезии и картографии, являются незаконными.
Исполнительное производство окончено преждевременно, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения и (или) надлежащего исполнения требований исполнительного документа. С момента принятия исполнительного производства и по 21 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Корниенков Р.В. бездействовал, не осуществляя действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушаются права взыскателя.
23 декабря 2016 года в судебном заседании по иску СПК "Астрахановский" к судебному приставу-исполнителю Корниенкову Р.В. ей стало известно о существовании постановления старшего судебного пристава Бондарева В.В. от 22 ноября 2016 года об отмене акта исполнительных действий от 21 ноября 2016 года, которое она считает незаконным. Судебный пристав-исполнитель Корниенков Р.В. все описки в акте от 21 ноября 2016 года исправил и заверил своей подписью, что подтверждает неисполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем, его незаконная отмена нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решение суда.
Уточнив исковые требования, административный истец Садовникова Н.С. просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. от 28 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства N-ИП (N-ИП), акт совершения исполнительных действий от 25 ноября 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенковым Р.В., бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В. от 30 ноября 2016 года об отказе в привлечении специалистов в области архитектуры и градостроительства, геодезии и картографии, об окончании исполнительного производства N-ИП, возложить на него обязанности устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Бондарева В.В. от 22 ноября 2016 года об отмене акта совершения исполнительных действий от 21 ноября 2016 года.
В суде первой инстанции представитель административного истца СПК "Астрахановский" - Иванов В.А. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Садовниковой Н.С., дополнительно пояснил, что Садовниковой Н.С. пропущен процессуальный срок на обращение в суд, который должен исчисляться с момента, когда представитель Садовниковой Н.С. - Садовников А.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Представитель административного истца Садовниковой Н.С. - Садовников А.В. заявленные требования в суде поддержал, возражал против удовлетворения требований СПК "Астрахановский", дополнительно пояснил, что исправление в акте от 21 ноября 2016 года фамилии судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.9 не свидетельствует о его незаконности. Он полагает, что указанный акт, в котором указано на частичное исполнение решение суда, отменён незаконно. Он считает, что СПК "Астрахановский" пропустил срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, поэтому оно не подлежит удовлетворению
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по г. Благовещенску Никонова А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Отскочная Е.С., представитель заинтересованного лица СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Назарова А.В. требования административных истцов не признали, указав, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. и СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В. и принятые ими акты законные и обоснованные.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Садовниковой Н.С., судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД России по Амурской области Бондарева В.В., законного представителя СПК "Астрахановский", надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Садовниковой Н.С. - Садовников А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований и вынести новое решение, исключить из мотивировочной части решения выводы, не относящиеся к предмету административного иска и направленные на уменьшение сумм убытков и судебной неустойки, подлежащих взысканию с СПК "Астрахановский", в обоснование отмены привёл те же доводы, которые содержатся в административном исковом заявлении. Суд не привёл обоснования в подтверждение вывода об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корниенкова Р.В.. Суд не дал надлежащую оценку всем доводам Садовниковой Н.С., не разрешилходатайство в судебном заседании о признании доказательств недопустимыми.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Садовниковой Н.С. - Садовников А.В. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.
Представители УФССП России по Амурской области Филатова Е.В. и СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Назарова А.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель административного истца СПК "Астрахановский", административный истец Садовникова Н.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенков Р.В., и.о. начальника СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Бондарев В.В., представитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по г. Благовещенску Никонова А.В., представитель ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2014 года на СПК "Астрахановский" возложена обязанность не чинить Садовниковой Н.С. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, восстановить проезд к этому земельному участку через территорию, ограниченную характерными точками с координатами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д.14-22).
На основании указанного решения выдан исполнительный лист по делу N 2-10743/14 от 27 ноября 2014 года серии N, который взыскатель предъявил для принудительного исполнения в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области 10 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 176-177).
10 декабря 2014 года в отношении СПК "Астрахановский" возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия которого получена должником 18 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 178-179).
26 марта 2015 года указанное исполнительное производство было передано по акту в ОСП N1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по г. Благовещенску Ф.И.О.19 указанное исполнительное производство принято к исполнению, с присвоением ему нового регистрационного номера N-ИП (т. 1 л.д. 205).
Согласно актам от 19 мая 2015 года, от 02 июня 2015 года, от 09 июня 2015 года, от 02 июля 2015 года, от 27 августа 2015 года, от 02 сентября 2015 года установлено, что препятствия в виде бетонных плит устранено, проезд не восстановлен, так как на данной территории насыпь (т. 1 л.д. 216-217, 219-220, 223-224, 227-228, 230-231, 232-233).
14 сентября 2015 года решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу 14 декабря 2015 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.19, выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения решения Благовещенского городского суда от 27 ноября 2014 года о возложении обязанности на СПК "Астрахановский" не чинить Садовниковой Н.С. препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 239-243).
25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в рамках исполнительного производства N-ИП был совершён выезд совместно с двумя понятыми в с. Садовое на земельный участок с кадастровым номером N; проезд на данном участке возможен, преград в виде насыпи нет. Велась фотосъёмка (т. 1 л.д. 84-85).
28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1 л.д. 234).
07 и 28 июля 2016 года взыскатель обращался к старшему судебному приставу ОСП N1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.10 с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2015 года, указав, что должник не исполнил требования исполнительного документа и без разрешения Садовниковой Н.С. проезжает на указанный земельный участок, использует его для стоянки транспорта (т. 1 л.д. 235-236, т. 2 л.д. 26-27).
08 августа 2016 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N1 по г. Благовещенску Ф.И.О.10 было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2015 года N-ИП, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия указанного постановления 11 августа 2016 года получена Садовниковым А.В. (т. 1 л.д. 237-238).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 06 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований СПК "Астрахановский" о признании незаконным вышеуказанного постановления от 08 августа 2016 года отказано (т. 1 л.д. 150-154).
25 августа 2016 года исполнительное производство N-ИП передано из ОСП N1 по г. Благовещенску в СОСП по ИОВИД для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 36).
21 октября 2016 года Благовещенским городским судом взыскана с СПК "Астрахановский" в пользу Садовниковой Н.С. денежная сумма за неисполнение судебного акта за период со 02 июня 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 298 000 рублей, с 29 октября 2015 года по день фактического исполнения решения Благовещенского городского суда от 27 ноября 2014 года постановлено взыскивать с СПК "Астрахановский" в пользу Садовниковой Н.С. денежную сумму в размере 2 000 рублей за каждый день, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 63-64).
21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Корниенковым Р.В. осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером N, где было установлено, что бетонные плиты на участке отсутствуют, решение суда выполнено частично, подъезд к земельному участку частично восстановлен, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 244).
22 ноября 2016 года указанный акт отменён и.о. начальника - старшим судебным приставом Бондаревым В.В., в связи с тем, что в нём ошибочно указан судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.9 (т. 1 л.д. 245).
21 и 29 ноября 2016 года в СОСП по ИОВИД поступили ходатайства от представителя Садовниковой Н.С. - Садовникова А.В. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов в области архитектуры и градостроительства, геодезии и картографии, в удовлетворении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Корниенкова Р.В. от 30 ноября 2016 года было отказано со ссылкой на нецелесообразность привлечения указанных специалистов (т. 1 л.д. 88, 90, 91-92, 95-98, 246-252).
25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД Корниенковым Р.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в рамках исполнительного производства N-ИП был совершён выезд в с. Садовое на земельный участок с кадастровым номером N с участием двух понятых и представителя СПК "Астрахановский" Иванова А.В.; было установлено, что факты, изложенные в заявлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не подтвердились (т. 1 л.д. 253-266).
30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД Корниенковым Р.В. окончено исполнительное производство N-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 268).
29 ноября 2016 года с материалами исполнительного производства ознакомлен Садовников А.В., 08 декабря 2016 года - Садовникова Н.С. (т. 1 л.д. 267).
21 февраля 2017 года Благовещенским городским судом отказано в удовлетворении административного искового заявления Садовниковой Н.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, акта совершения исполнительных действий от 25 ноября 2015 года и действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. по его составлению (т. 2 л.д. 5-8).
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Садовниковой Н.С. требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. от 28 декабря 2015 года и постановления старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Бондарева В.В. от 22 ноября 2016 года, в связи с пропуском десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, так как административному истцу о нарушении прав должно было быть известно в июле 2015 года и 08 декабря 2016 года, соответственно, в суд она обратилась 08 декабря 2016 года, доказательства об уважительных причинах указанного пропуска срока суду не представлены.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд административным истцом Садовниковой Н.С. в части заявленных требований и не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств, учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Для этой цели статьёй 64 указанного Закона судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, в числе которых вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, статьёй 105 которого регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Статьёй 61 Закона N229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства привлекать в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 указанного ФЗ).
Согласно части 9 статьи 47 настоящего Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.
Отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том числе, если необходимо принять меры принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.
В силу ч.11 ч.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1, п.2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено правомерно, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и прав заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемые акт от 25 ноября 2016 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, с соблюдением требований закона.
Отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Корниенкова Р.В. в период с 25 августа по 21 ноября 2016 года подтверждается материалами дела исследованных судом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу и влияют на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Садовниковой Н.С. - Садовникова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка