От 12 сентября 2019 года №33АПа-3860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33АПа-3860/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Михайленко В.Г.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лагода Г.А. - Красюк И.А. на решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагода Геннадий Алексеевич обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения N 62 от 28 декабря 2018 года; возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Для осуществления строительства жилого дома на указанном земельном участке он обратился в администрацию г. Благовещенска с уведомлением о начале строительства.
28 декабря 2018 года администрацией г. Благовещенска вынесено уведомление о несоответствии параметров индивидуального жилищного строительства (ИЖС) установленным параметрам недопустимости размещения объекта ИЖС на указанном земельном участке по мотивам того, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне (далее-СЗЗ).
Не согласившись с решением администрации, административный истец указал, что границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в Правила землепользования и застройки, также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 ГрК РФ). В соответствии Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 г. N 554, установление СЗЗ, определение ее размеров и отображение в документах, регламентирующих градостроительную сферу, осуществляется исключительно на основании решения главного государственного врача субъекта Российской Федерации, при наличии проекта обоснования, с учётом натурных исследований и измерений.
Между тем, сведения о том, что границы земельного участка административного истца входят в санитарно-защитную зону утвержденную главным санитарным врачом отсутствуют. Следовательно, отображение в генеральном плане г. Благовещенска и Правилах землепользования и застройки г. Благовещенска санитарно-защитной зоны, не утвержденной в установленном порядке Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, противоречит актам большей юридической силы.
На основании изложенного, просил суд:
- признать решение администрации г. Благовещенска N 62 от 28 декабря 2018 года незаконным;
- возложить обязанность на администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного в с. Плодопитомник, г. Благовещенск.
В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного искового заявления настаивала, просила требования административного искового заявления удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Решением Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года административное исковое заявление Лагода Г.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лагода Г.А. - Красюк И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о неприменении судом ст. 27 КАС РФ, полагая, что суд обязан был рассмотреть дело по существу или направить на рассмотрение в другой суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Лагода Г.А. - Красюк И.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска - Змеу Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лагода Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2044 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: г. Благовещенск, с. Плодопитомник, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 г. N 28/101/903/2019-9330.
24.12.2018 г. N 7892з Лагода Г.А. обратился в администрацию г. Благовещенска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном в с. Плодопитомник.
28 декабря 2018 г. в адрес Лагода Г.А. направлено уведомление N 62 о несоответствии указанного в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и/или недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В этом уведомлении указано, что земельный участок Лагода Г.А. полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: "санитарно-защитная зона и санитарные разрывы (нормативная)". Использования земельных участков и объектов капитального строительства размещать в СЗЗ жилую застройку, включая отдельные жилые дома, не допускается.
Не согласившись с обоснованностью решения, изложенном в уведомлении N62, Лагода Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, приводя доводы о том, что в соответствии с Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, установление санитарно-защитной зоны, определение ее размеров и отображение в документах, регламентирующих градостроительную сферу, осуществляется исключительно на основании решения главного государственного врача субъекта Российской Федерации, при наличии проекта обоснования, с учётом натурных исследований и измерений. Между тем, сведения о том, что границы земельного участка административного истца входят в санитарно-защитную зону утвержденную главным санитарным врачом отсутствуют.
Оценивая фактические обстоятельства данного дела и заявленные исковые требования, принимая во внимание, что генеральный план г. Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 г. N 30/75, Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 г. N 26/100, на основании которых администрацией г. Благовещенска вынесено оспариваемое уведомление, являются действующими нормативно-правовыми актами, суд пришел к выводу о возможности избрания административным истцом иного способа защиты нарушенного права, в порядке главы 21 КАС РФ.
Поскольку в настоящем споре требование об оспаривании нормативно-правового акта частично недействующим, административным истцом не заявлялось, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что вопрос о законности установления санитарно-защитной зоны, закрепленной в нормативно-правовом акте, соответствия установления санитарно-защитной зоны требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в настоящем судебном заседании разрешен быть не может.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для передачи административного дела по подсудности в другой суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Лагода Г.А. - Красюк И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка