От 26 октября 2017 года №33АПа-3856/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33АПа-3856/2017
26 октября 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Григорьева Евгения Борисовича - Герасименко В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2017 года, которым
Григорьеву Е.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» о признании незаконными действий по непредставлению экземпляра акта медицинского освидетельствования № 3738, признании незаконным бездействия по непредставлению информации и документов, связанных с проведением медицинского освидетельствования, оформленных актом № 3738, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию с предоставлением копий документальных доказательств.
Заслушав доклад судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя административного истца Герасименко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Е.Б. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» о признании незаконными действий по непредставлению экземпляра акта медицинского освидетельствования № 3738, признании незаконным бездействия по непредставлению информации и документов, связанных с проведением медицинского освидетельствования, оформленных актом № 3738, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию с предоставлением копий документальных доказательств.
В обоснование своих требований административный истец указал, что врачом психиатром-наркологом ГАУЗ АО «АОНД» Ф.И.О.1 в отношении него составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3738, согласно которому «Установлено состояние опьянения». Указанный документ был представлен мировому судье в качестве доказательства его (Григорьева Е.Б.) вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
23 ноября 2016 года копия настоящего акта получена им в ГИБДД, медицинским учреждением экземпляр акта ему не вручался. О том, что этот акт будет использован в качестве доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй, ему стало известно из ответа ГИБДД.
08 декабря 2016 года он письменно обратился в ГАУЗ АО «АОНД» с заявлением о предоставлении письменного ответа на все поставленные им вопросы.
17 января 2017 года на его обращение дан ответ, из которого следует, что процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с законом, ответы на поставленные вопросы он может получить сам при более тщательном прочтении содержания акта № 3738.
Он полагает, что вышеуказанный ответ является формальной отпиской, административный ответчик - главный врач ГАУЗ АО «АОНД» Рыбальченко Л.Б. бездействовала, поскольку пренебрегла предоставлением ему соответствующей информации и документов, что нарушило его право на получение информации.
Он просил суд признать незаконными действия административного ответчика по непредставлению ему экземпляра акта медицинского освидетельствования № 3738, признать незаконным бездействие по непредставлению ему информации и документов, связанных с проведением в отношении него медицинского освидетельствования, оформленных актом № 3738, возложить на административного ответчика обязанность представить ему запрашиваемую информацию с представлением копий документальных доказательств.
В судебном заседании представитель административного истца Герасименко В.А. подержал административные исковые требования в полном объёме, в обоснование привёл те же доводы, что указаны в административном исковом заявлении.
Представитель ГАУЗ АО «АОНД» Рооз В.И. требования административного истца не признала, указав, что ГАУЗ АО «АОНД» не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.
В судебное заседание административный истец Григорьев Е.Б., административный ответчик - главный врач ГАУЗ АО «АОНД» Рыбальченко Л.Б. не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Григорьева Е.Б. - Герасименко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, указав, что решение суда не соответствует требованиям закона, судом неверно определён предмет доказывания, дана неправильная оценка представленным доказательствам. В решении отсутствуют ссылки на закон, который снимает с административного ответчика обязанность по выдаче акта медицинского освидетельствования, неверно определено, что ответчик, как государственное учреждение, не обязано представлять всё, что связано с медицинским освидетельствованием. Все выводы суда противоречат Конституции РФ и иным законам. Решение вынесено во вред гражданину РФ, в угоду бюрократической системе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Герасименко В.А. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, обжалуемое решение суда просил отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ГАУЗ АО «АОНД» просил оставить решение Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Герасименко В.А. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции административный истец Григорьев Е.Б., административный ответчик - главный врач ГАУЗ АО «АОНД» Рыбальченко Л.Б. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.6 ст.226, ст.307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что врачом психиатром-наркологом ГАУЗ АО «АОНД» в отношении Григорьева Е.Б. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путём исследования биологических материалов, которое начато 24 октября 2016 года, а окончено 07 ноября 2016 года. По результатам освидетельствования у Григорьева Е.Б. установлено состояние опьянения (л.д. 11).
08 декабря 2016 года Григорьев Е.Б. обратился в ГАУЗ АО «АОНД» с заявлением о представлении ему сведений информативного характера, касающегося порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления врачом психиатром-наркологом Ф.И.О.1 акта № 3738 (л.д. 12-14).
17 января 2017 года ГАУЗ АО «АОНД» направлено письмо Григорьеву Е.Б., в котором на поставленные им вопросы главным врачом ГАУЗ АО «АОНД» Рыбальченко Л.Б. дан ответ о том, в каких случаях выносится заключение об установлении состояния опьянения; указано, что медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от 18 декабря 2016 года №933н. Нарушений порядка проведения и оформления медицинской документации не выявлено. Разъяснено, что ответы на подавляющее большинство поставленных вопросов можно получить при внимательном прочтении акта медицинского освидетельствования №3738, а также из Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 н, который имеется в свободном доступе на сайте Министерства здравоохранения РФ и иных правовых базах ресурсов интернета (л.д. 15-16).
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объёме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений приведённых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание ответа главного врача ГАУЗ АО «АОНД» Рыбальченко Л.Б. от 17 января 2017 года на обращение заявителя соответствует установленным по делу обстоятельствам. Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы, на что указывает заявитель в жалобе, из ответа должностного лица не усматривается.
Несогласие Григорьева Е.Б. с содержанием ответа на его обращение отмену судебного акта не влечёт.
Ответ на обращение от 08 декабря 2016 года направлен Григорьеву Е.Б. в установленный законом срок - 17 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Положения Кодекса административного судопроизводства не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч.5 ст.1 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).
При этом следует учитывать, что если дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, не исключена судебная процедура проверки, предусмотренная нормами КАС Российской Федерации.
Действия должностных лиц ГАУЗ АО «АОНД» по невыдаче экземпляра акта медицинского освидетельствования проверке на соответствие нормам КоАП РФ в рамках настоящего административного дела не подлежит, поскольку такие действия оцениваются в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Григорьева Е.Б., в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Несогласие заявителя с вынесенным судебным решением не является, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так же как и неверное толкование им закона, регулирующего спорные отношения.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Герасименко В.А.. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка