От 12 сентября 2019 года №33АПа-3854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33АПа-3854/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Михайленко В.Г.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Амурской области на решение Тамбовского районного суда от 04 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицын Валерий Александрович, Синицына Яна Павловна обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Тамбовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Синициной Светлане Валентиновне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части неснятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации при закрытии 22 февраля 2019 года исполнительного производства 1; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части несвоевременного закрытия исполнительного производства 2 от 21 января 2019 года после полного погашения задолженности 06 мая 2019 года и неснятия временного ограничения на выезд из РФ.
В обоснование заявленных требований указали, что в период с 20 сентября 2016 года по 21 января 2019 года в отношении Синицына В.А. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство 3.
20 ноября 2018 года в сводном исполнительном производстве было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
17 января 2019 года, 18 февраля 2019 года исполнительные производства 4 и 5 были окончены полным исполнением, отменены все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.
22 февраля 2019 года исполнительное производство 1-ИП окончено полным исполнением, в постановлении об окончании исполнительного производства указано: все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить. Данное указание считают нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве".
Таким образом, по состоянию на 22 февраля 2019 года в составе сводного производства оставалось единственное исполнительное производство 2 от 21 января 2019 года на сумму 1780 рублей 53 копейки в пользу УФССП России по Амурской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года N 28019/18/43612 (исполнительский сбор).
Считают, что, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года судебным актом не является, то в рамках исполнительного производства N 28019/18/43612 временное ограничение на выезд должника за границу наложено быть не могло.
В связи с тем, что по исполнительному производству 1-ИП при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2019 года не были сняты ограничения и запреты, установленные для должника, то временное ограничение - на выезд за границу действовало безосновательно, при исполненных в полном объёме и закрытых производствах, в рамках которых оно выносилось и при одном оставшемся исполнительном производстве.
По исполнительному производству 2 полное погашение задолженности произошло 6 мая 2019 года, однако, судебный пристав-исполнитель Синицина С.В. исполнительное производство окончила только 20 мая 2019 года. Ограничительные меры в виде временного ограничения на выезд должника за РФ на основании постановления были отменены только 15 мая 2019 года. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Синициной С.В. повлекли причинение ущерба административным истцам, так как явились препятствием для выезда за границу РФ.
На основании изложенного, административные истцы просили суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части неснятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации при окончании 22 февраля 2019 года исполнительного производства 1;
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части несвоевременного окончания исполнительного производства 2 от 21 января 2019 года после полного погашения задолженности 06 мая 2019 года и неснятия временного ограничения на выезд из РФ.
В судебном заседании административные истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. - Зубова Е.П. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, находившееся в составе сводного исполнительного производства, исполнено не было, соответственно, отсутствовали основания для снятия наложенных ограничений. Указала, что истцами пропущен десятидневный срок обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решением Тамбовского районного суда от 04 июля 2019 года требования Синицына В.А. удовлетворены. Требования Синицыной Я.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приводя доводы о том, что законом не предусмотрен срок, в который судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства. Указывает на то, что признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также бездействие, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд не возложил обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений прав административного истца, что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Суд в резолютивной части судебного акта не указал способ восстановления нарушенного права, и обязанности совершить определённые действия не содержится. Поскольку постановление о временном ограничении права выезда из РФ отменено, исполнительное производство окончено, считает, что оспариваемые действия (бездействия) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При принятии решения в данной части это не было учтено судом и не указан способ восстановления нарушенных прав. Не соглашается с выводами суда о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 13 мая 2019 года, а в суд обратился - 31 мая 2019 года; ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с административными исковым заявлением не представлено. Полагает, что взыскатели по сводному исполнительному производству - ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" подлежали привлечению к участию в качестве заинтересованных лиц, однако судом привлечены не были.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители УФССП России по Амурской области Ложкина К.В., Штейнбреннер В.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Синицын В.В., Синицына Я.П. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя Синициной С.В. в части неснятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации при окончании исполнительного производства 1, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в частности копии исполнительных производств 1-ИП, 5; 4; копию постановления от 30.05.2018, которым исполнительные производства: 4 от 20.01.2018, 5 от 07.11.2017, 1-ИП от 20.09.2016 были объединены в одно сводное производство, которому присвоен N 32877/17/28019-СД; постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 о временном ограничении должника Синицына В.А. на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 20.05.2019; постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 о взыскании с Синицына В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству 4 от 20.01.2018; копию исполнительного производства 2 в отношении должника Синицына В.А., которое в дальнейшем было присоединено к сводному производству 3; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району Синициной С.В. от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства 4 и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району Синициной С.В. от 18.02.2019 об окончании исполнительного производства 5 и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району Синициной С.В. от 22.02.2019 об окончании исполнительного производства 1-ИП, согласно п. 2 которого все ограничения и запреты для должника сохранены.
Исследовав представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд установил, что после окончания указанных исполнительных производств, в том числе и сводного производства 3 (18.02.2019), при наличии одного неисполненного производства 2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1780 рублей 53 копейки, в отношении Синицына В.А. было сохранено ограничение должника на выезд из Российской Федерации на срок до 20.05.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае сохранение ограничения должника на выезд из Российской Федерации, фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
При этом суд правомерно отверг доводы судебного пристава-исполнителя о законности сохранения ограничений, установленных в ходе основного исполнительного производства, признавая их несостоятельными и противоречащими ч. 1 ст. 67 и ч. 5 ст. 47 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оснований для применения столь серьезной меры ограничения материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части неснятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации при окончании 22 февраля 2019 года исполнительного производства 1, судебная коллегия находит верными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части окончания исполнительного производства 2 от 21.01.2019, после полного погашения задолженности 06.05.2019 и неснятия временного ограничения на выезд из РФ, проанализировав положения п. п. 1, 3, 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд установил следующие обстоятельства.
Исполнительное производство 6 от 21.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 780 рублей 53 копейки было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 20.05.2019, тогда как денежные средства поступили от должника еще 06.05.2019 (платежные поручения N 10693, N 10028, N 209217), что свидетельствует о наличии сведений на 06.05.2019 о перечислении должником денежных средств во исполнение исполнительного документа.
Судом также установлено, что на 15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель располагала сведениями об уплате должником исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при оконченных исполнительных производствах, и перечислении денежных средств во исполнение исполнительного производства 6 от 21.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, 13 мая 2019 года Синицыну В.А. было отказано в выезде из Российской Федерации до 20 мая 2019 года, суд пришел к выводу, что непринятие мер к окончанию исполнительного производства в течение длительного времени, после оплаты должником исполнительского сбора, не может свидетельствовать о законности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя административного ответчика о том, что законом не предусмотрен срок, в который судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Рассматривая доводы представителя УФССП России по Амурской области о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что пропущенный срок обращения с иском в суд подлежит восстановлению.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, и наличии уважительной причины для его восстановления, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синицын В.А. о нарушении своего права на выезд из Российской Федерации узнал 27 мая 2019 года, а с иском обратился в суд 31 мая 2019 года, т.е. в предусмотренный законом срок.
Доводы о том, что судом не указан способ восстановления нарушенного права, не влекут отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка