От 31 августа 2017 года №33АПа-3775/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33АПа-3775/2017
31 августа 2017 года г.Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.,
судей коллегии Алимского А.Н., Карлинской О.В.,
при секретаре Красникове П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Катрушенко А.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Будниковой Н.В. о признании незаконными действия, бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Катрушенко А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2017 года,
которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Катрушенко А.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Благовещенску Будниковой Н.В. о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску Будниковой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП, в ненаправлении в установленный срок указанного постановления в адрес Катрушенко А.И., признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г.Благовещенску, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на заявление от 13 марта 2017 года в установленный законом срок, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, рассмотреть и направить ответ на заявление от 13 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя МО МВД России «Благовещенский» Землянской К.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Катрушенко А.И. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия, бездействия.
В обоснование указал, что 17 января 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С. было возбуждено исполнительное производство №74258/15/28027-ИП в отношении Катрушенко А.И.; о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал в Благовещенском отделении Сбербанка №8636/0114 из предоставленной информации об арестах от 7 апреля 2016 года. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства были заблокированы вклады Катрушенко А.И. на картах Visa Classic Сбербанка России и Maestro Социальная. В нарушение требований закона начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С. постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись. 13 марта 2017 года административным истцом на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №2 Пилипенко Л.С. направлено заявление с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства №74258/15/28027-ИП, возбуждённого 27 января 2016 года. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление от 13 марта 2017 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С. рассмотрено не было, ответ в адрес Катрушенко А.И. не направлялся. Неисполнение обязанностей начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С., возложенных требованиями пп.8, 17 ст.30, п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привело к нарушению прав административного истца, выразившихся в том, что до настоящего времени ему неизвестно каким уполномоченным органом, должностным лицом был направлен исполнительный документ в ОСП №2 по г.Благовещенску, на основании какого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №74258/15/28027-ИП, какие решения были приняты в ходе исполнительного производства.
Просил суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С., выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных требованиями пп.8, 17 ст.30, п.6 ст.47 Закона №229, ч.1 ст.12 Закона №59, а именно в ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства №74258/15/28027-ИП и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, нерассмотрении и ненаправлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на заявление от 13 марта 2017 года в установленный законом срок; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С. направить постановление о возбуждении исполнительного производства №74258/15/28027-ИП и постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть и направить ответ на заявление от 13 марта 2017 года.
Административный истец Катрушенко А.И. уточнил административные исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Будниковой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №74258/15/28027-ИП в отношении Катрушенко А.И. по исполнительному документу - постановлению по делу об административном правонарушении №003131 от 23 июля 2015 года, не соответствующим требованиям пп.2, 4, 7 ч.1, ч.1.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 УФССП по Амурской области Будниковой Н.В., выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Катрушенко А.И.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С., выразившееся в неисполнении обязанностей, а именно в нерассмотрении и ненаправлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на заявление от 13 марта 2017 года в установленный законом срок.
В судебном заседании административный истец и его представители настаивали на удовлетворении административного искового заявления с учётом уточнений, в обоснование пояснили те же обстоятельства, что указаны в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель Будникова Н.В. не имела оснований выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в акте органа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не было отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа, а также отметки о вступлении в законную силу названного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, в связи с чем ему не было известно о возникшей обязанности по оплате административного штрафа. Решением Благовещенского городского суда от 8 октября 2015 года постановление и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» №003131 от 23 июля 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено. Срок им на обращение с настоящим административным иском им не пропущен, поскольку административному истцу не было известно в рамках какого исполнительного производства был наложен арест на его счета. Катрушенко А.И. были предприняты меры к выяснению обстоятельств, на основании которых был наложен арест. Однако начальником ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С. на его заявление от 13 марта 2017 года не было дано мотивированного ответа. В связи с чем об исполнительном производстве Катрушенко А.И. стало известно только 17 мая 2017 года, когда оно поступило по запросу суда в материалы настоящего административного дела. Просили удовлетворить заявленные требования.
В суде первой инстанции представитель ОСП №2 по г.Благовещенску Ложкина К.В. и представитель УФССП по Амурской области Тисленко С.С. с предъявленными административными исковыми требованиями не согласились, поскольку исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона к исполнительному документу и имел отметку о вступлении документа в законную силу, предъявлен к исполнению в рамках установленного срока, обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по город Благовещенску отсутствовали, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства правомерны. Кроме того, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, следовательно, настоящее административное исковое заявление должно быть подано в течение 10-ти дней со дня установления факта бездействия. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 30 декабря 2015 года, денежные средства со счетов административного истца были списаны в марте и апреле 2016 года. Административный истец был осведомлён о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный законом срок не воспользовался правом обжалования действий судебного пристава. Ответ начальника отдела ОСП №2 Пилипенко Л.С. на заявление от 13 марта 2017 года был дан своевременно и направлен по почте дважды. Просили суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.
2 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Катрушенко А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении №003131 от 23 июля 2015 года, представленное суду отделом судебных приставов №2, надлежащим образом не заверено и не является дубликатом. Список заказных писем с уведомлением, реестр №28 простой корреспонденции, надлежащим образом не заверен и не соответствует требованиям ч.2. ст.70 КАС РФ. Административный ответчик в рамках ст.62 КАС РФ обязан представить суду доказательства о получении истцом постановления, однако таких доказательств административный ответчик в суд не представил. Суд не истребовал у ответчика ОСП №2 оригиналы документов ИП №74258/15/28027, не исследовал представленные не заверенные надлежащим образом копии документов, чем нарушил права административного истца на состязательность сторон, на истребование доказательств у административного ответчика, на исследование письменных документов.
Указывает, что заявление административного истца от 13 марта 2017 года должно быть направлено в адрес заявителя не позднее 13 апреля 2017 года, однако ответ в адрес заявителя в установленный законом срок административный истец по почте не получал. Считает, что днём течения срока исковой давности является 11 мая 2017 года, поскольку, ознакомившись с исполнительным производством №74258/15/28027, находящимся в материалах дела, он узнал, что денежные средства со счетов истца списаны и надлежащим ответчиком является судебный пристав-исполнитель ОСП №2 Будникова Н.В. Просит решение суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. и представитель МО МВД России «Благовещенский» Землянская К.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы административного истца.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частями 1 и 5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п.6 ч.1 ст.12 этого Федерального закона).
В силу п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должно быть указано в том числе: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
В соответствии с частью 1.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно подп.7 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу чч.5, 7 и 8 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №003131 от 23 июля 2015 года, вынесенном и.о. начальника МОМВД России «Благовещенский», Катрушенко А.И. привлечён по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.29).
30 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Благовещенску Будниковой Н.В. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство 74285/15/28027-ИП о взыскании с Катрушенко А.И. суммы штрафа в размере 500 рублей в пользу МО МВД «Благовещенский» (л.д.30-31).
Согласно списку заказных писем с уведомлением в адрес Катрушенко А.И., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 28 января 2016 года (в отделение почты передано 29 января 2016 года) (л.д.32-33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску Ф.И.О.1 от 29 апреля 2016 года исполнительное производство №74258/15/28027-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д.60).
Решением судьи Благовещенского городского суда от 8 октября 2015 года постановление и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» №003131 от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Катрушенко А.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
8 апреля 2016 года (вход. №25478 от 11 апреля 2016 года) Катрушенко А.И. обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г.Благовещенску, в котором просил снять арест с его счетов и указал номер исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на счета (№74258/15/28027-ИП). Также указал, что исполнительное производство возбуждено по материалам, отменённым решением суда. К настоящему заявлению Катрушенко А.И. приложил копию решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2015 года, информацию об арестах по состоянию на 7 апреля 2016 года (л.д.48-53).
Таким образом 8 апреля 2016 года Катрушенко А.И. достоверно знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №74258/15/28027-ИП о взыскании суммы административного штрафа 500 рублей, наложенного постановлением и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» №003131 от 23 июля 2015 года, и которое находится в производстве ОСП №2 по г.Благовещенску, поскольку в представленной информации об аресте указан номер исполнительного производства-74258/15/28027-ИП, дата документа - 27 января 2016 года, наименование органа, выдавшего документ - ОСП №2 по г.Благовещенску. Вместе с тем, административный истец обратился в суд с административным иском в суд только 18 апреля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что объективных причин, препятствующих Катрушенко А.И. своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава, материалы дела не содержат и в судебном заседании не приведено, в связи с чем суд оставил без удовлетворения административные исковые требования Катрушенко А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Благовещенску Будниковой Н.В. о признании незаконными действия, бездействия, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и его ненаправлении в установленный срок в адрес Катрушенко А.И.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на представленных суду доказательствах и надлежаще мотивирован, при этом суд верно применил нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой прав в порядке КАС РФ.
13 марта 2017 года от Катрушенко А.И. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С. поступило заявление, в котором он просил известить о ходе исполнительного производства №74258/15/28027-ИП, сообщил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялись. Просил направить в его адрес ответ и вышеуказанные документы (л.д. 63).
12 апреля 2017 года Катрушенко А.И. был направлен ответ от 11 апреля 2017 года исх.28027/17/98463 за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С., в котором подробно было разъяснено о ходе исполнительного производства (л.д.68-70), что подтверждается реестром простой корреспонденции от 12 апреля 2017 года (л.д.71-73).
Кроме того, 2 ноября 2016 года от Катрушенко А.И. поступало заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С. аналогичного содержания (л.д. 61).
На указанное обращение 15 ноября 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С. в адрес Катрушенко А.И. были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства (л.д.62).
Сопроводительным письмом от 5 мая 2017 года за подписью начальника-отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С. в адрес Катрушенко А.И. повторно направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства (факт отправки подтверждается списком заказных писем с уведомлением, реестр 28 от 5 мая 2017 года) (л.д.75).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришёл к выводу, что права, свободы и законные интересы Катрушенко А.И. не нарушены, поскольку со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску Пилипенко Л.С. отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на его заявление.
Судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции и не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав административного истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которым бы судом не была дана оценка.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Катрушенко А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:  
Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка