От 05 сентября 2017 года №33АПа-3755/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2017 года Дело N 33АПа-3755/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.
судей коллегии Алимского А.Н., Бушманова А.П.,
при секретаре Третьяковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кухаренко С.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Яценко Н.А.,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Яценко Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2017 года,
которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Яценко Н.А. в исполнительном производстве N-ИП, выразившемся в непринятии мер к розыску имущества должника ИП Ф.И.О.13 в период с 4 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, то есть даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства. На ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии N.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя административного ответчика ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области Отскочной Е.С., представителя административного истца Калининой О.В., судебная коллегия
установила:
Кухаренко С.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Яценко Н.А.
В обоснование требований указала, что 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от 24 февраля 2016 года, выданного Благовещенским городским судом; в её пользу с Ф.И.О.13 взысканы денежные средства. Однако никаких исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя произведено не было. В связи с чем Кухаренко С.Н. обратилась в суд, решением Благовещенского городского суда действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, однако апелляционным определением Амурского областного суда от 3 ноября 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску Ф.И.О.7 в исполнительном производстве N-ИП, выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника ИП Ф.И.О.13. Судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску Ф.И.О.7 принять исчерпывающие меры к розыску имущества должника ИП
Ф.И.О.13. Как следует из материалов исполнительного производства ведение производства было поручено судебному приставу-исполнителю Яценко Н.А.. Во исполнение апелляционного определения 3 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу: <адрес>, никого не нашёл и со слов арендодателя установил, что договор аренды с ИП Ф.И.О.13 расторгнут. 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> магазин "Ренессанс" находится арендуемое должником место (стол и стул), имущество принадлежит арендатору. Должник периодически принимает заказы. 30 ноября 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона розыск имущества не произвёл, арест на имущество должника не наложил, обращение взыскания на данное имущество не произвёл. Так, в материалах дела имеется объяснительная должника, из которой следует, что у неё имеются кредитные счета в СКБ-Банке, Хоум кредит банке, Росбанке, Восточном банке, по которым ИП Ф.И.О.13 ежемесячно производит оплату кредитов в сумме более 15 000 рублей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был сделать запросы в соответствующие банки и в случае установления наличия счетов на имя ИП Ф.И.О.13 наложить арест на данные счета. Также судебный пристав-исполнитель не сделал запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд с целью предоставления налоговым органов деклараций, поданных должником, сведений об уплате налогов, страховых взносов за 2015 и 2016 годы. Не были сделаны запросы в данные органы с целью установления является ли ИП Ф.И.О.13 работодателем и какие налоги ею уплачиваются в качестве работодателя. Судебный пристав-исполнитель не запросил у Чубарова договор аренды с целью установления стоимости арендной платы. Судебным приставом-исполнителем не произведён розыск швейного производства должника, не наложен арест на имущество. Также в материалах исполнительного производства имеется договор субаренды недвижимого имущества от 1 августа 2015 года N ЭСС-221-15, заключённый между должником и ООО "Энергосберегающие системы", из которого следует, что по адресу: <адрес> должник арендует помещение площадью 24,3 кв.м с арендной платой в сумме 12 757,5 рублей. Срок аренды установлен до 30 июня 2016 года. Судебный пристав-исполнитель не проверил был ли продлён договор аренды на помещение. Также из акта совершения исполнительных действий от 28 ноября 2016 года следует, что приставом-исполнителем при проверке было установлено наличие имущества арендатора, то есть ИП Ф.И.О.13 в магазине "Ренессанс" - это стол и стул. Однако арест имущества не произведён. В материалах дела имеется постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Из постановления следует, что обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. Запрещён должнику расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 111 800 рублей 52 копейки. Должнику предписано представлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, еженедельно по пятницам с 13 00 до 17 00. Судебный пристав-исполнитель должника не контролировал, кассовую книгу, доходы не требовал; к административному штрафу не привлекал. Также в материалах исполнительного производства имеется ответ за N, из которого следует, что в ОАО "Сбербанк России" у должника имеется счёт и на нём находится 746,16 рублей. Судебный пристав исполнитель взыскание данной суммы не произвёл.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яценко Н.А. по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, в невынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в невынесении постановления в отношении должника о
взыскании штрафа за неисполнение исполнительного документа, в невынесении постановления об аресте имущества должника, в непринятии мер по реализации имущества должника, в невынесении постановления о запрете на выезд пределы РФ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Яценко Н.А. по исполнительному производству N-ИП, выразившиеся в завершении исполнительного производства путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 ноября 2016 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яценко Н.А. об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 ноября 2016 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Яценко Н.А. выполнить следующие действия: вынести постановления о розыске имущества должника, о взыскании с должника исполнительского сбора, о взыскании штрафа за неисполнение исполнительного документа, о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, об аресте имущества должника, при выявлении имущества должника принять меры по его реализации.
В суде административный истец Кухаренко С.Н. и её представитель Калинина О.В. заявленные административные исковые требования поддержали, с учётом уточнений указали, что ими исключены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Яценко Н.А., выразившиеся в непринятии мер по вынесению постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора и о запрете на выезд из РФ. В обоснование заявленных требований привели те же доводы, что указаны в административном исковом заявлении, в дополнение указали, что действия судебного пристава-исполнителя были выполнены только после обращения в суд, это привело к тому, что должник мог все своё имущество скрыть.
В письменном отзыве представитель административного ответчика ОСП N3 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Колобова А.В. возражала против заявленных требований, указала, что все действия судебного пристава-исполнителя были исполнены, как до, так и после обращения в суд административного истца. Требования в части непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу о взыскании с Ф.И.О.13 в части непринятия мер по розыску имущества должника не находят своего обоснования. Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учётом задач и принципов исполнительного производства. В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения о наличии движимого и недвижимого имущества, в банки и иные кредитные учреждения - на предмет наличия расчётных и иных счетов. 29 марта 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ф.И.О.13. Судебным приставом-исполнителем совершались выезды по адресу, указанному в исполнительном документе, и предполагаемых местах нахождения должника Ф.И.О.13, о чём составлены соответствующие акты. 6 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Яценко Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7833 рубля 82 копейки 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ф.И.О.13 из РФ. Заявитель не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание и наложить арест. Таким образом, в отсутствие в деле доказательств наличия у должника имущества нет оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника и по его нереализации. Просила в иске отказать в полном объеме.
18 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Яценко Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; должник Ф.И.О.13 получателем арендной платы не является. Указывает, что показания Ф.И.О.10 даны с целью положительного исхода административного искового заявления в пользу административного заявителя, поскольку Ф.И.О.10 состоит в дружеских отношениях с Кухаренко С.Н.. Считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к розыску имущества должника Ф.И.О.13 не имеется. Кроме того, указывает, что судом необоснованно рассмотрено административное исковое заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя Баженовой А.В., которая явилась в судебное заседание.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области Отскочная Е.С. поддержала доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить; представитель административного истца Калинина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2016 года в ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району поступил исполнительный документ - исполнительный лист N, выданный Благовещенским городским судом 24 февраля 2016 года, о взыскании с ИП Ф.И.О.13 в пользу Кухаренко С.Н. денежных средств в размере 111 911 рублей 71 копейка.
14 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИП Ф.И.О.13
В ходе исполнительных действий в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району направлялись запросы в электронном виде в различные организации и учреждения: в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, номерах счетов в банке; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о заработной плате, о размере отчислений, производимых работодателем должника, о пенсии; в МРЭО ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником; в ФМС о месте регистрации и жительства должника; в кредитные учреждения о наличии счетов, операторам сотой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в инспекцию Гостехнадзора Амурской области о зарегистрированных за должником самоходных машин.
Из государственных органов были получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного движимого или недвижимого имущества.
29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем совершались выезды по адресу, указанному в исполнительном документе, и в предполагаемые места нахождения должника ИП Ф.И.О.13, о чём составлены соответствующие акты (20 и 30 мая 2016 года, 6 июня 2016 года), отобраны объяснения от должника ИП Ф.И.О.13 (20 и 30 мая 2016 года).
8 июля 2016 года решением Благовещенского городского суда Амурской области Кухаренко С.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.7, УФССП России по Амурской области, выразившегося в непринятие всех возможных и допустимых законом мер к исполнению решения суда по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ИП Ф.И.О.13, обязании устранить допущенные нарушения.
3 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 8 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Ф.И.О.7 в исполнительном производстве N-ИП, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника ИП Ф.И.О.13; на судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.7 возложена обязанность принять исчерпывающие меры к розыску имущества должника ИП Ф.И.О.13 в исполнительном производстве N-ИП в целях исполнения судебного решения в полном объёме.
В дальнейшем, в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району вновь направлялись запросы в электронном виде в различные организации и учреждения.
7 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Яценко Н.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу: <адрес>, никого не было. По информации арендодателя договор аренды с ИП Ф.И.О.13 расторгнут.
28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Яценко Н.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> магазин "Ренессанс" находится арендуемое должником место (стол и стул), имущество принадлежит арендатору. Должник периодически принимает заказы.
30 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Яценко Н.А. исполнительное производство окончено в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возращён взыскателю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ф.И.О.13 по состоянию на ноябрь 2016 года осуществляла и по настоящее время продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с производством готовых текстильных изделий, что подтверждено фотографиями и свидетельскими показаниями Ф.И.О.10
Суд, удовлетворяя требования административного искового заявления административного истца Кухаренко С.Н., пришёл к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Яценко Н.А. в исполнительном производстве N-ИП, выразившемся в непринятии мер к розыску имущества должника ИП Ф.И.О.13 в период с 4 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, то есть даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Яценко Н.А., несмотря на установленные обстоятельства, не было проверено какие заказы поступали ИП Ф.И.О.13, доходы от них, а также поступления денежных средств по кассе индивидуального предпринимателя.
С учётом изложенного выше, судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что показания Ф.И.О.10 даны с целью положительного исхода административного искового заявления в пользу административного заявителя, поскольку Ф.И.О.10 состоит в дружеских отношениях с Кухаренко С.Н., являются голословными, материалами дела не подтверждены. Оснований для признания показаний Ф.И.О.10 недостоверными не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено административное исковое заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя Баженовой А.В., которая явилась в судебное заседание, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Так, по смыслу ч.1 ст.55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.
Представитель по доверенности ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области Баженова А.В. (л.д.65) представила суду диплом о высшем экономическом образовании (л.д.66), в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что Баженова А.В. не подтвердила свои полномочия, и рассмотрел дело без её участия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Яценко Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка