От 29 августа 2019 года №33АПа-3672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33АПа-3672/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Михайленко В.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Удалова Г.А. на определение судьи Свободненского городского суда от 17 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Удалов Геннадий Анатольевич обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. о признании ее действий незаконными; возложении обязанности на МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области не чинить препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности не связанной с массовым пребыванием людей (более 50 человек) в нежилом помещении, расположенном на 3-м этаже по <адрес> (помещение на поэтажном плане 20003).
Определением судьи Свободненского городского суда от 17 июля 2019 года в принятии его искового заявления отказано.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Удалов Г.А. не соглашается с определением судьи, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оспаривает выводы судьи о том, что ему необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что в исполнительном листе, выданном в отношении индивидуального предпринимателя Удаловой Н.Г., отсутствовали требования имущественного характера, и отсутствуют доказательства принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника. Также указал, что в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определённых действий с использованием именно этого помещения. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, описанные им в административном исковом заявлении, в ограничении осуществления деятельности, не связанной с массовым пребыванием людей, нарушают его права как субъекта предпринимательства. Просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии настоящего административного иска, предъявленного в порядке главы 22 КАС РФ, суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 442 ГПК РФ и п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве", исходил из того, что административный истец стороной по исполнительному производству не является, что указывает на наличие спора о праве, подлежащего разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют существу административного спора и нормам процессуального закона.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Из представленного материала усматривается, что индивидуальный предприниматель Удалов Г.А. оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. Нарушение своих прав действиями судебного пристава административный истец связывает в чинении препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, поскольку требование имущественного характера в исполнительном листе, выданном Свободненским городским судом, отсутствует; запрет совершения должником (ИП Удаловой Н.Г.) определённых действий с использованием помещения, расположенном на 3-м этаже по <адрес>, не установлен; арест на имущество должника не наложен.
Таким образом, отказ суда в принятии административного искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является неправильным.
Ввиду неправильного применения норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Удалова Геннадия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. о признании действий незаконными; возложении обязанности на МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области не чинить препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности не связанной с массовым пребыванием людей (более 50 человек) в нежилом помещении, расположенном на 3-м этаже по <адрес> (помещение на поэтажном плане 20003), - отменить.
Передать материалы в Свободненский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Удалова Геннадия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка