От 03 сентября 2019 года №33АПа-3659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33АПа-3659/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Михайленко В.Г.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чуйко В.В. - Куличенко А.А. на решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуйко Владимир Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 01 ноября 2018 года незаконным, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером МВД России, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Амурской области с семьей из трех человек в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ. После увольнения и выхода на пенсию оставался проживать в жилом помещении, занимаемом им и членами его семьи на основании договора социального найма, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенка, по <адрес>, общей площадью 17.6 кв.м, состоящей из одной комнаты. Иных помещений для проживания у него нет, кроме жилого помещения - двухкомнатной квартиры в г. Белогорске, общей площадью 42,5 кв.м., которая принадлежит его жене - Чуйко Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 10.08.1998.
14 ноября 2018 года Чуйко В.В. был письменно извещен о том, что на заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области 01 ноября 2018 года был рассмотрен вопрос о снятии его и членов его семьи с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужил тот факт, что согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ и постановления мэра г. Благовещенска от 12.04.2005 N 975 "О размере учетной нормы площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" с 01.03.2005 установлен размер учетной нормы жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 14.0 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. В связи с тем, что у его супруги имеется в собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 42.5 кв.м., а также они занимают однокомнатную квартиру в г. Благовещенске на основании договора социального найма, общей площадью 17.6 кв. м, а в общей сложности приходится по 20.3 кв. м на одного члена его семьи, что выше установленной нормы, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 01.03.2005, снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые дают право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Административный истец просил суд:
- признать решение жилищной-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 01 ноября 2018 года о снятии его и членов его семьи - Чуйко Л.Г., Чуйко Р.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании выписки из протокола N 74 от 01 ноября 2018 года незаконным;
- возложить обязанность на УМВД России по Амурской области поставить Чуйко В.В. и членов его семьи - Чуйко Л.Г., Чуйко Р.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Заинтересованное лицо Чуйко Л.Г. поддержала заявленные требования административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года Чуйко В.В. отказано в удовлетворении его заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Чуйко В.В. - Куличенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ссылка жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в протоколе N 74 от 01 ноября 2018 года является не соответствующей закону. Полагает, что жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Амурской области ошибочно засчитала квартиру, расположенную в городе Белогорске, общей площадью 42,5 кв.м, так как данное жилое помещение досталось супруге по наследству, в этой связи он на нее прав не имеет. Приводит доводы о нарушении срока принятия решения жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Амурской области о снятии с учета, который установлен в п. 11 ст. 10 ОЗ-28 "О жилищной политике в Амурской области". Указывает на то, что судом не учтено, что он имеет право на улучшение жилищных условий на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции административный истец Чуйко В.В. и его представитель Куличенко А.А., заинтересованное лицо Чуйко Л.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области Зайцев О.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуйко В.В. в период с 16 июня 1994 года по 25 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел по Амурской области.
Приказом МО МВД России "Благовещенский" от 24 октября 2011 года N 185 л/с уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
С 25 июля 1995 года Чуйко В.В., согласно поданному на имя начальника УВД рапорту, состоял в УМВД на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 3 человек (он, супруга, сын) на основании п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с тем, что проживал с семьей в общежитии УВД по <адрес>
Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД, оформленным в виде протокола N 74 от 01 ноября 2018 года Чуйко В.В. с членами семью снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, в связи с утратой оснований, которые до введения Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договору социального найма.
Не согласившись с указанным решением, Чуйко В.В. обратился в суд к УМВД России по Амурской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 01 ноября 2018 года незаконным. Представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что с момента получения оспариваемого решения и подачей административного искового заявления о его оспаривании срок на обращение в суд не истек, таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимались во внимание рекомендации трудового коллектива.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
Аналогичные требования содержались и в Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Амурской области, утвержденных постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 29 декабря 1984 г. N 546.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Основания для снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, определены в ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона.
В соответствии с указанной нормой права граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ссылка жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в протоколе N 74 от 01 ноября 2018 года является соответствующей закону.
Согласно ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Из постановления мэра г. Благовещенска от 12 апреля 2005 г. N 975 "О размере учетной нормы площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" следует, что с 1 марта 2005 г. установлен размер учетной нормы жилого помещения, который составил 14 кв. м, общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы учетного дела нуждающихся в улучшении жилищных условий на Чуйко В.В., постановление администрации г. Благовещенска N 1190 от 14 марта 2012 года; принимая во внимание, что жилой объект по <адрес> утратил статус общежития, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; наличие у супруги Чуйко В.В. - Чуйко Л.Г. в собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., суд пришел к выводу, что у административного истца отсутствуют основания, дающие ему право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку из совокупности (суммарной) общей площади жилых помещений, которые имеются в собственности у семьи Чуйко В.В., поделенных на 3 человека, площадь на каждого члена семьи превышает минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Чуйко В.В. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Амурской области ошибочно засчитала квартиру, расположенную в городе Белогорске, общей площадью 42,5 кв.м, которая досталось супруге по наследству, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
При этом закон не ставит учет жилых помещений, находящихся в пользовании семьи, в зависимость от оснований их приобретения, а также факта вселения (регистрации) в них. Условием для применения указанной нормы права является проживание граждан одной семьей, принадлежность каждому члену семьи какого-либо жилого помещения на праве собственности и (или) по договору социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что административным ответчиком нарушен срок принятия решения жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Амурской области о снятии с учета, который установлен в п. 11 ст. 10 ОЗ-28 "О жилищной политике в Амурской области", не имеется, поскольку в связи с ежегодной перерегистрацией очередников административным ответчиком проведены дополнительные мероприятия, связанные с необходимостью истребования документов у Чайко В.В., МКУ "Благовещенский городской архивный центр", Управления Росреестра по Амурской области, и др. После получения всех истребуемых документов вопрос о снятии Чуйко В.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий рассмотрен жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Амурской области в тридцатидневный срок, предусмотренный ОЗ-28 "О жилищной политике в Амурской области", а также Правилами ведения учетов жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Амурской области, утвержденными УМВД России по Амурской области от 30.12.2014 N839.
Поскольку в предмет рассмотренных судом заявленных требований не являлась проверка прав истца на улучшение жилищных условий на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доводы в этой части являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Чуйко В.В. - Куличенко А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка