От 19 сентября 2017 года №33АПа-3646/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017 года Дело N 33АПа-3646/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Маринова Н.А. - Василенко Ю.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2017 года, которым
частично удовлетворены административные исковые требования Маринова Н. А..
Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, выразившееся в непредставлении Маринову Н.А. ответа на жалобу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Маринова Н.А., представителей ИФНС России N7 Зуевой Д.С. и УФМС России по Амурской области Ушаковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Маринов Н.А. обратился в Тындинский районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести перерасчёт земельного налога, внести изменения в налоговое уведомление.
В обоснование заявленных требований он указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года ему принадлежит земельный участок, площадью 826,5 кв. м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01 февраля 2016 года N 28/16-16339 кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 2 199 456,28 рублей.
В октябре 2016 года им получено налоговое уведомление от 13 сентября 2016 года N 92875255, согласно которому неверно произведён расчёт за 2015 год земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 79 883 рубля, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 5 352 560 рублей.
Он полагает, что сумма земельного налога на указанный земельный участок за 2015 год составляет 32 991, 85 рублей, то есть налоговым органом она завышена на 46 891,15 рублей.
25 октября 2016 года он обратился в Управление ФНС России по Амурской области через МРИ ФНС России N 7 по Амурской области с жалобой о внесении соответствующих изменений и произведении перерасчёта земельного налога за 2015 год, просил внести изменения в налоговое уведомление от 13 сентября 2016 года N 92875255; ответ на жалобу до настоящего времени им не получен.
Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу и невнесении соответствующих изменений в налоговое уведомление от 13 сентября 2016 года N 92875255; возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России N 7 по Амурской области произвести перерасчёт за 2015 год земельного налога на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из его кадастровой стоимости равной 2 199 456,28 рублей, внести изменения в налоговое уведомление от 13 сентября 2016 года N 92875255, взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В суде первой инстанции представитель административного истца Василенко Ю.Н. настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснил, что на кадастровый учёт спорный земельный участок поставлен в 2006 году и по настоящее время его площадь (826,5 кв.м.) не изменялась. Установление кадастровой стоимости земельного участка в 2015 году, исходя из площади 2 000 кв.м., произошла из-за кадастровой ошибки; указанное повлекло обязанность уплачивать налог в завышенном размере.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области Булахов А.А. требования административного истца не признал, указав, что налоговый орган является пользователем представленной соответствующими органами информации и не вправе изменять кадастровую стоимость земельного участка. Из сведений, представленных Росреестром, стоимость земельного участка на 01 января 2015 года составила 5 325 560 рублей, исходя из которой был начислен земельный налог. В ноябре 2016 года по жалобе Маринова Н.А. был подготовлен и направлен ответ.
В письменном отзыве представитель Управления ФНС России по Амурской области Супруненко О.С. указал, что налоговым органом верно начислен земельный налог Маринову Н.А. за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2015 года - 5 325 560 рублей, сведения о которой представлены Росреестром. Административный истец не оспаривал в установленном законом порядке кадастровую стоимость земельного участка, в отношении которого за 2015 год налоговым органом начислен земельный налог. Налоговый орган не уполномочен самостоятельно определять размер кадастровой стоимости, а руководствуется сведениями, представленными Росреестром.
В письменном отзыве и.о. руководитель Управления Росреестра по Амурской области Ф.И.О.10 указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровом номером N, площадью 2 000 кв.м., по состоянию на 01 января 2015 года составляла 5 325 560 рублей. На основании заявления о государственном учёте изменений объекта недвижимости от 19 января 2016 года N 28-0-1-87/3318/2016-23, свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года N, межевого плана от 13 января 2016 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области принято решение об учёте изменений объекта недвижимости от 29 января 2016 года, согласно которому площадь земельного участка составила 826 кв. м., кадастровая стоимость снижена до 2 199 456,28 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Маринова Н.А., представителей заинтересованных лиц - Управления ФНС по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Василенко Ю.Н., не согласившись с решением суда, просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав о не согласии с ним, в обоснование отмены привёл те же доводы, которые содержатся в административном исковом заявлении. Он дополнительно указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Мариновым Н.А. оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, не установил факт наличия либо отсутствия кадастровой или технического ошибкой в указании площади земельного участка; судом нарушены нормы процессуального права. Он считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 июня 2012 года и выписку из государственного земельного кадастра от 24 октября 2006 года, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 826,5 кв. м., а сослался на доводы Управления Росреестра по Амурской области, согласно которым площадь земельного участка составила 2 000 кв. м., кадастровая стоимость - 5 325 560 рублей. В материалах регистрационного дела N данные, подтверждающие изменение площади земельного участка до 2 000 кв. м., отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области Юрьев О.Б., представитель Управления ФНС России по Амурской области Скабелкин А.Г., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Маринов Н.А. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Представители ИФНС России N7 по Амурской области Зуева Д.С. и УФМС России по Амурской области Ушакова Н.Н., считая решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2017 года законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года серии N Маринов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 826,5 кв. м. (л.д. 9).
В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от 24 октября 2006 года N 2-06/06-1407 площадь указанного земельного участка составляет 826,5 кв.м. (л.д. 92-93).
Согласно сведениям "АИС Налог-3 ПРОМ" о земельном участке с кадастровым номером N, кадастровая стоимость в сумме 5 352 560 рублей утверждена 05 ноября 2013 года (л.д. 69-70).
В соответствии с межевым планом от 13 января 2016 года кадастровым инженером выявлена ранее допущенная кадастровая ошибка, в том числе в части площади земельного участка с кадастровым номером N; согласно сведений ГКН от 23 декабря 2015 года N 28/1-15-320405 площадь земельного участка составляет 2 000 кв.м., тогда как фактически площадь составляет 826 кв.м. (л.д. 14-24).
Исходя из справочной информации Портала услуг Управления Росреестра по Амурской области от 03 февраля 2017 года кадастровая стоимость земельного участка в сумме 2 199 456,28 рублей определена 29 января 2016 года, внесена запись о ней - 01 февраля 2016 года (л.д. 45).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 01 февраля 2016 года N 28/16-16339 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 199 456,28 рублей (л.д. 10-13).
Согласно налоговому уведомлению от 13 сентября 2016 года N 92875255 Маринову Н.А. начислен земельный налог на указанный земельный участок за 2015 год в сумме 79 883 рубля, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 5 352 560 рублей (л.д. 7-8).
25 октября 2016 года Маринов Н.А. обратился в Управление ФНС России по Амурской области через МРИ ФНС России N 7 по Амурской области с жалобой о внесении соответствующих изменений и произведении перерасчёта земельного налога за 2015 год, внесении изменений в налоговое уведомление от 13 сентября 2016 года N 92875255 (л.д. 67).
27 октября 2016 года заместителем начальника МИ ФНС России N 7 по Амурской области в УФНС России по Амурской области направлено заключение по жалобе Маринова Н.А. от 25 октября 2016 года (л.д. 68).
22 ноября 2016 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области дан ответ N 09-16/08863 на интернет-обращение Маринова Н.А. от 02 ноября 2016 года о том, что расчёт за 2015 год земельного налога на земельный участок в сумме 79 883 рубля исчислен верно, исходя из кадастровой стоимости земельного налога на 01 января 2015 года - 5 325 560 рублей (л.д. 71-73).
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст.388 НК РФ).
В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (ч.1 ст.393 НК РФ).
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируется Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.5 ст.4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия (ст.15 Закона о кадастре).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно абз.4 п.1 ст.391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 НК РФ.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (абз.5 п.1 ст.391 НК РФ).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м., составляла 5 325 560 рублей.
Исходя из указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости налоговым органом за 2015 год начислен земельный налог в сумме 79 883 рубля, о чём 13 сентября 2016 года Маринову Н.А. направлено налоговое уведомление N 92875255.
29 января 2016 года филиалом ФБГУ "ФКП Росреестра" по Амурской области принято решение об учёте изменений объекта недвижимости, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 826 кв.м., кадастровая стоимость - 2 199 456,28 рублей.
Поскольку сведения о вновь установленной кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости 01 февраля 2016 года, поэтому в силу положений ст.391 НK РФ, налоговая база на земельный участок с кадастровым номером N стоимостью 2 199 456,28 рублей подлежит при расчёте земельного налога в 2018 году за 2017 год.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив материальный закон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания бездействия МИ ФНС России N 7 по Амурской области, выразившегося в невнесении соответствующих изменений в налоговое уведомление от 13 сентября 2016 года N 92875255, возложении обязанностей на МИ ФНС России N 7 по Амурской области произвести перерасчёт за 2015 год земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N, исходя из его кадастровой стоимости 2 199 456,28 рублей, и внесении изменений в налоговое уведомление от 13 сентября 2016 года N 92875255.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия МИ ФНС России N 7 по Амурской области, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу административного истца от 25 октября 2016 года, поскольку они основаны на материалах дела, сторонами в указанной части не оспаривались. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, не оспариваемой в настоящее время, судебная коллегия не усматривает; оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Помимо изложенного, доводы апелляционной жалобы Маринова Н.А. об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия также не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно и в полном объёме, содержащиеся в решении выводы им соответствуют. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного городского суда Амурской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Василенко Ю.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка