От 08 августа 2019 года №33АПа-3593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33АПа-3593/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Крука А.В., Михаленко В.Г.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Саяпиной И.Г. к Управлению Судебного департамента в Амурской области об оспаривании действий должностного лица - председателя Благовещенского городского суда Амурской области Першина А.В.
по частной жалобе Саяпиной И.Г. на определение судьи Амурского областного суда от 11 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саяпина И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Амурской области об оспаривании действий должностного лица - председателя Благовещенского городского суда Амурской области Першина А.В.
Определением судьи Амурского областного суда от 11 июля 2019 года со ссылкой на неподсудность такого дела Амурскому областному суду как суду первой инстанции административное исковое заявление Саяпиной И.Г. возвращено без рассмотрения по существу.
В частной жалобе Саяпина И.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Амурского областного суда от 11 июля 2019 года, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на обязанность суда при установлении, что административное исковое заявление не подсудно данному суду передать дело по подсудности.
Поскольку согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола, то соответствующие ходатайства Саяпиной И.Г. судебной коллегией отклоняются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Саяпина И.Г., полагая, что ответ на ее письменное обращение к должностному лицу - председателю Благовещенского городского суда Амурской области не содержит полной и достоверной информации по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушает ее права, обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании ответа председателя Благовещенского городского суда Амурской области незаконным.
Судья Амурского областного суда, рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления, учитывая правила подсудности административных дел, пришел к выводу о неподсудности заявления Саяпиной И.Г. Амурскому областному суду в качестве суда первой инстанции, в связи с чем определением от 11 июня 2019 года возвратил его административному истцу.
Оснований не согласиться с позицией судьи не усматривается, поскольку она основана на правильном применении процессуальных норм права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения (часть 2 статьи 129 Кодекса).
Из положений главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подведомственность и подсудность административных дел судам, следует, что административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции.
Принимая во внимание указанные процессуальные нормы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
Ссылка в жалобе на обязанность суда при установлении, что административное исковое заявление не подсудно данному суду, передать дело по подсудности, является не состоятельной, поскольку статья 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая такие действия суда, применяется к административным делам, принятым судом к своему производству, что в настоящем случае не произошло. Довод жалобы основан на неверном понимании процессуальных норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение о возвращении административного искового заявления Саяпиной И.Г. в адрес заявителя законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Амурского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Саяпиной И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка