От 11 сентября 2018 года №33АПа-3586/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33АПа-3586/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Белоусова П.В.,
судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Ковалевой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гуляева Д. М. на определение Ивановского районного суда Амурской области от 06 июля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Белоусова П.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гуляев Д. М. обратился в Ивановский районный суд с административным исковым заявлением о признании бездействия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району Корзухина Р.А. и Власенко С.В., выразившегося в не предоставлении копий процессуальных документов: протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование непосредственно после окончания их составления, незаконным.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 06 июля 2018 года Гуляеву Д.М. было отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.
Не согласившись с определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 06 июля 2018 года, Гуляев Д.М. обратился в Амурский областной суд с частной жалобой.
В частной жалобе Гуляев Д.М. просит отменить определение судьи Ивановского районного суда от 06 июля 2018 года.
Указывает, что вывод судьи Скобликовой Н.Г. о том, что поданное Гуляевым Д.М. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, нарушает нормы материального права, в том числе порядок правоприменения, указанный в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".
Гуляевым Д.М. заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению частной жалобы в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца Очкура О.Н.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем ходатайство Гуляева Д.М. о привлечении к рассмотрению частной жалобы в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца Очкура О.Н. удовлетворению не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Обжалование по делам об административных правонарушениях вынесенных судебных постановлений, в том числе по нарушениям, связанным с порядком производства по делам этой категории осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статей 1.1, 30.1 указанного Кодекса.
При этом в порядке, установленном КоАП РФ также подлежат рассмотрению требования об обжаловании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы об административном правонарушении).
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении, а также доводы о нарушении должностными лицами своими действиями прав заявителя, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Из административного искового заявления следует, что Гуляевым Д.М. оспариваются бездействия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району Корзухина Р.А. и Власенко С.В., выразившиеся в не предоставлении копий процессуальных документов: протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование непосредственно после окончания их составления.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходила из того, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку фактически заявленные Гуляевым Д.М. требования направлены на оспаривание бездействия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району Корзухина Р.А. и Власенко С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" является несостоятельной, поскольку данные нормы не имеют правового значения при рассмотрении настоящей частной жалобы по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ивановского районного суда Амурской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуляева Д. М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка