От 19 сентября 2017 года №33АПа-3573/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017 года Дело N 33АПа-3573/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н
судей коллегии Кривченко М.Ф., Костыревой Е.Л.,
секретаря судебного заседания Федчун Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Зеи на решение Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2017 года, которым
признано незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от 14 мая 2007 года N14, по адресу: <адрес>.
На межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования г. Зеи Амурской области возложена обязанность провести обследование жилого дома, по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.
В остальной части в иске отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теряев А.В. обратился в Зейский районный в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от 14 мая 2007 года N14, по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований административный истец указал, что он владеет 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>.
Ранее в соседней квартире N проживала Ф.И.О.5, которая ранее работала начальником паспортного отдела комитета по управлению муниципальным имуществом города Зея. Ему стало известно, что жилой дом, расположенный на <адрес>, в 2007 году признан непригодным для проживания. Ему сообщили об изъятии жилого помещения и о выкупе у земельного участка.
Однако с актом обследования и заключением межведомственной комиссии он не согласен, считает это фальсификацией, поскольку в данном доме он проживает долгое время, заявления в межведомственную комиссию он не писал, обследование его дома комиссией не производилось, дом находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания, износ дома составляет 57%,
Он считает, что документы были оформлены по инициативе и в интересах Ф.И.О.5, которой предоставлено другое жилое помещение.
В жилом помещении он проживает с 29 ноября 1994 года. На момент приватизации в 2013 году квартиры ему не сообщили о том, что жилое помещение является непригодным для проживания. Он не согласен с тем, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания. Дом двухквартирный, на бетонном, ленточном фундаменте, крыша покрыта шифером, дом находится в нормальном техническом состоянии. На протяжении всего периода владения жилым помещением он неоднократно делал косметический ремонт дома, самостоятельно установил стеклопакеты на окна.
Он просил восстановить срок для обращения в суд, учесть его семейное положение, у него в ноябре 2016 года умерла жена, он стал один заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящий иск предъявляет также в интересах несовершеннолетнего сына, оспариваемые документы он получил только 08 декабря 2016 года; признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от 14 мая 2007 года N14, по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции представитель административного ответчика требования административного истца не признал, указав, что межведомственная комиссия провела оценку фактического состояния многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, и пришла к выводу о том, что по техническому состоянию данный дом относится к категории аварийных и вынесла соответствующее заключение. Заявление о проведении обследования жилого помещения в 2007 году не сохранилось, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения спорный многоквартирный дом находился в муниципальной собственности, поэтому администрация города, вправе была инициировать обследование жилого дома. Оспариваемое заключение является законным, поскольку оно принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, по результатам оценки фактического состояния жилого дома.
Кроме этого, административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд. 23 сентября 2014 года в адрес Теряева А.В. комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи было направлено письмо (исх. N), полученное Ф.И.О.6, которым собственники жилого помещения, по адресу: <адрес>, были проинформированы о включении данного жилого дома в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, о планируемой дате расселения и сноса многоквартирного дома, а также о перечне документов, которые собственникам необходимо предоставить в администрацию города. После получения указанного письма от Ф.И.О.6 поступали заявления об отказе от переселения и о несогласии с признанием дома аварийным, на которые заявительнице были даны письменные ответы
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что административный истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, и у суда не было оснований для его восстановления.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, считая решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, заключением межведомственной комиссии об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 14 мая 2007 года N14, жилой дом N, по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.
Решением рабочей группой по городской целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Зеи на 2006-2010 год" от 05 июня 2007 года жилой дом N на <адрес> включен в реестр аварийного жилищного фонда города Зеи.
Приказом председателя КУМИ г. Зеи от 20 августа 2013 года N96 квартира N (по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение), по адресу: <адрес>, бесплатно передана в собственность Теряеву А.В., Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7.
Право собственности на указанное жилое помещение Теряев А.В., Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 28 февраля 2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.
23 сентября 2014 года администрация г. Зеи направила Теряеву А.В., Ф.И.О.6 письмо, в котором указала о том, что квартира N, по адресу: <адрес>, планируется к расселению.
12 февраля 2015 года администрация г. Зеи направила Теряеву А.В., Ф.И.О.6 письмо, в котором указала о том, что квартира N, по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссии признана непригодной для проживания.
16 мая 2016 года Теряев А.В. направил заявление главе г. Зеи, в котором указал об отказе переселяться в жилое помещение предложенное администрацией г. Зеи.
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Согласно п.42 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 (далее - Положение) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п.44).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил доказанности того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежат отклонению. В деле отсутствуют доказательства опровергающие выводы изложенные в заключении Главного государственного инспектора труда ГИТ в Амурской области от 24 октября 2016 года о том, что выезд в п. Талакан был осуществлен по инициативе руководителя и в связи с его трудовыми обязанностями.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.84 КАС РФ при оценке доказательств по делу судебная коллегия не состоятельным.
В апелляционной жалобе административный ответчик привёл доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления административному истцу срока для обращения в суд, которые не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.
Изучение материалов дела показало, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Зеи - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка