Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33АПа-3512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33АПа-3512/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Косарева Е.Н.,
судей коллегии: Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания: Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2017 года, которым
АО "Буреягэсстрой" отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконными предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в Амурской области от 24 октября 2016 года N30-2016-11/1 и решения от 30 ноября 2016 года N10.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Чернова С.О., представителя Ничипоренко С.Н., Ничипоренко Т.В., Ничипоренко Н.В. и несовершеннолетнего Ф.И.О.22 - Сухановой Ю.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Буреягэсстрой" обратилось в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в Амурской области от 24 октября 2016 года N30-2016-11/1 и решения от 30 ноября 2016 года N10.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Амурской области Ничипоренко С.Н., Ничипоренко Т.В., Ничипоренко Н.В. и несовершеннолетнего Ф.И.О.22 государственным инспектором труда Ф.И.О.28, без образования комиссии, проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 03 августа 2016 года с водителем АО "Буреягэсстрой" Ф.И.О.1 и первым заместителем генерального директора по оперативному управлению - директором по производству АО "Буреягэсстрой" Ф.И.О.2.
Предписанием Государственной инспекции труда в Амурской области на административного истца возложена обязанность оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
АО "Буреягэсстрой" не согласно с указанным предписанием.
Ф.И.О.1 состоял в трудовых отношениях с АО "Буреягэсстрой" по должности водителя 2 класса. За ним был закреплен автомобиль Тайота Лэнд Крузер N, на котором он осуществлял транспортное сопровождение Ф.И.О.2 Несчастный случай с Ф.И.О.1 произошел 03 августа 2014 года в 20 часов 40 минут. При этом ни 02 августа 2014 года, ни 03 августа 2014 года Ф.И.О.1 к работе в выходные дни не привлекался, в командировку не направлялся.
02 августа 2014 года Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 прибыли в п. Талакан на участок речного хозяйства АО "Буреягэсстрой". На катере выехали по Бурейскому водохранилищу, маршрут движения составлен с целью рыбалки. 03 августа 2014 года катер вернулся. По прибытии Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 сели в автомобиль и покинули территорию участка.
На Бурейское водохранилище Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 прибыли в выходные дни, в свое личное время, по личным делам. Превысив должностные полномочия, использовали для поездки служебный автомобиль и маломерное судно (катер), принадлежащий АО "Буреягэсстрой", поездка носила дружеский характер и эта поездка не имела отношения к исполнению трудовых обязанностей.
Административный истец - АО "Буреягэсстрой", просил суд признать незаконными решение руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Амурской области Ф.И.О.33 от 30 ноября 2016 года N10, предписание государственного инспектора труда в Амурской области от 24 октября 2016 года N30-2016-11/1.
Представитель административного ответчика с исковым заявлением АО "Буреягэсстрой" не согласился, пояснив, что за Ф.И.О.1 был закреплён автомобиль "Тайота Лэнд Крузер", и не был установлен график работы.
В путевом листе указано, что в период с 01 по 08 августа 2014 года Ф.И.О.1 мог беспрепятственно покидать территорию базы АО "Буреягэсстрой".
02 августа 2014 года Ф.И.О.1, исполняя свои должностные обязанности, вез Ф.И.О.2 в п. Талакан. В рамках дополнительного расследования государственным инспектором труда были исследованы дополнительные доказательства по делу. Было установлено, что 02 августа 2014 года для Ф.И.О.1 был рабочим днем. Путевой лист, выданный Ф.И.О.1 и оформленный не надлежащим образом, является упущением работодателя.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Амурское отделение Фонда социального страхования РФ пояснил, что выводы в решении государственной инспекции труда в Амурской области основаны на доводах, аналогичных доводам, изложенным в Заключении, которые носят предположительных характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами. Объективность выводов комиссии при квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, подтверждается отсутствием в кадровых, бухгалтерских и транспортных документах АО "Буреягэсстрой" сведений о привлечении Ф.И.О.1 к работе в выходные дни, направлении в командировку, выдачи командировочного удостоверения, служебного задания, поступления рапорта (заявки) на выдачу денежных средств, а также показаниями ответственных должностных лиц, согласно которым издания соответствующих приказов не осуществлялось. Бланк путевого листа, заполненный не в соответствии с установленными нормами закона, также свидетельствует о личном характере поездки, которая без наличия вышеуказанных документов является прямым нарушением должностных обязанностей, трудовой дисциплины.
Представитель заинтересованных лиц Ничипоренко С.Н., Ф.И.О.22, Ничипоренко Т.В., Ничипоренко Н.В. в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что Ф.И.О.1 состоял в трудовых отношениях с АО "Буреягэсстрой" в должности водителя. 02 августа 2014 года Ф.И.О.1, исполняя трудовые обязанности, поехал на работу, поскольку являлся личным водителем Ф.И.О.2... 03 августа 2014 года Ф.И.О.1 умер в результате ДТП. Актом расследования группового несчастного случая от 01 октября 2014 года установлено, что несчастный случай на производстве не связан с производством. Однако, согласно протоколу осмотра доказательства от 18 февраля 2016 года, заверенному нотариусом Берловым П.А., на интернет сайте 05 августа 2014 года размещена статья, в которой Ф.И.О.4 - директор по развитию АО "Буреягэсстрой" сообщил о том, что авария произошла, когда Ф.И.О.2 возвращался в г. Благовещенск из п. Талакан, где он находился в рабочей поездке. В связи с изложенным, полагает, что оснований для признания решения и предписания государственной инспекции труда незаконными не имеется.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, указав, что суд первой инстанции в нарушение ст.84 КАС РФ, не дал оценку доказательствам, а также не привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; не исследован вопрос о соблюдении работником правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей водителя и норм локальных нормативных актов ОАО "Буреягэсстрой" по охране труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Чернов С.О. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить, принять новое решение.
Представитель Ничипоренко С.Н., Ничипоренко Т.В., Ничипоренко Н.В. и Ф.И.О.22 - Суханова Ю.К., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В суд апелляционной инстанции административный истец и заинтересованные лица Ничипоренко С.Н., Ничипоренко Т.В., Ничипоренко Н.В. и Ф.И.О.22 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2002 года Ф.И.О.1 был принят на работу в АО "Буреягэсстрой" на должность водителя 2 класса согласно трудовому договору. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01 августа 2013 года к трудовому договору в п.п.3.2 внесены изменения относительно графика работы. Работнику устанавливался суммарный учет рабочего времени (40-ка часовая рабочая неделя).
03 августа 2014 года при исполнении своих трудовых обязанностей Ф.И.О.1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия
Несчастный случай произошел на участке местности Бурейского района Амурской области на пересечении автомобильных дорог "Бурея-Родионовка-Бахирево" и М-58 "Чита-Хабаровск" по пути следования из п. Талакан в г. Благовещенск.
Из акта судебно-химического исследования от 08 августа 2014 года серии N лаборатории ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" в момент смерти Ф.И.О.1 находился в трезвом состоянии.
В связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Амурской области Ничипоренко С.Н., Ничипоренко Т.В., Ничипоренко Н.В. и несовершеннолетнего Ф.И.О.22 государственным инспектором труда Ф.И.О.28 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 03 августа 2016 года с водителем АО "Буреягэсстрой" Ф.И.О.1 и первым заместителем генерального директора по оперативному управлению - директором по производству АО "Буреягэсстрой" Ф.И.О.2.
Дополнительное расследование группового несчастного случая, государственным инспектором труда проведено на основании материалов расследования, проведенного комиссией составленной работодателем, и дополнительными данными, собранными в ходе расследования лично, в том числе табелей учета рабочего времени Ф.И.О.1, правил внутреннего трудового распорядка АО "Буреягэсстрой", Положения о служебных командировках АО "Буреягэсстрой", инструкции по оформлению и обработке первичной документации автотранспорта и механизмов, сведений о структурных подразделениях АО "Буреягэсстрой", расположенных в п. Талакан, свидетельств о праве собственности на судно, рейсового задания, приказа о распределении легкового автотранспорта, протокола опроса Ф.И.О.5 от 26.09.2016 года, устава АО "Буреягэсстрой", объяснений Ф.И.О.6, приказа о возложении обязанностей генерального директора на Ф.И.О.2
Предписанием от 24 октября 2016 года N30-2012-П/1 государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.28 обязала АО "Буреягэсстрой" оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Ф.И.О.103 августа 2014 года.
Решением руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Амурской области Ф.И.О.33 от 30 ноября 2016 года N 10 по результатам рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая заявление АО "Буреягэсстрой" оставлено без удовлетворения, обжалуемое предписание государственного инспектора труда от 24 октября 2016 года N30-2016-11/1 - без изменения.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.229.3 ТК РФ, п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N73, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно ч.1 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N2 разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности того, что Ф.И.О.1 исполнял свои трудовые обязанности в выходные дни и 02 августа 2014 года выехал в п. Талакан в связи с производственной необходимостью, на основании чего имеются достаточные правовые основания для признания произошедшего с ним несчастного случая как связанного с производством.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.1 осуществил выезд на служебном автомобиле в п. Талакан не в связи с трудовыми обязанностями, а для выезда с и.о. генерального директора ОАО "Буреягэсстрой" Ф.И.О.2 к месту отдыха подлежат отклонению. В деле отсутствуют доказательства опровергающие выводы изложенные в заключении Главного государственного инспектора труда ГИТ в Амурской области от 24 октября 2016 года о том, что выезд в п. Талакан был осуществлен по инициативе руководителя и в связи с его трудовыми обязанностями.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.84 КАС РФ при оценке доказательств по делу судебная коллегия не состоятельным.
В апелляционной жалобе приведены доводы по переоценке доказательств, имеющихся в деле, которые были предметом судебного разбирательства и которым суд дал оценку и не содержится доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и об его отмене.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
