От 21 сентября 2017 года №33АПа-3471/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2017 года Дело N 33АПа-3471/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.
судей коллегии Алимского А.Н., Кривченко М.Ф.
при секретаре Третьяковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Беленько В.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления сторонам исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе административного истца Беленько В.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года,
которым от административного истца Беленько В.И. принят отказ от заявленных требований по административному исковому заявлению к УФССП России по Амурской области ОСП N1 по г.Благовещенску о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления сторонам исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, о взыскании судебных расходов.
Прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Беленько В.И. к УФССП России по Амурской области, ОСП N1 по г.Благовещенску о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления сторонам исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, о взыскании судебных расходов.
Административному истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения представителя ответчика ОСП N1 по г.Благовещенску и УФССП России по Амурской области Ф.И.О.7, судебная коллегия
установила:
Беленько В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления сторонам исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 5 июля 2016 года ею было направлено почтовым отправлением N ценное письмо с описью, содержащее: заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серия N от 14 июня 2016 года о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Беленько В.И. денежных средств в размере 11 500 рублей, которое административным ответчиком было получено 14 июля 2016 года, согласно информации с сайта Почта России. В настоящее время исполнительный лист не исполнен. В ходе совершения исполнительных действий судебными
приставами-исполнителями не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; не направлено в установленный законом срок взыскателю и должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе серия N от 14 июня 2016 года о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Беленько В.И. денежных средств в размере 11 500 рублей в двухмесячный срок. Просила суд признать незаконным бездействие по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным бездействие по ненаправлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; признать незаконным бездействие по ненаправлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия N от 14 июня 2016 года, о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Беленько В.И. денежных средств в размере 11 500 рублей в двухмесячный срок; взыскать с УФССП России по Амурской области расходы на оплату составления административного искового заявления и юридических услуг в размере 15 000 рублей.
17 февраля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Беленько В.И. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области судебные расходы в размере 15 000 рублей за составление административного искового заявления и оказание юридической помощи, в обоснование жалобы ссылается на п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; указывает, что обязанность административного ответчика по компенсации административному истцу понесённых им судебных расходов при отказе последнего от административного иска основана на том, что административный истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса; судом не рассмотрено её ходатайство в части возмещения судебных расходов и не установлено удовлетворены ли ответчиком исковые требования.
В возражениях на частную жалобу представитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 выражает несогласие с доводам частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что в частной жалобе Беленько В.И. приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения. В обоснование ссылается на положения ст.64, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленный на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, права заявителя не нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика ОСП N1 по г.Благовещенску и УФССП России по Амурской области Ф.И.О.7 возражала по доводам частной жалобы, просила определение Благовещенского городского суда Амурской области оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы и возражения, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Положениями ст.157 КАС РФ регламентировано право административного истца на отказ от административного иска.
В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в чч.5 и 6 ст.39, чч.6 и 7 ст.40, чч.1 и 2 ст.194 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ф.И.О.9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (л.д.56-57).
11 августа 2016 года указанное постановление направлено в адрес Беленько В.И. (л.д.58-60).
15 августа 2016 года ПАО "Восточный" платёжным поручением N84223 перечислены на депозитный счёт Федеральной службы судебных приставов 11 500 рублей в счёт оплаты по исполнительному производству N в пользу Беленько В.А. (л.д.61).
17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N (л.д.62-63).
19 августа 2016 года платёжным поручением N848415 денежные средства в сумме 11 500 рублей службой приставов перечислены Беленько В.И. в счёт погашения долга ПАО "Восточный" по банковским реквизитам, указанным в заявлении от 5 июля 2016 года (л.д.64, 8).
25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N (л.д.65).
21 ноября 2016 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило административное исковое заявление Беленько В.И. об оспаривании бездействия службы приставов, которое принято к производству 24 ноября 2016 года, проведена подготовка к судебному разбирательству, в том числе, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПАО "Восточный экспресс банк", от административных ответчиков истребованы материалы исполнительного производства, по которому Беленько В.И. является взыскателем, и исполнительный лист, в качестве административного соответчика привлечён СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.9
12 января 2017 года административный истец Беленько В.И. обратилась в суд с ходатайством об отказе от заявленных требований (л.д.76).
Суд убедился в том, что исполнительный документ исполнен и исполнительное производство окончено, учёл, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, является правом административного истца, оспариваемое бездействие в настоящее время не затрагивает прав административного истца, обоснованно принял отказ от требований по административному исковому заявлению Беленько В.И. к УФССП России по Амурской области, ОСП N1 по г.Благовещенску о признании незаконным бездействия и прекратил производство по настоящему делу
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Прекращая производство по делу, суд не рассмотрел требование Беленько В.И. о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что нерассмотрение судом указанного требования заявителя не повлияло на законность обжалуемого определения, поскольку требование Беленько И.В. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии с п.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесённых им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
В ходатайстве об отказе от административного иска Беленько И.В. указала на добровольное удовлетворение своих требований ответчиком и исполнение предъявленного исполнительного листа после предъявления иска в суд, ссылаясь на перечисление взыскателю денежных средств, которые поступили на счёт 11 января 2017 года (л.д.76).
Однако, в определении суда от 17 февраля 2017 года факт добровольного удовлетворения требований истца административным ответчиком после подачи иска не установлен.
При этом, поскольку административным истцом оспаривалось бездействие судебных приставов, которое не усматривается из материалов дела ввиду того, что на момент обращения Беленько В.И. в суд требования ответчиком уже были исполнены, и доказательств обратного заявителем не представлено, то ссылка Беленько В.И. на поступлении денежных средств на счёт 11 января 2017 года не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении заявленных в иске требований.
Изложенное опровергает доводы истца о добровольном удовлетворении её требований административным ответчиком после подачи иска в суд. Потому в силу положений ст.113 КАС РФ судебные расходы истцу возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы Беленько В.И. об изменении определения суда и взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Беленько В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка