От 13 августа 2019 года №33АПа-3410/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33АПа-3410/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.
судей Крука А.В., Михайленко В.Г.,
при секретаре Габриелян Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Белогорск Амурской области к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Мугутовой Е.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца администрации города Белогорск Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению администрации города Белогорск к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Муруговой Евгении Витальевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя администрации города Белогорск Стефанович А.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Белогорск Амурской области обратилась в суд с административным иском к МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Муруговой Е.В., в обоснование указала, что по решению Белогорского городского суда Амурской области от 04 сентября 2018 года на администрацию города Белогорск Амурской области возложена обязанность оборудовать муниципальные котельные "Амурсельмаш", "Берег", "Районная", "Транспортная", "пос. Южный", "Дом престарелых", "Комсомольская", "Мелькомбинат", "Озерная", "ПУ-13", "125 квартал", "Благовещенская" приборами учета тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию. 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Муруговой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, исполнение решение суда осуществляет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск". В целях исполнения решения суда у ООО "Горэнерго" была запрошена информация о технической возможности установления оборудования, марок необходимого оборудования для определения стоимости работ по установке приборов учета на муниципальные котельные; проведена работа по составлению сметных расчетов, которые направлены в МКУ "Управление капитального строительства г. Белогорск" и находятся там на проверке; в виду отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств на установку приборов учета в адрес министра жилищно-коммунального хозяйства Амурской области направлена заявка на включения мероприятий в подпрограмму "Электроснабжение и повышение энергетической эффективности в Амурской области с 2014 по 2020 годы" государственной программы "Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014-2020 годы", информация по решению данного вопроса пока не поступила. Решение суда в установленный срок по независящим от должника обстоятельствам исполнить невозможно.
Административный истец просил освободить администрацию города Белогорск Амурской области от исполнительского сбора исполнительному производству N-ИП.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело без их участия.
Белогорским городским судом Амурской области 08 мая 2019 года постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации города Белогорск Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе настаивает на уважительности причин неисполнения решения в установленный для его добровольного исполнения срок, ссылается на принятие мер по исполнению судебного акта.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Белогорск Стефанович А.Ф. на доводах жалобы настаивала и просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона).
В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 02 апреля 2015 года N 654-О).
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Белогорск Амурской области является должником по возбужденному 28 января 2018 года исполнительному производству N-ИП, предметом которого является обязанность администрации города Белогорск Амурской области оборудовать муниципальные котельные "Амурсельмаш", "Берег", "Районная", "Транспортная", "пос. Южный", "Дом престарелых", "Комсомольская", "Мелькомбинат", "Озерная", "ПУ-13", "125 квартал", "Благовещенская" приборами учета тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию, возложенная вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года решением Белогорского городского суда Амурской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вручено должнику 29 января 2019 года.
01 марта 2019 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в срок до 29 марта 2019 года (включительно) с предупреждением о привлечении виновного лица к административной либо уголовной ответственности в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.
В ответе от 21 марта 2019 года администрация города Белогорск Амурской области сообщила, что в целях исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 04 сентября 2018 года в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области направлена заявка на включение мероприятий по оборудованию на муниципальных котельных приборов учета тепловой энергии в подпрограмму "Электроснабжение и повышение энергетической эффективности в Амурской области с 2014 по 2020 годы" государственной программы "Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014-2020 годы", ответ на которую пока не поступил. После принятия министерством решения работа в этом направлении будет продолжена.
Поскольку в установленный срок сведения об исполнении судебного решения или невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю не поступили, судебным приставом-исполнителем 28 марта 2019 года было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей
Административный истец, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что должник судебный акт в установленный срок не исполнил, доказательств принятия мер для исполнения требований исполнительного документа либо уважительности причин, объективно препятствующих этому не представил, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании с администрации города Белогорск Амурской области исполнительского сбора.
Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 сентября 2018 года было исполнено должником добровольно или исполнение его явилось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины.
Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Вопрос о надлежащем исполнителе (должнике) по исполнительному документу в рамках настоящего спора с учетом его предмета рассмотрен быть не может, был разрешен Белогорским городским судом Амурской области при вынесении решения от 04 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не было допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации города Белогорск Амурской области - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка