От 13 августа 2019 года №33АПа-3377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33АПа-3377/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.
судей Крука А.В., Михайленко В.Г.
при секретаре Габриелян Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Гусевой Р.А.., Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отскочной Е.С. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
требования Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Гусевой Р.А.., Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гусевой Р.А. от 03 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 04 марта 2019 года в отношении должника - Полещенко А.А., незаконным.
Обязать Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные факты нарушений законодательства об исполнительном производстве, а именно возобновить исполнительное производство N-ИП от 04 марта 2019 года в отношении должника - Полещенко А.А..
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя УФССП России по Амурской области, ОСП по Сковородинскому району Бобко В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области Гусейновой Р.А., в обоснование указало, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 04 марта 2019 года по взысканию с Полещенко А.А. задолженности в сумме 17 529, 73 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя 03 апреля 2019 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, основанием указана невозможность установить местонахождение должника, его имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Полагал свои права взыскателя нарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гусевой Р.А. от 03 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства N-ИП от 04 марта 2019 года.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года в качестве административных ответчиков по настоящему делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствии.
Сковородинским районным судом Амурской области 16 мая 2019 года постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Отскочная Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неверном установлении судом обстоятельств дела и их недоказанности. Обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения о частичном удовлетворении заявленных требований его мотивировочной части, свидетельствующей об их удовлетворении в полном объеме. Ссылается на ненадлежащие извещение административного ответчика УФССП России по Амурской области о судебном разбирательстве и проведение подготовки дела к рассмотрению.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области и ОСП по Сковородинскому району Бобко В.Н. на доводах жалобы настаивала и просила решения суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при указанной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 удовлетворены исковые требования МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" о взыскании с Полещенко А.А. в пользу общества задолженности за коммунальные услуги в размере 16 855,73 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля.
04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры:
12 марта, 01 апреля и 03 апреля 2019 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации, по которым было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в АО 2Альфа-Банке", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк";
29 марта 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
28 марта 2019 года совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник Полещенко А.А. по данному адресу не проживает на протяжении многих лет, со слов соседей, предположительно живет в г. Якутск, о чем составлен акт.
Из справки по ИП N следует, что согласно данным МВД Якутия должник зарегистрирован по <адрес> В настоящее время невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гусевой Р.А. от 03 апреля 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в виду возвращения исполнительного документа взыскателю поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Взыскание по исполнительному производству не производилось.
Административный истец, полагая действия судебного пристава-исполнителя, выполненные в рамках исполнительного производства недостаточными и принятое им постановление об его окончании незаконным, обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ЗФ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, установив, что судебный пристав-исполнитель, осведомленный об изменении места жительства должника, вместо принятия мер по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов его окончил, пришел к выводу о незаконности таких действий и заявленный административный иск удовлетворил.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении фактических обстоятельств.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, обозначен в статье 64 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).
Прекращая исполнительное производство по этому основанию, судебный пристав-исполнитель вместе с тем проигнорировал имеющиеся у него сведения об адресе регистрации должника в г. Якутск, что свидетельствует о необоснованности возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП Росси по Амурской области Гусевой Р.А. от 03 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника - Полещенко А.А.
Ссылки в жалобе о непроведении подготовки по делу к судебному заседанию после привлечения соответчика УФССП России по Амурской области и ненадлежащего его извещения о судебном заседании опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что определением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в связи с чем в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, порядок рассмотрения административного дела, распределено бремя доказывания между сторонами, от сторон истребованы доказательства; лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.
Об извещении УФССП России по Амурской области о времени и месте судебного разбирательства, в частности, свидетельствуют сведения о доставке соответствующего электронного сообщения адресату 17 мая 2019 года (л.д. 31).
Вместе с тем довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения о частичном удовлетворении заявленных требований его мотивировочной части, свидетельствующей об их удовлетворении в полном объеме заслуживает внимания.
Из содержания статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения излагается краткий и четкий окончательный вывод суда по делу, дается ответ на исковые требования: удовлетворение исковых требований (полностью или частично) либо отказ в иске (полностью или частично).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", имеющим свою актуальность и для судебного решения, постановленного в рамках административного судопроизводства, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение указанных норм и разъяснений суд первой инстанции в мотивировочной части высказался в отношении всех требований административного истца об их удовлетворении, однако в резолютивной части указал на удовлетворении таких требований частично, не обозначив административные требования, в удовлетворении которых отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем изменения содержания резолютивной части решения с указанием в ней об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сковородинского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года изменить.
Указать в резолютивной части решения суд на удовлетворение требований Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Гусевой Р.А.., Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения, в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка