От 08 августа 2019 года №33АПа-3299/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33АПа-3299/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Крука А.В., Михайленко В.Г.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Самохина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Амурской области от 26 октября 2016 года, принятого по административному иску Самохина А.А. к департаменту социального развития Тюменской области о признании действия (бездействия) незаконным, устранении препятствий в осуществлении прав истца и членов его семьи на предоставление жилого помещения
по частной жалобе административного истца Самохина А.А. на определение Ивановского районного суда Амурской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
отказать Самохину А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Амурской области от 26 октября 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Самохина А.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самохин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Амурской области от 26 октября 2016 года, принятого по его административному иску к департаменту социального развития Тюменской области о признании действия (бездействия) незаконным, устранении препятствий в осуществлении прав истца и членов его семьи на предоставление жилого помещения.
Ивановским районным судом Амурской области 26 октября 2018 года вынесено указанное определение.
От Самохина А.А. на указанное определение поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что письма заместителя губернатора Тюменской области от 24 апреля 2019 года N ПО-0095-(3) и заместителя директора департамента социального развития Тюменской области от 16 мая 2019 года N ПО-0095-(4) не являются вновь открывшимся обстоятельством. Просит вынести частное определение в отношении заместителя губернатора Тюменской области, директора департамента социального развития Тюменской области Ф.И.О.6
В письменных возражениях на частную жалобу представитель департамента социального развития Тюменской области взыскателя Казанцевой Т.С. - Шабалина Е.Л. считает, что определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель Самохин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От Самохина Д.А. Доценко Д.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь статьей 150, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела решением Ивановского районного суда Амурской области от 26 октября 2016 года, вступившим в законную силу, Самохину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту социального развития Тюменской области о признании действия (бездействия) - незаконным, и возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению им и членами его семьи прав, свобод и реализации законных интересов.
В рассматриваемом случае заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра указанного решения указывает на введение стороной административного ответчика его и суд в заблуждение относительно обстоятельств дела при представлении учетного дела Самохина А.А., искусственно приведенного в состояние неполного и требующего доработки (фальсифицированного), чтобы суд вынес решение об отказе ему в иске, так как в действительности ответчик не желает обеспечить его семью жилым помещением. Указанные обстоятельства, полагает, подтверждаются сообщениями заместителя губернатора Тюменской области от 24 апреля 2019 года N ПО-0095-(3), заместителя директора департамента социального развития Тюменской области от 16 мая 2019 года N ПО-0095-(4).
Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, основания для пересмотра решения суда по статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что указанные письма, в которых Самохину А.А. сообщается о прекращении с ним переписки по вопросу принятия решения о включении в Сводный список граждан, претендующих на предоставление жилых помещений по г. Тюмени, имели место быть после принятия решения суда, из их содержания не усматриваются какие-либо факты, имевшие место быть на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного решения.
Доводы Самохина А.А. о фальсификации его учетного дела судом обоснованно отвергнуты ввиду бездоказательности.
Ходатайство Самохина А.А. о вынесении частного определения в отношении заместителя губернатора Тюменской области, директора департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае судебная коллегия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает.
Судебная коллегия находит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направленными на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ивановского районного суда Амурской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самохина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка