От 01 августа 2017 года №33АПа-3219/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33АПа-3219/2017
01 августа 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Алимского А.Н., Аксаментовой Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено и снижен размер исполнительского сбора по исполнительным листам,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено и снижен размер исполнительского сбора по исполнительным листам
На указанное определение суда административный истец подал частную жалобу.
В частной жалобе административный истец просит изменить названное определение, указав, что суд применил ст.ст.34 и 112 Закона об исполнительном производстве, не учёл, что суммы, указанные в постановлении о взыскании исполнительского сбора значительно меньше сумм самого исполнительского сбора, что не соответствуют целям наказания - штрафным санкциям.
В письменных возражениях на частную жалобу административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая положения п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П и Определении от 02 апреля 2015 года №654-О, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При разрешении вопроса о снижении или об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора настоящего спора, следует учитывать разъяснения данные в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 о том, что единственным основанием, для освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что должник в исполнительном производстве - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», допустил просрочку по исполнению требований исполнительных документов в связи с ненадлежащей организацией внутреннего делопроизводства. Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец суду не представил.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Изучение материалов дела показало, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка