От 18 июля 2019 года №33АПа-3121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33АПа-3121/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Михаленко В.Г., Никитина В.Г.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца гражданина КНР Ли Маошань - Цеона С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ли Маошань о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР Ли Маошань, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возложении обязанности на УВМ УМВД России по Амурской области исключить гражданина КНР Ли Маошань, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя гражданина КНР Ли Маошань - Цеона С.А., представителя УМВД России по Амурской области Кантамирову М.С., судебная коллегия
установила:
Гражданин КНР Ли Маошань обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Амурской области, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения административного иска к ПУ ФСБ России по Амурской области об оспаривании отказа въезда на территорию Российской Федерации ему стало известно, что 03 декабря 2018 года в отношении него врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Из указанного решения следует, что он в течение трех лет на территории Амурской области привлекался к административной ответственности 15 июля 2014 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 декабря 2016 года - по части 1 статьи 12.3 и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако из ответа заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области следует, что согласно базе данных "ФИС ГИБДД-М" МВД России по состоянию на 26 февраля 2019 года он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения один раз.
Просил суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Ли Маошань, ДД.ММ.ГГГГ рождения; обязать УВМ УМВД России по Амурской области исключить гражданина КНР Ли Маошань, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из списка лиц въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал, также полагал срок принятия обжалуемого решения административным ответчиком нарушенным.
Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.
Заинтересованное лицо старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области Серобаба Д.С. поддержал позицию представителя административного ответчика, полагал месячный срок на вынесение оспариваемого решения следует исчислять с 30 октября 2018 года - даты получения ответа из УМВД России по Амурской области о привлечении административного истца к административной ответственности.
19 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель гражданина КНР Ли Маошань - Цеона С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает на пропуск месячного срока, предусмотренного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", для принятии оспариваемого решения, который полагает следует исчислять со дня выявления соответствующих обстоятельств (с 24 октября 2018 года), а не с момента поступления сведений из УГИБДД УМВД России по Амурской области (30 октября 2018 года). Считает, что вывод суда о том, что срок принятия решения не является пресекательным, противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5 "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана". Указывает на то, что отсутствие конкретной даты утверждения решения свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку с данной даты исчисляется срок ограничения въезда на территорию Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гражданина КНР Ли Маошань - Цеона С.А. на доводах жалобы настаивал.
Представитель УМВД России по Амурской области Кантамирова М.С. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Порядок въезда и выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Указанный Федеральный закон не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Как усматривается из материалов дела, Ли Маошань, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином КНР.
В течение трех лет гражданин КНР Ли Маошань неоднократно на территории Амурской области привлекался к административной ответственности:
15 июля 2014 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 12 августа 2015 года);
16 декабря 2016 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 27 декабря 2016 года);
16 февраля 2017 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 27 февраля 2017 года).
Наличие фактов рождения детей, отцовства, усыновления, заключения брака, близкого родства с гражданами, состоящими в гражданстве Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации у Ли Маошань не установлено.
03 декабря 2018 года врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области Камышевой И.В. принято решение, утвержденное УМВД России по Амурской области о неразрешении въезда в отношении гражданина КНР Ли Маошань до 27 февраля 2020 года, с которым тот не согласился и обратился в суд.
Суд первой инстанции, установив, что у УВМ УМВД России по Амурской области имелись полномочия и основания для принятия решения о неразрешении гражданину КНР Ли Маошань, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда на территорию Российской Федерации, пришел к выводу о его законности, не усмотрев при этом нарушения срока для принятия такого решения государственным органом, и в удовлетворении административного иска отказал.
Выводы суда первой инстанции в части наличия у административного ответчика полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения судебная коллегия признает верными, подтверждающимися доказательствами, представленными в материалы дела.
Однако с позицией суда о соблюдении врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области срока принятия оспариваемого решения оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были выявлены в связи с поступившей 24 октября 2018 года из УМВД УМВД России по Амурской области информации в отношении гражданина КНР Ли Маошань и 30 октября 2018 года сведений из УГИБДД УМВД России по Амурской области. При этом решение УВМ УМВД России по Амурской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Ли Маошань было принято 03 декабря 2018 года в нарушение указанного срока.
В тоже время, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что такой срок не является пресекательным, отмечает следующее.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедуры и т.п.). При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.
Напротив, принимая во внимание, что началом течения срока выступает дата вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, к моменту принятия оспариваемого решения, часть срока данной санкции уже истекла, что является благоприятным для административного истца последствием в той мере, в которой уменьшен размер санкции.
Вышеуказанная позиция не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5 "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана".
Довод жалобы о том, что отсутствие даты утверждения решения свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку с данной даты исчисляется срок ограничения въезда на территорию Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указанный срок исчисляется со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, который административным ответчиком исчислен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданина КНР Ли Маошань - Цеона С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка