От 30 июля 2019 года №33АПа-3120/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33АПа-3120/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Крука А.В., Михаленко В.Г.,
при секретаре Шевкун Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Куделя Ф.И.О.14 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по апелляционной жалобе административного ответчика Куделя Ф.И.О.15 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление прокурора города Благовещенска - удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами Куделя Ф.И.О.16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием медицинского противопоказания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до установления стойкой ремиссии.
Указанное решение суда является основанием для изъятия для передачи в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Куделя Ф.И.О.17 водительского удостоверения N на хранение в установленном порядке.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Куделя Г.Н., его представителя Мусатова А.А., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петренко А.С., представителей ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" Грибова В.Д., Юрицкой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Благовещенска Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Куделя Г.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в обоснование которого указал, что по результатам проведённой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и о недопустимости управления транспортными средствами лицами, страдающими психическими заболеваниями было установлено, что Куделя Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение N, категории "В, В1(AS), С, Cl, D, D1, М" выданное ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время Кделя Г.Н. состоит на активном диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" с диагнозом <данные изъяты> Согласно выписке из амбулаторной карты Куделя Г.Н., <данные изъяты> является хроническим, затяжным психическим расстройством и медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, что влечет нарушение прав граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Куделя Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании водительского удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административный ответчик Куделя Г.Н. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска, дополнительно указав, что административный ответчик получил права в 1971 году, имеет водительский стаж 48 лет без единого ДТП, в 2017 году прошел медкомиссию, ему заменили права, такого заболевания, как хроническое затяжное психическое расстройство в его медицинских документах не указано.
Представитель УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при указанной явке.
В письменном отзыве представитель ГАУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" полагал исковые требования прокурора г. Благовещенска Амурской области, действующего в отношении неопределенного круга лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
30 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Куделя Г.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о недоказанности наличия у него именно хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Обращает внимание, что медицинское заключение по допущению его к управлению транспортными средствами не оспорено, доказательств посещения Куделя Г.Н. главного врача Амурской областной психиатрической больницы на личном приеме не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на не привлечение к участию в дело ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", поскольку лица, подписавшие протокол судебного консилиума являются сотрудниками ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", и на не привлечение к участию в дело Министерства здравоохранения Амурской области, которое назначило данный консилиум, чьи права могут быть нарушены, поскольку основным обстоятельством, необходимым для рассмотрения данного дела является наличие или отсутствие диагноза у ответчика. Судом не исследован довод ответчика о том, что представленная в материалы дела медицинская карта существует только в копии. Наличие же оригинала медицинской карты необходимо для установления подлинности представленных документов.
В дополнительных письменных обращениях в апелляционную инстанцию Куделя Г.Н. также ссылается на не ознакомление судом административного ответчика с ответом Министерства здравоохранения Амурской области и протоколом консилиума врачей.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Куделя Г.Н. и его представитель Мусатов А.А., на доводах жалобы с учетом дополнений к ней настаивали.
Представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Амурской области Петренко А.С. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы являются несостоятельными. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" Грибов В.Д., Юрицкая К.А в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения, лиц, участвующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, в том числе материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куделя Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "В1(AS)", "С", "Cl", "D", "D1", "М" сроком действия 10 лет.
При этом из представленной информации ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" следует, что Куделя Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на активном диспансерном наблюдении, с диагнозом <данные изъяты> Указанное заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604.
Наличие у Куделя Г.Н., обладающего правом на управление транспортными средствами, указанного заболевания явилось причиной обращения прокурора г. Благовещенска Амурской области с административным иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований и прекращая действие права управления транспортными средствами Куделя Г.Е., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтвержден факт того, что Куделя Г.Е. страдает заболеванием, включенным в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании абзаца девятого статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1 указанного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
К психическим расстройствам и расстройствам поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), являющимся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 отнесены, в том числе заболевания с кодом по МКБ-10 F00 - F09, то есть и заболевание, которым страдает административный ответчик (<данные изъяты>
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями со ссылкой на не оспоренное медицинское заключение по допущению его к управлению транспортными средствами и не обращение к главному врачу Амурской областной психиатрической больницы судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку диагноз <данные изъяты> отнесен к заболеваниям, имеющим указанные признаки, исходя из перечня медицинских психиатрических противопоказаний,еречня медицинских психиатрических противопоказаний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, а факт обращения (не обращения) к главному врачу Амурской областной психиатрической больницы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Оспаривание же правильности выставленного диагноза не может быть рассмотрено в рамках данного административного дела и подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Довод жалобы о том, что в суд не была представлена подлинная медицинская карта, в связи с чем, суд не дал надлежащую оценку представленным документам, является несостоятельной, поскольку копия медицинской карты была представлена самим Куделя Г.Н., который в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства посчитал необходимым представить копию данных документов в обоснование своей правовой позиции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Ссылки в жалобе на не ознакомление судом административного ответчика с ответом Министерства здравоохранения Амурской области и протоколом консилиума врачей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные документы судом исследовались, Куделя Г.Н. при этом в судебном заседании присутствовал. Несвоевременное получение копий таких документов от Министерства здравоохранения Амурской области подателем жалобы на правильность судебного решения не влияет, Куделя Г.Н. права оспаривания действий (бездействия) Министерства не лишен.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившиеся в не привлечении к участию в дело в качестве заинтересованных лиц ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" и Министерства здравоохранения Амурской области, являются необоснованными, поскольку при разрешении данного административного иска права и обязанности ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" и Министерства здравоохранения Амурской области ни коим образом не затрагиваются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Куделя Ф.И.О.18 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка