От 08 августа 2019 года №33АПа-3109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33АПа-3109/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Крука А.В., Михайленко В.Г.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области к Саяпиной И.Г. о взыскании недоимки по налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Саяпиной И.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к Саяпиной И.Г. о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворить.
Взыскать с Саяпиной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес> в доход государства задолженность по имущественному налогу за 2016 год в сумме 798 (семьсот девяносто восемь) рублей, по транспортному налогу за 2016 год в размере 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля, пени по транспортному налогу в сумме 22 (двадцать два) рубля 43 копейки.
Взыскать с Саяпиной И.Г. в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения административного ответчика Саяпиной И.Г., представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области Янько Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Саяпиной И.Г., указав в обоснование требований, что Саяпина И.Г. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В адрес Саяпиной И.Г. 20 сентября 2017 года было направлено налоговое уведомление N 58935825 об уплате обязательных платежей за 2016 год, которое налогоплательщиком исполнено не было. В связи с чем налоговым органом был произведен расчет пени и в адрес Саяпиной И.Г. 15 декабря 2017 года направлено налоговое требование N 44832 со сроком уплаты до 06 февраля 2018 года, которое оставлено налогоплательщиком без внимания.
Административный истец просил суд взыскать с Саяпиной И.Г. за счет ее имущества в доход государства недоимку по налогам за 2016 год, в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 798 рублей, недоимку по транспортному налогу в сумме 6 273 рублей, а также пени в сумме 22 рубля 43 копейки.
Административное исковое заявление судом первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В письменных возражениях административный ответчик Саяпина И.Г. с заявленной ко взысканию суммой задолженности не согласилась, обращала внимание на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, полагала недоказанным направление в ее адрес налогового уведомления и требования об уплате обязательных платежей.
Благовещенским городским судом Амурской области 29 апреля 2019 года постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Саяпина И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, таких как принятие административного искового заявления от лица, не уполномоченного на подписание и подачу иска и в отсутствии приложенного документа о высшем юридическом образовании представителя административного истца; не проведение подготовки к судебному заседанию; рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии возражений против такого порядка рассмотрения со стороны административного ответчика; принятие во внимание судом в качестве доказательств по делу ненадлежащих копий документов в отсутствии их подлинников; невыполнение требований процессуального закона к оценке доказательств; нарушение срока направления решения суда лицам, участвующим в деле.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Саяпина И.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила признать недопустимыми доказательствами документы, представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку они заверены ненадлежащим лицом.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области Янько Ю.Ю. с доводами жалобы не согласилась в виду их несостоятельности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саяпина И.Г. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2016 году являлась собственником следующих транспортных средств:
- NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак N
- TOYOTA RAV4 ACA31L-AWPGKW, государственный регистрационный знак N.
Также Саяпина И.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в 2016 годах ей на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: квартира, расположенная по <адрес> кадастровый N (количество месяцев владения - 12) и квартира (? доли в праве), расположенная по <адрес>, кадастровый N (количество месяцев владения - 1).
Налоговым органом Саяпиной И.Г. были исчислены транспортный налог за 2016 год на сумму 6 273 рубля, налог на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 798 рублей и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 58935825 от 20 сентября 2017 года о начисленном транспортном налоге и налоге на имущество физических лиц, которые налогоплательщик в установленный законом срок (не позднее 01 декабря 2017 года) должен был уплатить.
В связи с неуплатой Саяпиной И.Г. в установленный срок начисленных налогов, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были начислены пени по транспортному налогу в размере 22,43 рубля, по налогу на имущество физических лиц 2,85 рубля.
15 декабря в адрес Саяпиной И.Г. направлено требование N 44832 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором налогоплательщику предложено в срок до 06 февраля 2018 года добровольно уплатить недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, начисленные пени, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.
09 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с Саяпиной И.Г. обязательных платежей и санкций, который определением исполняющего обязанности мирового судьи 07 ноября 2018 года отменен.
Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации об обязанностях налогоплательщика, установив со стороны Саяпиной И.Г. факт неуплаты транспортного налога за 2016 год в размере 6 273 рубля, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 798 рублей, обоснованность начисления пени, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при верном применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Саяпина И.Г. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и свою обязанность по уплате налога в полном объеме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца не исполнила, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пени и взыскания задолженности в судебном порядке.
Выполняя требования части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проверяя соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что такой срок административным истцом не пропущен, поскольку судебный приказ исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 09 апреля 2018 года был вынесен в пределах шести месячного срока со дня, установленного в требовании об уплате обязательных платежей N 44832 от 15 декабря 2017 года (до 06 февраля 2018 года), с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 02 апреля 2019 года, то есть до истечения шести месячного срока со дня отмены указанного судебного приказа (07 ноября 2018 года).
Рассматривая доводы подателя жалобы относительно соблюдения судом первой инстанции процессуального закона, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 8 статьи 54, части 2 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления право выступать в суде имеют руководители либо представители указанных органов. Полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Как усматривается из копии приказа ФНС России от 06 апреля 2018 года N ММВ-10-4/46 и выписки из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать от имени МИ ФНС России N 1 по Амурской области является ее начальник Ф.И.О.7, которая в свою очередь на период отпуска с 25 марта по 05 апреля 2019 года возложила исполнение своих полномочий приказом от 18 марта 2019 года N 33д на Ф.И.О.8 В связи с указанным подписание настоящего административного искового заявления и подача его в суд исполняющим обязанности начальника МИ ФНС России N 1 по Амурской области Ф.И.О.8 отвечает требованиям процессуальных норм.
Требования о наличии высшего юридического образования к руководителям государственных органов, органов местного самоуправления, при подписании и подачи административного иска в отличие от представителей таких органов, действующих на основании доверенности, Кодекс административного судопроизводства не предъявляет. Мнение подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании правовых норм.
Ссылки в жалобе на не проведение судом первой инстанции подготовки настоящего дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела. Так, определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2019 года административное исковое заявление МИ ФНС России N 1 по Амурской области к Саяпиной И.Г. принято к производству, определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом проведены мероприятия, предусмотренные главой 13 Кодекса административного судопроизводства, в том числе лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания и предложено представить доказательства в обоснование своей позиции, запрошены сведения, необходимые для правильного разрешения спора, стороны уведомлены о планируемом рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства без проведения устного разбирательства.
При этом выбор порядка рассмотрения административного дела в виде упрощенного (письменного) производства является прерогативой суда при соблюдении условий, определенных статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 3 которой административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, что в настоящем случае и имело место быть. По смыслу приведенной нормы реализация указанных полномочий суда не может быть поставлена в зависимость от наличия возражений против такого порядка рассмотрения дела со стороны административного ответчика.
Доводы жалобы о нарушении судом части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии в качестве доказательств по делу незаверенных копий документов (налогового уведомления, требования об уплате обязательных платежей) не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку само по себе непредставление подлинников указанных документов, вопреки доводам заявителя, об их недопустимости не свидетельствует.
В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанных обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно положениям статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела не усматривается, что у суда первой инстанции вызвало сомнение содержание копий документов приложенных к административному исковому заявлению. Кроме того, представителем административного истца в суд апелляционной инстанции были представлены надлежаще заверенные копии документов, содержащихся в материалах административного дела. Оснований отнести данные документы к недопустимым доказательствам судебная коллегия, вопреки доводам Саяпиной И.Г., не усматривает, поскольку они заверены надлежащим лицом.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на нарушение судом срока высылки копии судебного решения не свидетельствует о незаконности судебного акта, выводов суда по рассмотренному спору не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на субъективном понимании подателем жалобы правовых норм, а потому не могут быть являться основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Саяпиной И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка