От 25 июля 2019 года №33АПа-3108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33АПа-3108/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко В.Г.,
судей коллегии Ковалевой Ю.В., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ложкиной К.В. на решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Нагаева С.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 10 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В.Э., представителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В. и представителя ТСЖ "Дом на Калинина 1" Баталиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагаев С.А. обратился в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в рамках гражданского дела N 2-298/2019 судьей Благовещенского городского суда 4 апреля 2019 года было вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство представителя ТСЖ "Дом на Калинина 1" о принятии мер по обеспечению иска к Нагаеву С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. На принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> был наложен арест в пределах суммы исковых требований 1362270 рублей 81 копейка. 10 апреля 2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 Штейнбреннером В.Э. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>. Согласно пунктам 10, 12 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить сведения о счетах, о поступлении на счета денежных средств, а также предоставить сведения о доходах, на которые не может быть обращено взыскание. Поскольку по исполнительному производству предметом исполнения являлось наложение ареста на квартиру, а не обращение взыскания на имущество должника, то данные требования судебного пристава являются незаконными.
На основании изложенного, просил суд признать постановление N 28027/19/127307 от 10 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 48080/19/28027-ИП незаконным.
Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2019 года административные исковые требования Нагаева С.А. удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В.Э. о возбуждении исполнительного производства <номер> от 10 апреля 2019 года в части возложения обязанности на должника: в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю; предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами; сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а так же о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; указать вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание, - признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Нагаеву С.А. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ложкина К.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права, что послужило принятию незаконного решения. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 10 апреля 2019 года было вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По содержанию и форме постановление соответствует ч. 2 ст. 14, ч.ч. 14.1, 14.2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Приказу ФССП России от 11.07.2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". В постановлении судебным приставом-исполнителем был указан предмет исполнения -наложение ареста на квартиру в пределах суммы исковых требований, что по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является запретом распоряжаться арестованным имуществом и не возлагает на должника иные обязанности, в том числе предусмотренные п.п. 2-12 постановления, не нарушает его прав и законных интересов. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, а в случае возбуждения исполнительного производства на основании судебных актов, вынесенных по обеспечительным мерам, исполнительский сбор не взыскивается (п. 5 ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем судом первой инстанции не установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав либо законных интересов Нагаева С.А. Само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на необходимость предоставления сведений о счетах, о доходах, о поступлении на счета денежных средств каким-либо образом не нарушило права административного истца, при этом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства к должнику не применялись, штрафные санкции в виде привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не налагались, исполнительное производство было окончено 11 апреля 2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном решении не указан способ восстановления нарушенного права административного истца.
Также суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Нагаева С.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг, представленный стороной административного истца, достоверно не подтверждает факт понесенных расходов, а иные доказательства, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг, расписка о получении денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, просит отменить решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. настаивала на отмене решение суда первой инстанции, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннер В.Э., представитель ОСП N 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на законность постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 10 апреля 2019 года.
Представитель ТСЖ "Дом на Калинина 1" Баталина С.А. не возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию представителя УФССП России по Амурской области.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
При этом в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 4 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-298/2019 судьей Благовещенского городского суда было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, на принадлежащую Нагаеву С.А. на праве собственности квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> был наложен арест в пределах суммы исковых требований 1362270 рублей 81 копейка (л.д. 30).
8 апреля 2019 года Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист <номер> (л.д. 31-32).
На основании данного исполнительного документа немедленного исполнения 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. было вынесено постановление N 28027/19/127307 о возбуждении исполнительного производства <номер> (л.д. 33).
В постановление N 28027/19/127307 от 10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем были включены пункты следующего содержания:
2. Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Взыскиваемую сумму перечислить на <данные изъяты>
Обязать должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
8. Предупредить должника, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте, работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
9. Обязать должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности й средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).
10. Обязать должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
11. Обязать должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
12. Обязать должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Указав на незаконность данных пунктов постановления N 28027/19/127307 от 10.04.2019 г., Нагаев С.А. обратился в Благовещенский городской суд с административным иском.
По результатам рассмотрения дела Благовещенский городской суд пришел к выводам о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 10.04.2019 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем указанные в постановлении пункты о возложении обязанностей на должника: представить копию платежного документа в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю; предоставить сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами; сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а так же о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; указать вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание - не могут быть признаны законными, поскольку данные обязанности, возложенные судебным приставом-исполнителем на должника, не соразмерны требованиям исполнительного документа, не соответствуют предмету исполнения исполнительного производства, а также не отвечают принципам законности и справедливости.
Выводы Благовещенского городского суда являются правильными, мотивированными, основаны на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основания для их переоценки отсутствуют.
Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску о возбуждении исполнительного производства <номер> от 10 апреля 2019 года не соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном исполнении судебного акта, а также нарушает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п. 1, 5 ст. 4 данного Федерального закона, а именно принцип законности и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно определению Благовещенского городского суда от 4 апреля 2019 года (л.д. 30) и выданному на его основании исполнительному листу <номер> (л.д. 31-32) установленная судом мера по обеспечению иска выражалась в наложении ареста на квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> в пределах суммы исковых требований 1362270 рублей 81 копейка.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.
При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного решения.
Из содержания постановления N 28027/19/127307 от 10 апреля 2019 года (л.д. 33) следует, что предметом исполнения возбужденного в отношении должника Нагаева С.А. исполнительного производства <номер> являлось наложение ареста на квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> в пределах суммы исковых требований 1362270 рублей 81 копейка.
При указанный обстоятельствах не может быть признано законным возложение судебным приставом-исполнителем на должника Нагаева С.А. следующих обязанностей: - в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю; - предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами; - сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а так же о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; - указать вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Вышеперечисленные требования, установленные судебным приставом-исполнителем должнику Нагаеву С.А., не соразмерны требованиям исполнительного документа - исполнительного листа серии <номер>, а также не соответствуют определенному в исполнительном производстве <номер> предмету исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление N 28027/19/127307 от 10.04.2019 г. по содержанию и форме соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч.ч. 14.1, 14.2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Приказу ФССП России от 11.07.2012 г. N 318 полежат отклонению, так как не опровергают вышеуказанных выводов.
При этом положения ч.ч. 14.1, 14.2 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ не могут противоречить принципам исполнительного производства, а также иным нормам, в том числе определенным п. 5 ч. 14 ст. 30, ст. 80, ч. 5 ст. 112 данного Федерального закона.
Приказом ФССП России от 11.07.2012 г. N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства, однако данные формы не являются строго определенными и безотносительными к исполнительным производствам, определяемым соответствующим предметом исполнения.
Доводы представителя УФССП России по Амурской области о том, что возложенные обязанности каким-либо образом не нарушили права и законные интересы должника Нагаева С.А., поскольку меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не применялись, штрафные санкции в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не налагались, признаются несостоятельными.
В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ незаконное возложение какой-либо обязанности является самостоятельным и безусловным основанием для обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя и не требует обязательного применения каких-либо санкций в отношении лица, не исполнившего данную обязанность.
В ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 постановления N 28027/19/127307 от 10.04.2019 г. должник был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставление сведений либо представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, о месте получения пенсии и иных доходов.
С учетом изложенного, незаконное возложение на должника Нагаева С.А. обязанности выполнить вышеперечисленные действия напрямую затрагивают его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о формальном указании в постановлении N 28027/19/127307 от 10.04.2019 г. на срок для добровольного исполнения требований и взыскание исполнительского сбора ввиду установленной в ФССП России формы постановления о возбуждении исполнительного производства не заслуживают внимания, так как данные ссылки судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям п. 5 ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указание в судебном решении способа восстановления нарушенного права административного истца в данном случае не требовалось, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство <номер> было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 40).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика судебных расходов в сумме трех тысяч рублей отсутствуют. Выводы суда о взыскании с УФССП России по Амурской области в пользу Нагаева С.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя Мкртчяна М.Р., являются верными, мотивированными, основаны на представленных в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела (л.д. 41-42, 50-53).
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ложкиной К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка