От 23 июля 2019 года №33АПа-3045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33АПа-3045/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко В.Г.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Габриелян Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.17 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2019 года, которым Ф.И.О.17 в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннеру В.Э., ОСП N 2 по г. Благовещенску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений от 15 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства <номер> и от 18 марта 2019 года о внесении изменений в постановление от 15 марта 2019 года, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства <номер> - отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения Ф.И.О.17, Солошенко Т.В., судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В.Э., представителя ОСП N2 по г. Благовещенску Корневой Н.М., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В. и представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Кондратюк Я.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.17 обратилась в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннером В.Э. ей было предъявлено требование о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом в отношении другого лица - Солошенко Т.В. на основании исполнительного листа <номер> от 25.08.2010 года, предъявленного к исполнению по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление от 15 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. До февраля 2019 года она не знала о существовании решения Благовещенского городского суда от 13 мая 2010 года, которым удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о ее выселении из жилого помещения. Ранее к судебному приставу-исполнителю она не вызывалась, исполнительное производство во исполнение судебного решения не возбуждалось. 12 и 18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства ей предъявлялись требования о выселении из жилого помещения, однако впоследствии данные требования были отменены в связи с допущенной ошибкой.
На основании приведенных доводов, уточнив требования административного иска, просила признать незаконными постановления от 15 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства <номер> и от 18 марта 2019 года о внесении изменений в постановление от 15 марта 2019 года, а также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 28027/19/90790.
Решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.17 - отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.17 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило принятию незаконного решения.
На основании решения Благовещенского городского суда от 13 мая 2010 года взыскателю было выдано два исполнительных листа <номер> и <номер> о выселении Солошенко Т.В. и выселении Солошенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.17, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом 26 мая 2013 года, в связи с наступлением ее совершеннолетия и приобретением гражданской дееспособности в полном объеме, Солошенко Т.В. утратила право действовать в ее интересах и выбыла из исполнительного производства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, данная замена в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится на основании судебного акта, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после достижения ее совершеннолетия замена стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта не требовалась, противоречит нормам действующего законодательства. При этом вопрос о замене должника в исполнительном производстве в судебном порядке не разрешался, соответствующий судебный акт в материалах исполнительного производства отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции был неправильно исчислен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Вывод суда о том, что определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года ей была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 1 марта 2014 года не является верным, так как с заявлением от 12 ноября 2013 года о предоставлении отсрочки в адрес суда обращалась Солошенко Т.В., которая не предъявляла в суд доверенность на право представления интересов Ф.И.О.17, которая на момент подачи заявления уже являлась совершеннолетней.
Таким образом, течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 13 сентября 2012 года, поскольку срок отсрочки, предоставленный ей определением Благовещенского городского суда от 26 июня 2012 года, истек 12 сентября 2012 года. В течение трех лет, а именно до 13 сентября 2015 года, исполнительный лист в отношении должника - Ф.И.О.17 предъявлен к исполнению не был.
Вывод суда о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению вследствие возбуждения исполнительного производства <номер> не является верным, так как данное исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа, в котором в качестве должника был указана Солошенеко Т.В. При этом отсрочка исполнения судебного решения до 1 марта 2014 года на основании определения Благовещенского городского суда от 27.11.2013 г. предоставлялась только Солошенко Т.В., а 31 января 2017 года судебный пристав-исполнитель, установив, что срок принудительного исполнения исполнительного документа не наступил, вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство <номер> не имеет к ней никакого отношения, а его возбуждение не свидетельствует о прерывании срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника - Ф.И.О.17
Вместе с тем судом первой инстанции не обоснован отказ в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления от 18 марта 2019 года о внесении изменений в постановление от 15 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства <номер>. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель произвел замену должника в исполнительном производстве с Солошенко Т.В. на Ф.И.О.17 путем исправления допущенной в постановлении ошибки, что не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве и свидетельствует о его нарушении.
С учетом изложенного просит отменить решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Кондратюк Я.Б. выражает несогласие с доводами административного истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленный в материалах дела доказательствах. Определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года отсрочка исполнения судебного решения на срок до 1 марта 2014 года была предоставлена как Солошенко Т.В., так и Ф.И.О.17 Данное определение Ф.И.О.17 не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с предоставлением указанной отсрочки исполнения судебного решения, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 1 марта 2017 года. 31 января 2017 года исполнительный лист серии <номер> был направлен взыскателем в службу судебный приставов и в тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое впоследствии было отменено в связи с ненаступлением срока принудительного исполнения по причине предоставленной отсрочки. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о новом исчислении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. 11 марта 2019 года исполнительный лист <номер> был повторно предъявлен взыскателем к исполнению, то есть в установленный законом срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года отсрочка исполнения судебного решения была предоставлена Солошенко Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.17, и в исполнительном листе в качестве должника была указана Солошенко Т.В., действующая в интересах Ф.И.О.17, то осуществление замены стороны в исполнительном производстве на основании правопреемства, установленного судебным решением, не требовалось.
С учетом приведенных доводов просит решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.17 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.17 настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что вывод суда об истечении срока отсрочки 1 марта 2017 года не является верным, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству. Отметок о возврате исполнительного документа взыскателю 31 января 2017 года представленный в материалах дела исполнительный лист <номер> не содержит. Согласно сведениям, указанным в данном исполнительном листе, он предъявлялся к исполнению один раз, исполнительное производство на его основании было возбуждено 30 июня и окончено 7 ноября 2011 года в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя. При этом ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Поскольку исполнительный документ находился на исполнении в период с 30 июня по 7 ноября 2011 года, то установленный федеральным законом срок на его предъявление к исполнению истек 23 октября 2016 года. Таким образом, исполнительные производства <номер> от 31.01.2017 г. и <номер> от 15.03.2019 г. возбуждены за истечением срока, установленного законом на предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 31.01.2017 г. было вынесено судебным приставом Никоновой А.В., а подписано электронной подписью заместителя начальника отдела Кипень Д.Е., в связи с чем данный документ на заверен надлежащим образом и не имеет юридической силы. В судебном заседании от 15 апреля 2019 г. представитель Гладун А.Н. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства <номер> от 31.01.2017 г., однако в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал.
Заинтересованное лицо - Солошенко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что судом первой инстанции не был учтен факт отзыва исполнительного листа взыскателем и обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 31.01.2017 года.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N2 по г. Благовещенску Штейнбреннер В.Э., а также представитель ОСП N2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. и представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Кондратюк Я.Б. полагала, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем просила решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.17 - без удовлетворения.
Представитель административного истца - Гладун А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч. 9 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2010 г., вступившим в законную силу 6 августа 2010 г., удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> Солошенко Т. В. и Ф.И.О.17.
25 августа 2010 г. Благовещенским городским судом был выдан исполнительный лист <номер> о выселении Ф.И.О.17, должником на тот момент указана Солошенко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.17, 26 мая 1995 года рождения.
Согласно материалам гражданского дела N 2-2537/2010 первоначально Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска исполнительный лист серии <номер> о выселении Ф.И.О.17 в ОСП по г. Благовещенску был предъявлен 27 августа 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от 30 августа 2010 г. было возбуждено исполнительное производство <номер>.
Определением Благовещенского городского суда от 8 сентября 2010 г. Солошенко Т.В., Ф.И.О.17 предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 13 мая 2010 г. на срок до 1 июля 2011 года.
26 июня 2012 г. определением Благовещенского городского суда Солошенко Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.17, повторно предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 мая 2010 г. до рассмотрения Благовещенским городским судом искового заявления Ф.И.О.16 о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
12 ноября 2013 г. Солошенко Т.В. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 мая 2013 г. о выселении Солошенко Т.В. и ее дочери Ф.И.О.17 из квартиры <номер> дома <номер>, расположенного <адрес>.
Определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 г. Солошенко Т.В., действующей за себя и в интересах Ф.И.О.17, была предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 13.мая 2010 г. сроком до 1 марта 2014 года.
Определением Благовещенского городского суда от 31 мая 2016 г. Солошенко Т.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 13 мая 2010 г. сроком до 31 мая 2017 года.
31 января 2017 г. исполнительный лист <номер> был предъявлен взыскателем - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на исполнение в службу судебный приставов, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство <номер>.
Вместе с тем установив, что срок исполнения исполнительного документа не наступил, так как должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31 мая 2017 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 28001/17/1128698 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление N 28001/17/11298714 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвратив исполнительный лист взыскателю.
11 марта 2019 года исполнительный лист <номер> был повторно предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП N 2 по г. Благовещенску.
15 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 28027/19/90790 о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> в отношении Солошенко Т.В.
Проставлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 г. в ранее вынесенное постановление N 28027/19/90790 от 15 марта 2019 г. внесены изменения в части указания должника, которым в связи с достижением совершеннолетия является Ф.И.О.17
Отказывая в удовлетворении административного иска Ф.И.О.17, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа <номер> к исполнению взыскателем -Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска пропущен не был, поскольку определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года Солошенко Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.17, была предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 13 мая 2010 года сроком до 1 марта 2014 года. При этом 31 января 2017 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство <номер>. Впоследствии данное исполнительное производство было отменено, исполнительный лист возвращен в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на необходимость исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и свидетельствует о соблюдении данного срока при направлении исполнительного листа <номер> в службу судебных приставов 11 марта 2019 года. При этом замена стороны в исполнительном производстве в связи с достижением Ф.И.О.17 возраста совершеннолетия не требовалась, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для замены стороны исполнительного производства приобретение лицом гражданской дееспособности в полном объеме в связи с наступлением совершеннолетия. Кроме того, обжалуемые административным истцом постановление от 15 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства <номер> и постановление N 28027/19/90790 о возбуждении исполнительного производства являются одним и тем же процессуальным документом, содержащим номер постановления и номер возбужденного исполнительного производства.
Выводы Благовещенского городского суда являются правильными, мотивированными, основаны на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, основания для их переоценки отсутствуют.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года отсрочка исполнения судебного решения от 13 мая 2010 года была предоставлена как Солошенко Т.В., так и Ф.И.О.17
Поскольку срок установленной судом отсрочки истек 1 марта 2014 года, то в соответствии с положениями ч.ч. 1, 9 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на предъявление исполнительного листа <номер>, выданного в отношении должника Ф.И.О.17, истек 1 марта 2017 года.
31 января 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока, исполнительный лист серии <номер>, выданный в отношении должника Ф.И.О.17, был предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов.
В тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое впоследствии было прекращено в связи с действием предоставленной судом отсрочки и ненаступлением срока принудительного исполнения исполнительного документа, а исполнительный лист возвращен в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.
Данные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают на необходимость исчисления срока предъявления исполнительного листа серии ВС N 01557914 к исполнению со дня его возвращения взыскателю, то есть с 31 января 2017 года.
Таким образом, 11 марта 2019 года исполнительный лист <номер>, выданный в отношении должника Ф.И.О.17, был повторно предъявлен взыскателем к исполнению в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года отсрочка исполнения судебного решения ей не предоставлялась по причине ее совершеннолетия на момент подачи Солошенко Т.В. соответствующего заявления, а также отсутствия в материалах гражданского дела доверенности, наделяющей Солошенко Т.В. правом на представление интересов Ф.И.О.17, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию указанного определения, согласно которому отсрочка была предоставлена судом Солошенко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.17
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство <номер> было возбуждено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии <номер> в отношении Ф.И.О.17, но не Солошенко Т.В., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 60-65).
Ссылки административного истца на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> не принимаются во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о его обжаловании в установленном законом порядке, а проверка законности данного постановления не входит в предмет рассмотрения настоящего административного дела.
Отсутствие в исполнительном листе <номер> (л.д. 25-26) отметки о его возврате 31 января 2017 года в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска не ставит под сомнение факт возврата службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю, что следует из постановления N 28001/17/11298698 от 31.01.2017 г., содержащего штамп входящей корреспонденции Комитета N 2162 от 13 марта 2017 года (л.д. 64).
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство было возбужденно судебным приставом-исполнителем 30 июня 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС N 01557914, который впоследствии был отозван взыскателем, не основаны на материалах административного дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки позиции административного истца, Солошенко Т.В. не являлась стороной в исполнительном производстве <номер>, возбужденном 15 марта 2019 года на основании исполнительного листа <номер> в отношении должника Ф.И.О.17, и не выбывала из данного исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовала необходимость производить замену стороны исполнительного производства и им правомерно было вынесено постановление от 18 марта 2019 года о внесении изменений в постановление N 28027/19/90790, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 15 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства <номер> и постановление N 28027/19/90790 являются одним и тем же процессуальным документом, содержащим номер постановления и номер возбужденного исполнительного производства, являются правильными и подтверждаются материалами дела (л.д. 28-29).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка