От 23 июля 2019 года №33АПа-2957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33АПа-2957/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко В.Г.,
судей коллегии Крук А.В., Федорова Е.Г.,
при секретаре Габриелян Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина А.К. на решение Тындинского районного суда от 28 февраля 2019 года, которым Фомину А.К. в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району Власовой М.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Тындинской городской Думы требования о возобновлении удержания из заработной платы Фомина А.К. основного долга и исполнительского сбора - отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин А.К. обратился в Тындинский районный суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 4 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. в рамках исполнительного производства направила в адрес Тындинской городской Думы требование N 28020/18/39432 о возобновлении удержания из его заработной платы суммы основного долга в размере 19380 рублей 36 копеек и исполнительского сбора в размере 7107 рублей 27 копеек. Полагает, что судебный пристав-исполнитель путем совершения исполнительских действий по исполнению незаконного судебного акта способствует мошенническим действиям ряда лиц, в том числе взыскателя по данному исполнительному производству Ф.И.О.10, в результате которых он превращен в жертву автомобильного мошенничества. Кроме того, он не ознакамливался с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 7107,27 рублей, считает, что данное постановление фактически не выносилось. Вместе с тем указывает, что должностные лица ОСП по Тындинскому району не вправе осуществлять свою деятельность на территории города Тынды, поскольку в соответствии п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 8 Закона Амурской области от 23 декабря 2005 года N 127-ОЗ территория городского округа не входит в состав территории муниципального района, а соответствующий межрегиональный отдел службой судебных приставов не образован, что также указывает на незаконность действий судебного пристава Власовой М.Н.
На основании приведенных доводов просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н. по направлению в адрес Тындинской городской Думы требования N 28020/18/39432 о возобновлении удержания из его заработной платы основного долга в размере 19380 рублей 36 копеек и исполнительского сбора в размере 7107 рублей 24 копеек, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением Тындинского районного суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Фомина А.К. - отказано.
В апелляционной жалобе Фомин А.К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что наличие ошибки в исполнительном листе влечет необходимость его погашения и уничтожения в установленном законом порядке. Повторность выдачи исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, законом определен ограниченный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Также административный истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а УФССП России по Амурской области не было привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.
С учетом изложенного просит отменить решение Тындинского районного суда от 28 февраля 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Власовой М.Н. в рамках исполнительного производства N 1433/11/2028 от 2.02.2011 г. вынесено постановление N 35757566/2820-4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Фомина А.К., которое было направлено в адрес работодателя - Тындинской городской Думы (л.д. 15)
Постановлением судебного пристав-исполнителя N 46578621/2820 от 9.10.2017 г. исполнительное производство N 1433/11/2028 было приостановлено на основании определения Тындинского районного суда от 31 августа 2017 года (л.д. 16, 18).
17 мая 2018 года исполнительное производство N 1433/11/2028 от 2.02.2011 г. было возобновлено, в связи с чем судебным-приставом-исполнителем Власовой М.Н. 4 июня 2018 года в адрес Тындинской городской Думы было направлено требование о возобновлении удержания из заработной платы должника Фомина А.К. основного долга в размере 19380,36 руб. и исполнительского сбора в размере 7107,24 руб. (л.д. 96, 98).
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя Власовой М.Н. по направлению в адрес Тындинской городской Думы требования N 28020/18/39432 о возобновлении удержания из заработной платы Фомина А.К. основного долга и исполнительского сбора, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований (л.д. 179-183).
Проверив законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях территориального органа ФССП России, не привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Способы, а также порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-извещения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Как указано в описательной части решения Тындинского районного суда от 28 февраля 2019 года административный истец Фомин А.К. и его представитель Железняков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 179).
Между тем данный вывод Тындинского районного суда противоречит материалам административного дела, согласно которым извещения о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2019 года, были получены административным истцом и его представителем только 5 марта 2019 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 188-189). Сведений об извещении Фомина А.К. и его представителя Железнякова И.А. посредством иных средств связи материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца и его представителя, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суду следовало отложить рассмотрение дела.
Данные процессуальные требования были проигнорированы Тындинским районным судом, в связи с чем 28 февраля 2019 года дело было рассмотрено в отсутствие Фомина А.К. и его представителя Железнякова И.А., не извещённых о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, судебной коллегией по административным делам Амурского областного в апелляционном определении от 15 января 2019 года (л.д. 156-158) обращено внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 221 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по настоящему делу в качестве административного ответчика следует привлечь территориальный орган ФССП России - УФССП России по Амурской области. Поскольку законоположениями КАС РФ определен различный объем процессуальных прав административного ответчика и заинтересованного лица, то привлечение УФССП России по Амурской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица является существенным процессуальным нарушением.
Между тем при новом рассмотрении дела Тындинским районным судом выводы судебной коллегии по административным делам Амурского областного о допущенном процессуальном нарушении не учтены, УФССП России по Амурской области было вновь привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 171-172).
В силу действующего законодательства признание обязательными указаний вышестоящего суда неизбежно влечет за собой обязанность нижестоящего суда учесть их при новом рассмотрении дела. В силу этого суд первой инстанции не вправе игнорировать указания суда вышестоящей инстанции в определениях, постановлениях применительно к рассматриваемому конкретному делу. Невыполнение судом первой инстанции подобных указаний влечет неправильное разрешение спора и новый пересмотр решения вышестоящим судом.
Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в соответствии с п. 3 ст. 309, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения суда ввиду допущенных процессуальных нарушений и направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Амурской области, известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, и, исходя из этого, вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тындинского районного суда от 28 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка