От 30 июля 2019 года №33АПа-2948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33АПа-2948/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Крука А.В., Михаленко В.Г.,
при секретаре Шевкун Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марутина А.В. к администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области об оспаривании отказа во включении в договор приватизации,
по апелляционной жалобе административного истца Матурина А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Марутина А.В. к администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области об отказе во включении в договор приватизации - отказать полностью.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Матурин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области в обоснование требований указал, что при переезде в 1993 году на новое место службы из Богородского района Кировской области и, будучи командиром отдельной воинской части, ремонтно-восстановительного батальона, получил от ФДСУ МО РФ на состав своей семьи 4 человека (супруга, сын, дочь и он) жилое помещение - квартиру общей площадью 57 кв.м в муниципальном жилищном фонде по <адрес>, кадастровый N. Для участия в приватизации указанной квартиры, истец собирал справки с прежних мест жительства. Ответом главы администрации Васильевского сельсовета от 10 апреля 2018 года на его обращение от 16 марта 2018 года отказано во включении истца в приватизацию указанной квартиры в селе <адрес>, поскольку его представителем - сыном Ф.И.О.8 по нотариальной доверенности был оформлен отказ от его имени от такового права. Однако Ф.И.О.8 он не уполномочивал, его право на приватизацию жилого помещения нарушено.
Просит признать незаконным отказ главы администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области от 10 апреля 2018 года на заявление истца о включении в договор приватизации квартиры по <адрес>
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
04 декабря 2018 года Белогорским городским судом Амурской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец Матурин А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения. Приводит довод о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу, не соглашаясь с выводом об отсутствии оспариваемым ответом нарушения прав административного истца, обращая внимание на отсутствие надлежащей оценки незаконным действиям Ф.И.О.8 за Матурина А.В. по отказу от приватизации и настаивая на нарушении его жилищных прав, права на приватизацию. Обращает внимание на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2018 года, которым договор приватизации в с. Васильевка Белогорского района признан недействительным, в то время как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал, что такой договор Матуриным А.В. не оспорен. Полагает, что суду требовалось приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения другого административного дела о приватизации по поселению Богородскому, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Администрация муниципального образования Богородское городское поселение Богородского района Кировской области просили дело рассмотреть в их отсутствие и направить в адрес администрации копию решения.
Судебная коллегия с учётом положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело без участия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Марутин А.В. проживал и был зарегистрирован <адрес>, в настоящее время временно проживает по <адрес>
16 марта 2018 года Марутин А.В. обратился на имя главы г. Белогорска Амурской области с заявлением об изменении договора приватизации квартиры по <адрес>, путем включения его в общедолевую собственность, в противном случае аннулировать договор.
Указанное заявление было переадресовано на имя главы администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области, который 10 апреля 2018 года дал ответ о том, что в связи с имеющимися отказами, в том числе от Ф.И.О.8, действующего на основании доверенности за заявителя Марутина А.В., от участия в приватизации от всех зарегистрированных граждан в квартире, расположенной по <адрес>, была сделана приватизация на имя Ф.И.О.8, в связи с чем включить Марутина А.В. в приватизацию не представляется возможным, а расторжение (аннулирование) договора приватизации возможно лишь по решению суда.
Марутин А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что не уполномочивал Ф.И.О.8 отказаться от приватизации жилого помещения в с. Васильевка Белогорского района и полагая указанный отказ нарушающим его права на приватизацию и право на жилище обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего административного дела является законность ответа главы администрации Васильевского сельсовета от 10 апреля 2018 года, установив, что на момент оформления ответа договор приватизации являлся действительным, никем не оспоренным, пришел к выводу о законности отказа администрации Васильевского сельсовета Белогорского района в изменении такого договора или в его аннулировании, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из содержания поступившего на рассмотрение главе администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области заявления Марутина А.В., последний просил об изменении договора приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, путем включения его в состав лиц, приобретших право общей совместной собственности на жилое помещение или аннулировании такого договора.
Оснований для удовлетворения заявления Марутина А.В., не являющегося стороной договора приватизации жилого помещения, у административного ответчика обоснованно не имелось, поскольку согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нарушений порядка рассмотрения заявления Марутина А.В., установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", со стороны административного ответчика судом первой инстанции обоснованно установлено не было.
С иском об оспаривании договора приватизации спорной квартиры Марутин А.В. обратился в суд 19 апреля 2018 года, то есть после получения оспариваемого ответа, в связи с чем ссылки в жалобе на рассмотрение указанного гражданского дела в суде, на не вступившее в законную силу решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2018 года правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку на момент предоставления оспариваемого ответа договор приватизации недействительным признан не был.
Доводы жалобы о нарушении прав истца на жилье и на приватизацию жилого помещения, об отсутствии в решении суда оценки действий Ф.И.О.8 за Матурина А.В. по отказу от приватизации с учетом предмета спора не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый письменный отказ с учетом фактических обстоятельств по делу не влечет последствий в виде нарушений прав Марутина А.В., защита указанных жилищных прав как и производство оценки действий уполномоченного лица (Ф.И.О.8) возможно в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора приватизации.
Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции до разрешения Белогорским городским судом Амурской области административного дела N 2а-2226/2018 (2а-425/2019) по административному исковому заявлению Марутина А.В. к администрации муниципального образования Богородское городское поселение Кировской области, администрации муниципального образования Богородский район Кировской области об оспаривании отказа в выдаче справки о неучастии в приватизации на закрепленной за ними территории и гражданского дела N 2-995/2018 по иску Марутина А.В. к Ф.И.О.8, муниципальному образованию Васильевский сельсовет о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, соглашения на приватизацию, договора приватизации, не усматривается, поскольку преюдициального значения для настоящего дела они не имеют, результаты их рассмотрения на выводы судебных инстанций по настоящему делу не влияют. Соответствующее ходатайство административного истца судебной коллегией признается неподлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марутина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка