От 09 июля 2019 года №33АПа-2812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33АПа-2812/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Данилина Д.А., Крука А.В.,
при секретаре Габриелян Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области к Липовому А.В. о взыскании недоимки по налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Липового А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области к Липовому А.В. о взыскании недоимки по налогам - удовлетворить.
Взыскать с Липового А.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 090 рублей, пени в размере 100 рублей 54 копейки, транспортному налогу в размере 37 922 рубля 66 копеек, пени в размере 13 257 рублей 64 копейки, земельному налогу в размере 320 рублей, пени в размере 19 рублей 34 копейки, а всего взыскать 52 710 рублей 18 копеек.
Взыскать с Липового А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 781 рубля 31 копейки.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об уточнении по административному исковому заявлению, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Липовому А.В., указав в обоснование требований, что Липовой А.В. является владельцем земельного участка, недвижимого имущества и транспортного средства, однако установленные законом обязанности по уплате налогов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по уплате транспортного налога в размере 37 922 рубля 66 копеек, земельному налогу в размере 320 рублей, налогу на имущество в размере 1 090 рублей. Направленные налогоплательщику требования о добровольной уплате налогов оставлены без исполнения, в связи с чем административному ответчику начислены пени.
Административный истец просил суд взыскать с Липового А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1 090 рублей, пени в размере 100 рублей 54 копейки, по транспортному налогу в размере 37 922 рубля 66 копеек, пени в размере 13 257 рублей 64 копейки, по земельному налогу в размере 320 рублей, пени в размере 19 рублей 34 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик Липовой А.В. в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Белогорским городским судом Амурской области 28 февраля 2019 года постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Липовой А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском. Обращает внимание на недоказанность направления налоговым органом в его адрес налогового уведомления и требования об уплате обязательных платежей.
Из письменных возражений на апелляционную жалобу, с учетом ходатайства об уточнении сумм взыскания следует, что административный истец просит решение суда изменить в части и взыскать с липового А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 090,00 рублей; транспортный налог с физических лиц в сумме 37 922,66 рублей; земельный налог с физических лиц в размере 320,00 рублей и пени по земельному налогу - 19,34 рублей.
Административный ответчик Липовой А.В., представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Судебная коллегия, на основании статей 150, 307, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело при состоявшейся явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об уточнении по административному исковому заявлению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, Липовой А.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2014 году являлся собственником транспортного средства - Toyota Mark 2, государственный регистрационный N. Сумма налога к уплате за 2014 год составила 42 000 рублей.
Также Липовой А.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, так как в 2014 году в его собственности находились земельный участок с кадастровым N и жилой дом, расположенные по <адрес>
Суммы налогов за 2014 год составили: земельного налога - 320 рублей, налога на имущество физических лиц - 1 090 рублей, транспортного налога - 42 000 рублей.
Налоговым органом в адрес Липового А.В. были направлены 21 апреля 2015 года налоговое уведомление N 316582 об уплате налогов в срок до 01 октября 2015 года; 16 октября 2015 года требование N 155504 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 октября 2015 года в срок до 25 декабря 2015 года.
В установленные сроки административным ответчиком обязанность по уплате налогов не была исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня по транспортному налогу в размере 13 257 рублей 64 копейки, по земельному налогу в размере 100 рублей 54 копейки, по налогу на имущество физических лиц в размере 19 рублей 34 копейки.
24 июня 2016 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с Липового А.В. обязательных платежей и санкций, который определением мирового судьи 04 июля 2018 года отменен.
Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации об обязанностях налогоплательщика, установив со стороны Липового А.В. факт неуплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2014 год в заявленных размерах, обоснованность начисления пени, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом были проверены и отклонены доводы Липового А.В. о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (за 2014 год).
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Липовой А.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц и свою обязанность по уплате налогов за 2014 год в полном объеме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца не исполнил, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пени и взыскания задолженности в судебном порядке.
Довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес налогоплательщика уведомления и требования об уплате обязательных платежей опровергается представленными в материалы дела актами о выделении и уничтожении документов (реестров почтовых отправлений), неподлежащих хранению, не свидетельствует об освобождении Липового А.В. от конституционной обязанности платить налоги.
Выполняя требования части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проверяя соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что такой срок административным истцом не пропущен, поскольку за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился (21 июня 2016 года) в шестимесячный срок со дня истечения срока, установленного в требовании N 155504 от 16 октября 2015 года (25 декабря 2015 года). В порядке искового производства налоговый орган обратился в суд 28 декабря 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа определением мирового судьи от 04 июля 2018 года.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку основаны на свободном понимании ее подателем приведенных правовых норм.
Проверяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Липового А.В. пени по налогам в заявленном размере, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязанности по уплате обязательного платежа, который включает его уплату, смерть (признание умершим) физического лица, ликвидацию организации.
По смыслу указанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В суд апелляционной инстанции от административного истца МИ ФНС России по Амурской области N 3 поступило ходатайство об уточнении сумм взыскания по административному исковому заявлению, где налоговый орган указывает на наличие у Липового А.В. задолженности по пени по земельному налогу за 2014 года в размере 19,34 рублей и отсутствие задолженности по пени по иным налогам.
Судебная коллегия принимает во внимание указанное ходатайство.
Проверив расчет пени по земельному налогу за 2014 год, представленный административным истцом, судебная коллегия усматривает, что Липовому А.В. начислены пени по земельному налогу с учетом недоимки по налогу за предыдущий налоговый период. Вместе с тем доказательств взыскания такой недоимки по налогам в принудительном порядке или добровольного ее погашения налогоплательщиком с нарушением сроков в материалы дела административным истцом не представлено.
Возможность взыскания штрафных санкций, рассчитанных исходя из размера недоимки по налогам за предыдущие налоговые периоды, исключена, поскольку они производны от основного долга. В связи с указанным, судебной коллегией произведен расчет подлежащих взысканию пени по земельному налогу за 2014 год, размер которых составил 5,28 рубля (320 рублей х 0,000275 х 60 дней).
При таких обстоятельствах заявленные административные требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению в части размера взысканных пени.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных пени по налогам.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание пени по налогу на имущество физических лиц в размере 100 рублей 54 копейки, пени по транспортному налогу в размере 13 257 рублей 64 копейки, пени по земельному налогу в размере 19 рублей 34 копейки.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем, следующего содержания:
"Взыскать с Липового А.В. в пользу Межрайонной и инспекции ФНС России N 3 пеню по земельному налогу в сумме 5,28 рубля."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка