От 24 сентября 2020 года №33АПа-2770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33АПа-2770/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Михайленко В.Г., Никитина В.Г.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сиромаха Марии Андреевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
администрация г. Белогорска обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Пилипенко А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11194/20/28002-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года на администрацию г. Белогорска возложена обязанность предоставить Сиромаха М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, в черте г. Белогорска, общей площадью не менее 18 квадратных метров. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако в действиях администрации г. Белогорска отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда в пятидневный срок, поскольку отсутствуют свободные жилые помещения и денежные средства в бюджете, предназначенные на эти цели.
Решением Белогорского городского суда от 17 июня 2020 года требования административного искового заявления администрации г. Белогорска удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сиромаха М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что администрацией г. Белогорска не представлены доказательства, подтверждающие конкретные действия и меры с ее стороны, направленные на исполнение решение суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белогорска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сиромаха М.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела 11 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа NФС 022520416, выданного Белогорским городским судом, которым на администрацию г. Белогорска возложена обязанность предоставить Сиромаха М.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающего специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории г. Белогорска Амурской области, общей площадью не менее 18 кв.м.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику администрации г. Белогорска был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Требование судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено.
06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Пилипенко А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Между тем, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П и от 02 апреля 2015 г. N 654-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Белогорска предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта. Ассигнования на приобретение жилых помещений для детей-сирот поступают из областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство социальной защиты населения Амурской области, которое не обеспечивает достаточное финансирование переданных администрации г. Белогорска полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, в связи, с чем у администрации г. Белогорска отсутствовала реальная возможность по обеспечению Сиромаха М.А. жилым помещением по независящим от органа местного самоуправления обстоятельствам, в срок для добровольного исполнения решения суда.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание неоднократные обращения администрации г. Белогорска в министерство социальной защиты населения Амурской области о необходимости предоставления дополнительного финансирования для приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей на 2020 год.
Согласно данным МКУ "Финансовое управление администрации города Белогорск" от 12 мая 2020 N 02-11/350 в бюджете Амурской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 гг. предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в объеме 49 517 160 рублей, однако указанный объем средств не соответствует образовавшейся у муниципального образования г. Белогорск потребности. Доведенные лимиты бюджетных средств расходуются по назначению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеют место объективные причины неисполнения администрацией г. Белогорска области решения суда, при отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации г. Белогорска в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Исполнение данной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура финансирования органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения администрации г. Белогорска от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, как и нарушений норм материального права, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому его следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белогорского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Сиромаха Марии Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
28RS0002-02-2020-000969-86 Судья первой инстанции
Дело N 33АПа-2770/2020 Ситникова Е.С.
Докладчик Бушманов А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Михайленко В.Г., Никитина В.Г.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сиромаха Марии Андреевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
администрация г. Белогорска обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Пилипенко А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11194/20/28002-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года на администрацию г. Белогорска возложена обязанность предоставить Сиромаха М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, в черте г. Белогорска, общей площадью не менее 18 квадратных метров. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако в действиях администрации г. Белогорска отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда в пятидневный срок, поскольку отсутствуют свободные жилые помещения и денежные средства в бюджете, предназначенные на эти цели.
Решением Белогорского городского суда от 17 июня 2020 года требования административного искового заявления администрации г. Белогорска удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сиромаха М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что администрацией г. Белогорска не представлены доказательства, подтверждающие конкретные действия и меры с ее стороны, направленные на исполнение решение суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белогорска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сиромаха М.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела 11 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа NФС 022520416, выданного Белогорским городским судом, которым на администрацию г. Белогорска возложена обязанность предоставить Сиромаха М.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающего специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории г. Белогорска Амурской области, общей площадью не менее 18 кв.м.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику администрации г. Белогорска был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Требование судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено.
06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Пилипенко А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Между тем, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П и от 02 апреля 2015 г. N 654-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Белогорска предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта. Ассигнования на приобретение жилых помещений для детей-сирот поступают из областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство социальной защиты населения Амурской области, которое не обеспечивает достаточное финансирование переданных администрации г. Белогорска полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, в связи, с чем у администрации г. Белогорска отсутствовала реальная возможность по обеспечению Сиромаха М.А. жилым помещением по независящим от органа местного самоуправления обстоятельствам, в срок для добровольного исполнения решения суда.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание неоднократные обращения администрации г. Белогорска в министерство социальной защиты населения Амурской области о необходимости предоставления дополнительного финансирования для приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей на 2020 год.
Согласно данным МКУ "Финансовое управление администрации города Белогорск" от 12 мая 2020 N 02-11/350 в бюджете Амурской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 гг. предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в объеме 49 517 160 рублей, однако указанный объем средств не соответствует образовавшейся у муниципального образования г. Белогорск потребности. Доведенные лимиты бюджетных средств расходуются по назначению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеют место объективные причины неисполнения администрацией г. Белогорска области решения суда, при отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации г. Белогорска в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Исполнение данной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура финансирования органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения администрации г. Белогорска от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, как и нарушений норм материального права, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому его следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белогорского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Сиромаха Марии Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка